Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е. при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 г., которым по делу по иску С. к Ф., У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ф. в пользу С. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3477 рублей 50 копеек, всего *** (***) рублей *** копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истицы С., ее представителя М., представителя ответчиков Х. судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 12 октября 2011 года между истцом и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 1629 кв. м, 14 октября 2011 года документы для регистрации перехода права были поданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). Право собственности Н. На этот земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N .... После заключения сделки С. на законных основаниях, с соблюдением всех требований законодательства, оплатившая стоимость участка, огородила купленный участок забором, понеся расходы на покупку материалов и установку забора.
В последующем установлено, что на приобретенный истцом земельный участок претендует Ф., до настоящего времени спор о праве на участок рассматривается в судебных инстанциях.
В исковом заявлении указано, что забор полностью демонтирован, строительный материал исчез, расходы С. по установлению забора составляют *** рублей, что подтверждается товарными чеками и распиской строителя, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, истец просила взыскать солидарно с Ф. и У. в возмещение вреда *** рублей, поскольку забор был демонтирован У., объявление вывешено ею, в объявлении указан телефон данной гражданки. Также в исковом заявлении ставиться вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С постановленным судом решением представитель ответчика не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что судом не был принято во внимание тот факт, что забор был демонтирован только частично. Судом была взыскана полная стоимость забора, размер реального ущерба не предоставлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям
Городским судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 1629 кв. м, кадастровый номер N ..., принадлежит на праве собственности Н., что следует из свидетельства о регистрации права от 07 июля 2011 года серии N ... На основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года земельный участок продан Н. истцу С., документы представлены на государственную регистрацию 14 октября 2011 года, регистрация приостановлена ввиду применения мер обеспечения иска Якутским городским судом определением от 14 ноября 2011 года.
Согласно свидетельству на право собственности, владения и постоянного пользования землей ответчику Ф. в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома от 30 июня 1993 года N ... выделен земельный участок для садоводства и огородничества в СОТ "...", земельный участок площадью 0,08 га.
Судом также установлено, что по представлению прокуратуры города распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение мэра города Якутска от 24.05.1999 N ... о предоставлении земельного участка Н., распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение мэра города Якутска от 27.02.2002 N ... о предоставлении земельного участка Н., распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 07.04.2011 N ... о предоставлении в собственность земельного участка Н.
Вышеуказанные распоряжения оспариваются Н., также Ф. оспаривается договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Н. приобретено право собственности на спорный земельный участок,гражданские дела судом не рассмотрены, судебные акты в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступили.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей А., Ж. установлено, что истцом С. после приобретения у Н. земельного участка в СОТ "...", общей площадью 1629 кв. м, возведен забор, который демонтирован в части ответчиками, что следует из содержания объявления, размещенного ответчиком У. с указанием своего номера телефона, заявления У. от 23 октября 2011 года в 4 отделение полиции г. Якутска, актов N ... от 13 мая 2012 года, N ... от 16 мая 2012 года. Из вышеуказанных актов следует, что возведенный С. на приобретенном ею земельном участке забор был демонтирован частично, заборные листы из профлиста, темного красного цвета в количестве 33 штук были вывезены с территории земельного участка на охраняемую территорию по адресу: ..., остальная часть забора, состоящая из 37 заборных листов, находится на земельном участке. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что демонтаж забора произведен 25 октября 2011 года до отмены 23 января 2012 года распоряжений о предоставлении Н. земельного участка, который им был отчужден 12 октября 2011 года истцу С., мера обеспечения по иску Ф. судом была применена 14 ноября 2011 года, то есть после приобретения истцом участка и возведения на нем забора, поэтому в действиях истца по освоению приобретенного ею земельного участка в данном случае суд не усматривает самовольного занятия.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный истцом С. забор был снесен по поручению ответчика Ф. при отсутствии у последнего законных оснований для его сноса, при этом истцу причинен ущерб, в связи с чем согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Также обоснованным и законным следует признать вывод суда о том, что по смыслу ст. 182 ГК РФ действия, совершаемые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку ответчик У. действовала в интересах ответчика Ф. на основании доверенности, то предусмотренных законом оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Избранный ответчиком способ самозащиты путем сноса, демонтажа возведенного истцом забора на приобретенном ею земельном участке по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса РФ.
Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Гарантия" по состоянию на 14 мая 2012 года, согласно которому полная восстановительная стоимость забора, расположенного по адресу: ..., СОТ "...", кадастровый номер N ..., составляет *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ф.
Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519.
На обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба и стоимости затрат, необходимых для устранения такого ущерба, представитель ответчиков не ссылался, доводы о том, что истец может взять принадлежащие ей заборные листы из профлиста в количестве 33 штук по адресу: ..., куда они были вывезены, а также демонтировать оставшуюся часть забора и вывезти ее с земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба.
Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит отказу, поскольку иск носит имущественный характер. В силу ст. 151 1К РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав гражданина или действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу действиями ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен частично.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ф. в пользу истца С. взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины 3477 рублей 50 копеек.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2267/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2267/12
судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е. при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 г., которым по делу по иску С. к Ф., У. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ф. в пользу С. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3477 рублей 50 копеек, всего *** (***) рублей *** копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истицы С., ее представителя М., представителя ответчиков Х. судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 12 октября 2011 года между истцом и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 1629 кв. м, 14 октября 2011 года документы для регистрации перехода права были поданы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). Право собственности Н. На этот земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N .... После заключения сделки С. на законных основаниях, с соблюдением всех требований законодательства, оплатившая стоимость участка, огородила купленный участок забором, понеся расходы на покупку материалов и установку забора.
В последующем установлено, что на приобретенный истцом земельный участок претендует Ф., до настоящего времени спор о праве на участок рассматривается в судебных инстанциях.
В исковом заявлении указано, что забор полностью демонтирован, строительный материал исчез, расходы С. по установлению забора составляют *** рублей, что подтверждается товарными чеками и распиской строителя, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, истец просила взыскать солидарно с Ф. и У. в возмещение вреда *** рублей, поскольку забор был демонтирован У., объявление вывешено ею, в объявлении указан телефон данной гражданки. Также в исковом заявлении ставиться вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С постановленным судом решением представитель ответчика не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что судом не был принято во внимание тот факт, что забор был демонтирован только частично. Судом была взыскана полная стоимость забора, размер реального ущерба не предоставлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям
Городским судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 1629 кв. м, кадастровый номер N ..., принадлежит на праве собственности Н., что следует из свидетельства о регистрации права от 07 июля 2011 года серии N ... На основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года земельный участок продан Н. истцу С., документы представлены на государственную регистрацию 14 октября 2011 года, регистрация приостановлена ввиду применения мер обеспечения иска Якутским городским судом определением от 14 ноября 2011 года.
Согласно свидетельству на право собственности, владения и постоянного пользования землей ответчику Ф. в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома от 30 июня 1993 года N ... выделен земельный участок для садоводства и огородничества в СОТ "...", земельный участок площадью 0,08 га.
Судом также установлено, что по представлению прокуратуры города распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение мэра города Якутска от 24.05.1999 N ... о предоставлении земельного участка Н., распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение мэра города Якутска от 27.02.2002 N ... о предоставлении земельного участка Н., распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска В. от 23.01.2012 N ... отменено распоряжение первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 07.04.2011 N ... о предоставлении в собственность земельного участка Н.
Вышеуказанные распоряжения оспариваются Н., также Ф. оспаривается договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Н. приобретено право собственности на спорный земельный участок,гражданские дела судом не рассмотрены, судебные акты в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступили.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей А., Ж. установлено, что истцом С. после приобретения у Н. земельного участка в СОТ "...", общей площадью 1629 кв. м, возведен забор, который демонтирован в части ответчиками, что следует из содержания объявления, размещенного ответчиком У. с указанием своего номера телефона, заявления У. от 23 октября 2011 года в 4 отделение полиции г. Якутска, актов N ... от 13 мая 2012 года, N ... от 16 мая 2012 года. Из вышеуказанных актов следует, что возведенный С. на приобретенном ею земельном участке забор был демонтирован частично, заборные листы из профлиста, темного красного цвета в количестве 33 штук были вывезены с территории земельного участка на охраняемую территорию по адресу: ..., остальная часть забора, состоящая из 37 заборных листов, находится на земельном участке. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что демонтаж забора произведен 25 октября 2011 года до отмены 23 января 2012 года распоряжений о предоставлении Н. земельного участка, который им был отчужден 12 октября 2011 года истцу С., мера обеспечения по иску Ф. судом была применена 14 ноября 2011 года, то есть после приобретения истцом участка и возведения на нем забора, поэтому в действиях истца по освоению приобретенного ею земельного участка в данном случае суд не усматривает самовольного занятия.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный истцом С. забор был снесен по поручению ответчика Ф. при отсутствии у последнего законных оснований для его сноса, при этом истцу причинен ущерб, в связи с чем согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Также обоснованным и законным следует признать вывод суда о том, что по смыслу ст. 182 ГК РФ действия, совершаемые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку ответчик У. действовала в интересах ответчика Ф. на основании доверенности, то предусмотренных законом оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Избранный ответчиком способ самозащиты путем сноса, демонтажа возведенного истцом забора на приобретенном ею земельном участке по обстоятельствам настоящего спора не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса РФ.
Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Гарантия" по состоянию на 14 мая 2012 года, согласно которому полная восстановительная стоимость забора, расположенного по адресу: ..., СОТ "...", кадастровый номер N ..., составляет *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ф.
Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519.
На обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба и стоимости затрат, необходимых для устранения такого ущерба, представитель ответчиков не ссылался, доводы о том, что истец может взять принадлежащие ей заборные листы из профлиста в количестве 33 штук по адресу: ..., куда они были вывезены, а также демонтировать оставшуюся часть забора и вывезти ее с земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба.
Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит отказу, поскольку иск носит имущественный характер. В силу ст. 151 1К РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав гражданина или действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу действиями ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен частично.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ф. в пользу истца С. взысканы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины 3477 рублей 50 копеек.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)