Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу по иску Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок, которым
постановлено:
Исковые требования Б.Л. и Б.Ж. удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок общей площадью 3 049 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ..., в 1/2 доли за Б.Л., в 1/2 доли за Б.Ж.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. и Б.Ж. обратились в суд с иском к администрации МО "Ленский район" о признании права собственности в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: .... В обоснование требований указали, что в 1990 году им был предоставлен двухквартирный жилой дом с прилегающим земельным участком общей площадью 3 049 кв. м. Участком пользуются непрерывно и открыто на протяжении более двадцати лет. По территории спорного земельного участка проходит красная линия, проектный план участка не согласован, в связи с чем истицы не могут оформить и зарегистрировать имеющееся у них право общей долевой собственности на земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л. и Б.Ж. принадлежат на праве собственности квартиры N ... и N ... в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ....
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из дела не усматривается, что земельный участок под двухквартирным жилым домом был предоставлен истицам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Таким образом, право собственности на земельный участок в порядке, установленном абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у них не возникло.
При таких обстоятельствах право собственности Б.Л. и Б.Ж. на земельный участок под двухквартирным жилым домом может быть оформлено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел того, что статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о предоставлении земельного участка. Указанный порядок заключается в том, что собственники зданий, строений, сооружений обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков. На основании поданного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или за плату с заключением договора купли-продажи либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
Доказательств того, что истицы обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не имеется. При таких обстоятельствах Б.Л. и Б.Ж. не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.
Из дела следует, что между сторонами имеется спор о границах и размерах земельного участка, в таком случае суду следовало учесть, что истицы в досудебном порядке не обращались к ответчику за согласованием площади участка.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу по иску Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок отменить.
Исковое заявление Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2229/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2229/12
Судья Доронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу по иску Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок, которым
постановлено:
Исковые требования Б.Л. и Б.Ж. удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок общей площадью 3 049 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ..., в 1/2 доли за Б.Л., в 1/2 доли за Б.Ж.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. и Б.Ж. обратились в суд с иском к администрации МО "Ленский район" о признании права собственности в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: .... В обоснование требований указали, что в 1990 году им был предоставлен двухквартирный жилой дом с прилегающим земельным участком общей площадью 3 049 кв. м. Участком пользуются непрерывно и открыто на протяжении более двадцати лет. По территории спорного земельного участка проходит красная линия, проектный план участка не согласован, в связи с чем истицы не могут оформить и зарегистрировать имеющееся у них право общей долевой собственности на земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л. и Б.Ж. принадлежат на праве собственности квартиры N ... и N ... в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ....
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из дела не усматривается, что земельный участок под двухквартирным жилым домом был предоставлен истицам до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Таким образом, право собственности на земельный участок в порядке, установленном абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", у них не возникло.
При таких обстоятельствах право собственности Б.Л. и Б.Ж. на земельный участок под двухквартирным жилым домом может быть оформлено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел того, что статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о предоставлении земельного участка. Указанный порядок заключается в том, что собственники зданий, строений, сооружений обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков. На основании поданного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или за плату с заключением договора купли-продажи либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
Доказательств того, что истицы обращались в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не имеется. При таких обстоятельствах Б.Л. и Б.Ж. не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.
Из дела следует, что между сторонами имеется спор о границах и размерах земельного участка, в таком случае суду следовало учесть, что истицы в досудебном порядке не обращались к ответчику за согласованием площади участка.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу по иску Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок отменить.
Исковое заявление Б.Л. и Б.Ж. к администрации муниципального образования "Ленский район" о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)