Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. и представителя К. на решение Ейского городского суда от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. и П. обратились в суд к Л., Б., В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке, площадью 804 кв. м. Каждой из собственниц принадлежит по 1/2 доли указанного домовладения. Ответчики по настоящему делу Л., Б., В. являются собственниками соседнего домовладения <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке, площадью 745 кв. м. Решением Ейского городского суда от 16 мая 2011 года земельный участок ответчиков Л., Б., В. снят с кадастрового учета.
Просят суд установить границу земельных участков N <...> по <...> в <...> на расстоянии 0,55 м от правой стены домовладения <...> по <...>, сохранив прямоугольную конфигурацию земельного участка <...> по <...> в <...>; обязать ответчиков демонтировать калитку и забор между земельными участками N <...> по <...> в <...>; убрать кустарник и деревья, расположенные в непосредственной близости между спорными домовладениями; демонтировать тротуарную плитку на расстоянии более 0,55 м от стены домовладения N <...> по <...> в <...>; не препятствовать обустройству забора на расстоянии 0,55 м от правой стены домовладения <...> по <...> в <...>.
Л., Б., В. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к К., П. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что решение Ейского городского суда от 16 мая 2011 года их земельный участок хоть и снят с кадастрового учета, но основанием для такого решения послужила не площади земельных участков или нарушение прав сторон, а формальное отсутствие подписи одного из владельцев, что не может являться преюдициальным при определении границ между спорными домовладениями. Установление границы по встречному иску соответствует проведенной по делу экспертизе и правоустанавливающим документам как истцов К. и П., так и ответчиков Л., Б., В. при учете допусков погрешности при определении межевания. Предметом спора, по сути, является 8 кв. м, т.е. допуск возможных ошибок при измерении площади земельного участка.
Просят суд установить межевую границу земельных участков N <...> по <...> в <...> в соответствии с существующим ограждением.
Решением Ейского городского суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К., П. отказано, встречные исковые требования Л., Б., В. удовлетворены: установлена межевая граница между домовладениями N <...> по <...> в <...> в соответствии с проведенной по делу экспертизой на расстоянии 1,32 м от угла домовладения по <...> по прямой линии на расстоянии 9,59 м до прямой линии забора и далее по нему.
В апелляционной жалобе П. и представитель К. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно исторических архивных данных площадь земельного участка по <...> в <...> с 1948 г. установлена в размере 804,3 кв. м. По данным регистрации текущих изменений была произведена отрезка земельного участка, при этом законных оснований на прирезку и отрезку земельного участка не предъявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя, представителей Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что П. является собственником 1/2 доли домовладения по <...> в <...>, данное домовладение ею получено в дар на основании договора дарения от <...> и расположено на земельном участке, площадью 804 кв. м.
К. также является собственницей 1/2 вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 804 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности по наследству.
Земельный участок по <...> в <...> поставлен на кадастровый учет с номером <...>.
Ответчиками по настоящему иску - Л., Б., В. являются совладельцами домовладения по <...> в <...>. При этом Л. принадлежит 2/5 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. Б., В. являются собственниками по 3/10 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от <...>, при этом правоустанавливающие документы сторон устанавливают, что домовладение <...> по <...> расположено на земельном участке, общей площадью 745 кв. м.
Также суд правомерно учитывал и государственную регистрацию права на спорное домовладение, а также тот факт, что за Л., зарегистрирована собственность на 29800/74500 долей земельного участка по <...>, за Б., В. зарегистрирована собственность за каждой на 22350/74500 долей земельного участка по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску, и удовлетворяя встречные требования, суд законно и обоснованно учитывал несостоятельность доводов истцов К. и П. о преюдициальности решения суда от <...>, так как земельный участок ответчиков Л., Б., В. снят с кадастрового учета по основаниям отсутствия надлежащих согласований границ земельного участка по <...> в <...>. Таким образом, границы земельного участка между домовладениями N <...> по <...> в <...> до настоящего времени не определены.
Принимая решение, суд правомерно учитывал проведенную по делу комиссионную экспертизу от <...>, в соответствии с которой две межующие организации пришли к выводу о площадях спорных земельных участков с погрешностью в 6 кв. м, при этом площадь земельного участка по <...> в <...> по заключению ООО "И" составляет 796 кв. м, что меньше документального на 8 кв. м, а ООО "Б" - 742 кв. м, что меньше документального на 3 кв. м.
Площадь земельного участка по <...> в <...> по заключению ООО "И" составляет 802,4 кв. м, что меньше документального на 1,6 кв. м, а ООО "<...>" - 744 кв. м, что меньше документального на 1 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что данные проведенной комиссионной экспертизы соответствуют правоустанавливающим документам, так как эксперты указывают на возможный допуск погрешности измерения земельного участка по <...> в <...> в 10 кв. м, а земельного участка по <...> в <...> в 8 кв. м.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно инструкции по межеванию земельных участков от <...> межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
В силу ст. 27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение площадей и границ земельных участков допускается в пределах минимального размера участка с учетом допуска погрешности.
Учитывая предмет спора в 8 кв. м, суд правильно посчитал, что межевая граница между спорными домовладениями должна проходить в соответствии с заключением экспертов, так как они фактически совпадают, в том числе по размерам и конфигурации.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К., П. и удовлетворил встречные исковые требования Л., Б., В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16617/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16617/12
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. и представителя К. на решение Ейского городского суда от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. и П. обратились в суд к Л., Б., В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке, площадью 804 кв. м. Каждой из собственниц принадлежит по 1/2 доли указанного домовладения. Ответчики по настоящему делу Л., Б., В. являются собственниками соседнего домовладения <...> по <...> в <...>, расположенного на земельном участке, площадью 745 кв. м. Решением Ейского городского суда от 16 мая 2011 года земельный участок ответчиков Л., Б., В. снят с кадастрового учета.
Просят суд установить границу земельных участков N <...> по <...> в <...> на расстоянии 0,55 м от правой стены домовладения <...> по <...>, сохранив прямоугольную конфигурацию земельного участка <...> по <...> в <...>; обязать ответчиков демонтировать калитку и забор между земельными участками N <...> по <...> в <...>; убрать кустарник и деревья, расположенные в непосредственной близости между спорными домовладениями; демонтировать тротуарную плитку на расстоянии более 0,55 м от стены домовладения N <...> по <...> в <...>; не препятствовать обустройству забора на расстоянии 0,55 м от правой стены домовладения <...> по <...> в <...>.
Л., Б., В. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к К., П. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что решение Ейского городского суда от 16 мая 2011 года их земельный участок хоть и снят с кадастрового учета, но основанием для такого решения послужила не площади земельных участков или нарушение прав сторон, а формальное отсутствие подписи одного из владельцев, что не может являться преюдициальным при определении границ между спорными домовладениями. Установление границы по встречному иску соответствует проведенной по делу экспертизе и правоустанавливающим документам как истцов К. и П., так и ответчиков Л., Б., В. при учете допусков погрешности при определении межевания. Предметом спора, по сути, является 8 кв. м, т.е. допуск возможных ошибок при измерении площади земельного участка.
Просят суд установить межевую границу земельных участков N <...> по <...> в <...> в соответствии с существующим ограждением.
Решением Ейского городского суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К., П. отказано, встречные исковые требования Л., Б., В. удовлетворены: установлена межевая граница между домовладениями N <...> по <...> в <...> в соответствии с проведенной по делу экспертизой на расстоянии 1,32 м от угла домовладения по <...> по прямой линии на расстоянии 9,59 м до прямой линии забора и далее по нему.
В апелляционной жалобе П. и представитель К. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно исторических архивных данных площадь земельного участка по <...> в <...> с 1948 г. установлена в размере 804,3 кв. м. По данным регистрации текущих изменений была произведена отрезка земельного участка, при этом законных оснований на прирезку и отрезку земельного участка не предъявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя, представителей Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что П. является собственником 1/2 доли домовладения по <...> в <...>, данное домовладение ею получено в дар на основании договора дарения от <...> и расположено на земельном участке, площадью 804 кв. м.
К. также является собственницей 1/2 вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 804 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности по наследству.
Земельный участок по <...> в <...> поставлен на кадастровый учет с номером <...>.
Ответчиками по настоящему иску - Л., Б., В. являются совладельцами домовладения по <...> в <...>. При этом Л. принадлежит 2/5 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. Б., В. являются собственниками по 3/10 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от <...>, при этом правоустанавливающие документы сторон устанавливают, что домовладение <...> по <...> расположено на земельном участке, общей площадью 745 кв. м.
Также суд правомерно учитывал и государственную регистрацию права на спорное домовладение, а также тот факт, что за Л., зарегистрирована собственность на 29800/74500 долей земельного участка по <...>, за Б., В. зарегистрирована собственность за каждой на 22350/74500 долей земельного участка по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску, и удовлетворяя встречные требования, суд законно и обоснованно учитывал несостоятельность доводов истцов К. и П. о преюдициальности решения суда от <...>, так как земельный участок ответчиков Л., Б., В. снят с кадастрового учета по основаниям отсутствия надлежащих согласований границ земельного участка по <...> в <...>. Таким образом, границы земельного участка между домовладениями N <...> по <...> в <...> до настоящего времени не определены.
Принимая решение, суд правомерно учитывал проведенную по делу комиссионную экспертизу от <...>, в соответствии с которой две межующие организации пришли к выводу о площадях спорных земельных участков с погрешностью в 6 кв. м, при этом площадь земельного участка по <...> в <...> по заключению ООО "И" составляет 796 кв. м, что меньше документального на 8 кв. м, а ООО "Б" - 742 кв. м, что меньше документального на 3 кв. м.
Площадь земельного участка по <...> в <...> по заключению ООО "И" составляет 802,4 кв. м, что меньше документального на 1,6 кв. м, а ООО "<...>" - 744 кв. м, что меньше документального на 1 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что данные проведенной комиссионной экспертизы соответствуют правоустанавливающим документам, так как эксперты указывают на возможный допуск погрешности измерения земельного участка по <...> в <...> в 10 кв. м, а земельного участка по <...> в <...> в 8 кв. м.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно инструкции по межеванию земельных участков от <...> межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
В силу ст. 27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение площадей и границ земельных участков допускается в пределах минимального размера участка с учетом допуска погрешности.
Учитывая предмет спора в 8 кв. м, суд правильно посчитал, что межевая граница между спорными домовладениями должна проходить в соответствии с заключением экспертов, так как они фактически совпадают, в том числе по размерам и конфигурации.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К., П. и удовлетворил встречные исковые требования Л., Б., В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)