Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПГСК N 5 Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ГСК N 5 об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указали, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит доля в общей долевой собственности земельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, расположенного <...>. К.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит доля в общей долевой собственности земельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, <...>, на смежном с истцами земельном участке общей площадью <...> в <...>, кадастровый номер <...>, расположены гаражные боксы ответчиков являющихся ценами ГСК N 5, которые возведены без соответствующей разрешительной регистрации. В настоящее время, расположенные гаражные боксы ответчика на смежном участке, нарушают права и охраняемые интересы истцов, поскольку затруднены подъезды большегрузного транспорта к объекту строительства на принадлежащий истцам земельный участок, кроме того, на территории земельного участка, где располагаются гаражи ответчика образовалась антисанитарная зона, нарушены все требования противопожарной безопасности, будут нарушены права будущих жильцов в строящемся жилом доме на земельном участке жильцов, а кроме того, актами проверки администрации муниципального образования г. Краснодара установлено, что ГСК N 5 должно освободить земельный участок общей площадью ..., в <...>, кадастровый номер <...>.
Просили суд обязать ответчика снести гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>.
Обжалуемым решением суда от 25.06.2012 года исковые заявление Г. и К.Т. удовлетворены в полном объеме.
С данным решением председатель ПГСК N 5 Б. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, истцы не могли заявлять данные требования, ПГСК N 5 является до настоящего времени арендатором земельного участка, имеются вступившие в законную силу судебные акты.
В возражениях представитель истцов по доверенности Д. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения председателя ПГСК N 5 Б. и его представителя по доверенности В., которые настаивали на доводах жалобы и просили отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях, представителя истцов по доверенности П., который полагает, что решение суда законно и обоснованно, просил его оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками дельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права серия <...>, серия <...> от ... г., а также договором купли-продажи от <...>.
На смежном с истцами земельном участке, располагается ГСК N 5, ранее которому был предоставлен земельный участок общей площадью ..., в <...>, кадастровый номер <...> для автостоянки.
Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент, договор аренды между администрацией и ГСК N 5 прекратил свое действие.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что <...> глава администрации муниципального образования г. Краснодара направила уведомление об отказе от договора аренды от <...> на основании статьи 610 ГК РФ, в том числе требование об освобождении вышеуказанного земельного участка.
Согласно предоставленным доказательствам, договор аренды <...> от <...> в установленном законом порядке зарегистрирован не был в управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Однако, истец не принял все зависящие от него меры для согласования срока продления договора аренды с ответчиком, начиная с <...>.
Согласно материалов дела, <...> актом <...> Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара в присутствии председателя ГСК N 5 установлено, что арендные отношения прекращены и земельный участок занимается незаконно.
Судом первой инстанции установлен, факт получения истцом письменного уведомления арендодателя от <...> об истечения срока действия договора аренды и отказа продления действия договора аренды на новый срок.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен для автостоянки, но на данном земельном участке установлены металлические гаражи, без соответствующего разрешения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции сделал правильной вывод, что расположенные гаражные боксы ответчика на смежном участке, нарушают права и охраняемые интересы истцов, поскольку затруднены подъезды большегрузного транспорта к объекту строительства на принадлежащий истцам земельный участок, кроме того, на территории земельного участка, где располагаются гаражи ответчиков образовалась антисанитарная зона, нарушены все требования противопожарной безопасности, будут нарушены права будущих жильцов в строящемся жилом доме на земельном участке жильцов, а кроме того, в виду прекращения договора аренды, сам земельный участок ответчика ГСК N 5 эксплуатируется без законных оснований, требование о его освобождении не исполнено.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчиков о том, что истец не может заявлять данные требования, не состоятелен, так как любое лицо может обратится в суд за защитой нарушенного права, приобщенные ответчиком к делу судебные акты вынесенные арбитражными и районными судами, имеют другой предмет и основание иска и не могут служить доказательствами в этом деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПГСК N 5 Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16420/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16420/12
Судья - Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПГСК N 5 Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. и К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ГСК N 5 об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указали, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит доля в общей долевой собственности земельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, расположенного <...>. К.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> принадлежит доля в общей долевой собственности земельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, <...>, на смежном с истцами земельном участке общей площадью <...> в <...>, кадастровый номер <...>, расположены гаражные боксы ответчиков являющихся ценами ГСК N 5, которые возведены без соответствующей разрешительной регистрации. В настоящее время, расположенные гаражные боксы ответчика на смежном участке, нарушают права и охраняемые интересы истцов, поскольку затруднены подъезды большегрузного транспорта к объекту строительства на принадлежащий истцам земельный участок, кроме того, на территории земельного участка, где располагаются гаражи ответчика образовалась антисанитарная зона, нарушены все требования противопожарной безопасности, будут нарушены права будущих жильцов в строящемся жилом доме на земельном участке жильцов, а кроме того, актами проверки администрации муниципального образования г. Краснодара установлено, что ГСК N 5 должно освободить земельный участок общей площадью ..., в <...>, кадастровый номер <...>.
Просили суд обязать ответчика снести гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>.
Обжалуемым решением суда от 25.06.2012 года исковые заявление Г. и К.Т. удовлетворены в полном объеме.
С данным решением председатель ПГСК N 5 Б. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, истцы не могли заявлять данные требования, ПГСК N 5 является до настоящего времени арендатором земельного участка, имеются вступившие в законную силу судебные акты.
В возражениях представитель истцов по доверенности Д. полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения председателя ПГСК N 5 Б. и его представителя по доверенности В., которые настаивали на доводах жалобы и просили отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях, представителя истцов по доверенности П., который полагает, что решение суда законно и обоснованно, просил его оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками дельного участка площадью ..., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права серия <...>, серия <...> от ... г., а также договором купли-продажи от <...>.
На смежном с истцами земельном участке, располагается ГСК N 5, ранее которому был предоставлен земельный участок общей площадью ..., в <...>, кадастровый номер <...> для автостоянки.
Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент, договор аренды между администрацией и ГСК N 5 прекратил свое действие.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что <...> глава администрации муниципального образования г. Краснодара направила уведомление об отказе от договора аренды от <...> на основании статьи 610 ГК РФ, в том числе требование об освобождении вышеуказанного земельного участка.
Согласно предоставленным доказательствам, договор аренды <...> от <...> в установленном законом порядке зарегистрирован не был в управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Однако, истец не принял все зависящие от него меры для согласования срока продления договора аренды с ответчиком, начиная с <...>.
Согласно материалов дела, <...> актом <...> Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара в присутствии председателя ГСК N 5 установлено, что арендные отношения прекращены и земельный участок занимается незаконно.
Судом первой инстанции установлен, факт получения истцом письменного уведомления арендодателя от <...> об истечения срока действия договора аренды и отказа продления действия договора аренды на новый срок.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен для автостоянки, но на данном земельном участке установлены металлические гаражи, без соответствующего разрешения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции сделал правильной вывод, что расположенные гаражные боксы ответчика на смежном участке, нарушают права и охраняемые интересы истцов, поскольку затруднены подъезды большегрузного транспорта к объекту строительства на принадлежащий истцам земельный участок, кроме того, на территории земельного участка, где располагаются гаражи ответчиков образовалась антисанитарная зона, нарушены все требования противопожарной безопасности, будут нарушены права будущих жильцов в строящемся жилом доме на земельном участке жильцов, а кроме того, в виду прекращения договора аренды, сам земельный участок ответчика ГСК N 5 эксплуатируется без законных оснований, требование о его освобождении не исполнено.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчиков о том, что истец не может заявлять данные требования, не состоятелен, так как любое лицо может обратится в суд за защитой нарушенного права, приобщенные ответчиком к делу судебные акты вынесенные арбитражными и районными судами, имеют другой предмет и основание иска и не могут служить доказательствами в этом деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПГСК N 5 Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)