Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилым помещением, в котором указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, расположенных по адресу: <...>. Ответчик 8 препятствует ему в пользовании его недвижимостью и земельным участком.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 25.02.1997 г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
9 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 19.04.1995 года является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации от 18.11.1997 г. <...> у <...> изъят земельный участок, площадью ... по адресу: <...> произведен его раздел, в собственность 10 для обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <...> с описанием его границ, в собственность 6 для обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <...> с описанием его границ.
Согласно постановлению главы администрации <...> от 28.01.2009 г. <...> сформирован из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <...> путем присоединения дополнительных земельных участков (земельный участок <...>, площадью <...> и земельный участок <...>, площадью <...> к основному земельному участку, находящемуся в собственности 6 в <...> утверждены его границы и размеры.
На основании данного постановления 25.01.2010 г. на имя 11 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью <...>, расположенного в <...>.
Установлено, что пристройка помещение <...>, площадью <...> была возведена в 1988 году.
В 2010 году 12 обустроил в данном помещении санузел, на смежной стене с квартирой 6 выполнил работы по демонтажу старой штукатурки и устройства новой, устройству кафельной плитки, при этом целостность конструкции стены нарушена не была.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пристройка была возведена к жилому дому <...> по <...> задолго до возникновения у истца и ответчика права собственности на жилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме, поэтому законных оснований для удовлетворения требования о том, что ответчик должен убрать стену пристройки не имеется.
Также судом первой инстанции достоверно указано, что 13 не представил суду доказательств того, что 14 препятствует ему в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, то, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушаются его права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза его жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал 6 в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года по делу по иску 6 к 15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16134/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16134/2012
Судья - Иванова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратился в суд с иском к 7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилым помещением, в котором указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, расположенных по адресу: <...>. Ответчик 8 препятствует ему в пользовании его недвижимостью и земельным участком.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 25.02.1997 г. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
9 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 19.04.1995 года является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением администрации от 18.11.1997 г. <...> у <...> изъят земельный участок, площадью ... по адресу: <...> произведен его раздел, в собственность 10 для обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <...> с описанием его границ, в собственность 6 для обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <...> с описанием его границ.
Согласно постановлению главы администрации <...> от 28.01.2009 г. <...> сформирован из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <...> путем присоединения дополнительных земельных участков (земельный участок <...>, площадью <...> и земельный участок <...>, площадью <...> к основному земельному участку, находящемуся в собственности 6 в <...> утверждены его границы и размеры.
На основании данного постановления 25.01.2010 г. на имя 11 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью <...>, расположенного в <...>.
Установлено, что пристройка помещение <...>, площадью <...> была возведена в 1988 году.
В 2010 году 12 обустроил в данном помещении санузел, на смежной стене с квартирой 6 выполнил работы по демонтажу старой штукатурки и устройства новой, устройству кафельной плитки, при этом целостность конструкции стены нарушена не была.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пристройка была возведена к жилому дому <...> по <...> задолго до возникновения у истца и ответчика права собственности на жилые помещения, находящиеся в указанном жилом доме, поэтому законных оснований для удовлетворения требования о том, что ответчик должен убрать стену пристройки не имеется.
Также судом первой инстанции достоверно указано, что 13 не представил суду доказательств того, что 14 препятствует ему в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, то, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что нарушаются его права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза его жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал 6 в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2012 года по делу по иску 6 к 15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)