Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Анапского городского суда от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Ч.А.И., Щ., К. о признании права собственности на земельный участок и об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.
Ч.А.А. обратился в суд со встречным иском к С.С., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, К. о признании добросовестным приобретателем.
Обжалуемым решением суд исковые требования С.С. удовлетворил, а в удовлетворении иска Ч.А.А. отказал. Признал право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная/Ореховая, 49\\33 за С.С.
Истребовал из владения Ч.А.И. земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33.
Дополнительным решением Анапского городского суда от 17 мая 2012 года Ч.А.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 1992 года между С.С. и администрацией Анапского сельского совета народных депутатов заключен договор о предоставлении истцу в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением N 50-1 от 06.04.1992 администрацией Анапского сельского совета народных депутатов за истцом закреплен земельный участок по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Дальневосточная участок N 21.
В 1994 году город Анапа и Анапский район административно объединились, и адрес местоположения земельного участка стал: город-курорт Анапа, микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная участок N 21.
Постановлением главы администрации курорта Анапа N 923 от 09.09.1996 истец приобрел право частной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная участок N 21.
С.С. платил ежегодно налоги за принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, однако в соответствии с целевым назначением участка, его не использовал, до настоящего времени строительство дома на участке не осуществлял.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок от 23 ноября 2011 года истец узнал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: г. Анапа, микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная, N 21 на пересечении улиц Дальневосточная и Ореховая соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:37:0105016:72 правообладателем которого является другое лицо.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, находящийся в собственности у истца и земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33 являются одним и тем же земельным участком.
Щ., зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: микрорайон "Анапский", угол ул. Дальневосточная, 49 и Ореховая 33 с кадастровым номером 23:37:0105016:72 на основании Постановления главы администрации курорта Анапа N 1389 от 25.12.1996.
Из справки управления архитектуры и градостроительства от 09.12.09 г. (материалы дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Анапский отдел) усматривается, что в соответствии с Постановлением главы администрации курорта Анапа N 318 от 08.04.1996 года земельному участку площадью 700 кв. м, предоставленному Щ., присвоен почтовый адрес <...>.
Согласно договору купли-продажи от 26.06.2010 года Щ. продал принадлежащий ему земельный участок К., который в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2010 года продал его Ч.А.А.
Суд, признавая за С.С. право собственности на данный земельный участок и истребуя его у Ч.А.А., указал, что постановление N 1389 от 25.12.1996 в сшиве постановлений главы администрации курорта Анапа за 1996 г. не значится, поэтому право на спорный земельный участок у Щ., возникло не на основании закона. Соответственно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку основанием для его регистрации права собственности Щ., явился акт, который не издавался органом местного самоуправления.
Однако данные выводы суд первой инстанции не основаны на представленных в деле доказательствах. В соответствии же с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ч.А.А. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года, заключенного между ним и К., который в свою очередь приобрел данный земельный участок у Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2010.
Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На момент приобретения спорного земельного участка К. за Щ. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Также было зарегистрировано право собственности К. на спорный земельный участок на момент приобретения его Ч.А.А. Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременении также наложено не было.
Вывод суда о неправомерности выделения земельного участка Щ. постановлением N 1389 от 25.12.1996 основывается на отсутствии копии данного постановления в архиве администрации. Но это обстоятельство само по себе не может подтверждать факт неправомерности выделения Щ. земельного участка. В материалах правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истребованных для исследования судом, усматривается, что Постановление о выделении земельного участка Щ. в мкр. Анапском по ул. Дальневосточной, 49 площадь. 700 кв. м подписывалось действующим в то период, Главой администрации курорта Анапа Боюр. Данных о проведении правоохранительными органами следственных действий по факту неправомерности выделения Щ. спорного земельного участка, о возбуждении уголовного дела по данному факту в деле не имеется. Это обстоятельство подтверждено также заместителем главы МО г.к. Анапа от 06.08.2012 года.
Поэтому судебная коллегия считает, что не имеется достаточных оснований предполагать, что покупатель спорного земельного участка в момент заключения договора со Щ. знал и мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество.
Пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
После приобретения земельного участка Ч.А.А. проведены работы по межеванию земельного участка, по уточнению его границ. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован со всеми смежными собственниками земельного участка, в том числе и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, получен кадастровый номер, после чего кадастровый паспорт предъявлен в Управление Росреестра по КК на регистрацию права, получено свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ N 323082 от 27.09.2010.
После регистрации права собственности на спорный земельный участок Ч.А.А. получен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство от 16.08.2011. Кроме того, Ч.А.А. заключен договор об ипотеке с банком ЗЕНИТ Сочи, предметом которого явился спорный земельный участок.
С.А. не представил допустимых доказательств неправомерности отчуждения в пользу Щ. земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная, 49.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.А.А. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного земельного участка в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ и признания за С.С. права собственности на него не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении иска С.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 11 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Ч.А.И., Щ., К. о признании права собственности на земельный участок и об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13397/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-13397/12
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Анапского городского суда от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Ч.А.И., Щ., К. о признании права собственности на земельный участок и об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.
Ч.А.А. обратился в суд со встречным иском к С.С., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, К. о признании добросовестным приобретателем.
Обжалуемым решением суд исковые требования С.С. удовлетворил, а в удовлетворении иска Ч.А.А. отказал. Признал право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная/Ореховая, 49\\33 за С.С.
Истребовал из владения Ч.А.И. земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33.
Дополнительным решением Анапского городского суда от 17 мая 2012 года Ч.А.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33.
В апелляционной жалобе Ч.А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 1992 года между С.С. и администрацией Анапского сельского совета народных депутатов заключен договор о предоставлении истцу в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением N 50-1 от 06.04.1992 администрацией Анапского сельского совета народных депутатов за истцом закреплен земельный участок по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Дальневосточная участок N 21.
В 1994 году город Анапа и Анапский район административно объединились, и адрес местоположения земельного участка стал: город-курорт Анапа, микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная участок N 21.
Постановлением главы администрации курорта Анапа N 923 от 09.09.1996 истец приобрел право частной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная участок N 21.
С.С. платил ежегодно налоги за принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, однако в соответствии с целевым назначением участка, его не использовал, до настоящего времени строительство дома на участке не осуществлял.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок от 23 ноября 2011 года истец узнал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: г. Анапа, микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная, N 21 на пересечении улиц Дальневосточная и Ореховая соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:37:0105016:72 правообладателем которого является другое лицо.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, находящийся в собственности у истца и земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, ул. Дальневосточная\\Ореховая, 49\\33 являются одним и тем же земельным участком.
Щ., зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: микрорайон "Анапский", угол ул. Дальневосточная, 49 и Ореховая 33 с кадастровым номером 23:37:0105016:72 на основании Постановления главы администрации курорта Анапа N 1389 от 25.12.1996.
Из справки управления архитектуры и градостроительства от 09.12.09 г. (материалы дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Анапский отдел) усматривается, что в соответствии с Постановлением главы администрации курорта Анапа N 318 от 08.04.1996 года земельному участку площадью 700 кв. м, предоставленному Щ., присвоен почтовый адрес <...>.
Согласно договору купли-продажи от 26.06.2010 года Щ. продал принадлежащий ему земельный участок К., который в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2010 года продал его Ч.А.А.
Суд, признавая за С.С. право собственности на данный земельный участок и истребуя его у Ч.А.А., указал, что постановление N 1389 от 25.12.1996 в сшиве постановлений главы администрации курорта Анапа за 1996 г. не значится, поэтому право на спорный земельный участок у Щ., возникло не на основании закона. Соответственно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку основанием для его регистрации права собственности Щ., явился акт, который не издавался органом местного самоуправления.
Однако данные выводы суд первой инстанции не основаны на представленных в деле доказательствах. В соответствии же с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ч.А.А. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года, заключенного между ним и К., который в свою очередь приобрел данный земельный участок у Щ. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2010.
Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На момент приобретения спорного земельного участка К. за Щ. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества. Также было зарегистрировано право собственности К. на спорный земельный участок на момент приобретения его Ч.А.А. Кроме того, на момент государственной регистрации сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений и обременении также наложено не было.
Вывод суда о неправомерности выделения земельного участка Щ. постановлением N 1389 от 25.12.1996 основывается на отсутствии копии данного постановления в архиве администрации. Но это обстоятельство само по себе не может подтверждать факт неправомерности выделения Щ. земельного участка. В материалах правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истребованных для исследования судом, усматривается, что Постановление о выделении земельного участка Щ. в мкр. Анапском по ул. Дальневосточной, 49 площадь. 700 кв. м подписывалось действующим в то период, Главой администрации курорта Анапа Боюр. Данных о проведении правоохранительными органами следственных действий по факту неправомерности выделения Щ. спорного земельного участка, о возбуждении уголовного дела по данному факту в деле не имеется. Это обстоятельство подтверждено также заместителем главы МО г.к. Анапа от 06.08.2012 года.
Поэтому судебная коллегия считает, что не имеется достаточных оснований предполагать, что покупатель спорного земельного участка в момент заключения договора со Щ. знал и мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество.
Пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
После приобретения земельного участка Ч.А.А. проведены работы по межеванию земельного участка, по уточнению его границ. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован со всеми смежными собственниками земельного участка, в том числе и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, получен кадастровый номер, после чего кадастровый паспорт предъявлен в Управление Росреестра по КК на регистрацию права, получено свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ N 323082 от 27.09.2010.
После регистрации права собственности на спорный земельный участок Ч.А.А. получен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство от 16.08.2011. Кроме того, Ч.А.А. заключен договор об ипотеке с банком ЗЕНИТ Сочи, предметом которого явился спорный земельный участок.
С.А. не представил допустимых доказательств неправомерности отчуждения в пользу Щ. земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная, 49.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.А.А. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного земельного участка в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ и признания за С.С. права собственности на него не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении иска С.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 11 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.С. к Ч.А.И., Щ., К. о признании права собственности на земельный участок и об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)