Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации Калининского муниципального района Саратовской области к У. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя У. - К.О., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к У. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.
Истец в обоснование требований указал, что постановлением администрации Калининского муниципального района N от <...> У. предоставлен земельный участок, площадью 7966 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на сорок девять лет, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса.
На основании указанного постановления между администрацией Калининского муниципального района и У. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязался ежеквартально (в равных долях) вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 332606 рублей 08 копеек, начислена пени в размере 30108 рублей 47 копеек, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу представителем администрации Калининского муниципального района Саратовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу с направлением дела в Саратовский районный суд для дальнейшего рассмотрения.
Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договор аренды заключался с ответчиком как с физическим лицом, оплата по договору аренды осуществлялась У. со счета физического лица, изменения в договор аренды не вносились, документы о том, что У. имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области не представлялись. Кроме того, с У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между администрацией Калининского муниципального района Саратовской области и У. заключен. На момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (л.д. 82), У., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Споры о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, задолженности по арендной плате к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4525
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4525
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации Калининского муниципального района Саратовской области к У. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя У. - К.О., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к У. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.
Истец в обоснование требований указал, что постановлением администрации Калининского муниципального района N от <...> У. предоставлен земельный участок, площадью 7966 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на сорок девять лет, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса.
На основании указанного постановления между администрацией Калининского муниципального района и У. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик обязался ежеквартально (в равных долях) вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 332606 рублей 08 копеек, начислена пени в размере 30108 рублей 47 копеек, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в бюджет Калининского муниципального района Саратовской области.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.06.2012 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
На определение о прекращении производства по делу представителем администрации Калининского муниципального района Саратовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу с направлением дела в Саратовский районный суд для дальнейшего рассмотрения.
Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договор аренды заключался с ответчиком как с физическим лицом, оплата по договору аренды осуществлялась У. со счета физического лица, изменения в договор аренды не вносились, документы о том, что У. имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области не представлялись. Кроме того, с У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между администрацией Калининского муниципального района Саратовской области и У. заключен. На момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (л.д. 82), У., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Споры о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, задолженности по арендной плате к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)