Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по указанному делу.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <...>, на территории по направлению на восток от границы на расстоянии 390 м и по направлению на запад от автодороги на расстоянии 80 м, общей площадью 868, 6 кв. м.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что земельный участок под спорным зданием предоставлен ему на праве аренды как физическому лицу, арендные платежи оплачиваются как физическим лицом. Указывает, что нежилое здание (склад) используется им не только для хранения зерна, но и для хранения личных вещей (садовый инвентарь, запасные части для личного автомобиля).
В судебное заседание истец К., его представитель по доверенности Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает статусом индивидуального предпринимателя с марта 2006 года по настоящее время.
Предметом спора является нежилое здание (склад), который используется истцом под зернохранилище, т.е. для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности крестьянского хозяйства.
Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, сформирован из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не противоречит требованиям закона и характеру заявленных требований.
Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4486
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4486
Судья Боброва О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года о прекращении производства по указанному делу.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <...>, на территории по направлению на восток от границы на расстоянии 390 м и по направлению на запад от автодороги на расстоянии 80 м, общей площадью 868, 6 кв. м.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что земельный участок под спорным зданием предоставлен ему на праве аренды как физическому лицу, арендные платежи оплачиваются как физическим лицом. Указывает, что нежилое здание (склад) используется им не только для хранения зерна, но и для хранения личных вещей (садовый инвентарь, запасные части для личного автомобиля).
В судебное заседание истец К., его представитель по доверенности Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает статусом индивидуального предпринимателя с марта 2006 года по настоящее время.
Предметом спора является нежилое здание (склад), который используется истцом под зернохранилище, т.е. для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности крестьянского хозяйства.
Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, сформирован из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не противоречит требованиям закона и характеру заявленных требований.
Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)