Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", З. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Г. по доверенности от <...> сроком на три года Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", З. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками, в обоснование которого указал, что 05 сентября 1998 года между ним, Г.Г.Я. и Ш.А.С. были совершены сделки купли-продажи. В соответствии с условиями которых Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали ему принадлежащие каждой из них 1/2 доли жилого одноэтажного деревянного дома с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным строением по адресу: <...>, за 50000 руб. по 25000 руб. каждая. В присутствии свидетеля К.И.Ф. денежные средства истец передал продавцам. Стороны договорились, что в последующем зарегистрируют данные договора купли-продажи надлежащим образом. <...> года Г.Г.Я. умерла. Истцу также стало известно со слов соседей, что в начале 2000-го года Ш.А.С. также умерла. До смерти продавцов истец не обращался в компетентный орган по вопросу государственной регистрации права собственности на него, а после их смерти ему не удалось произвести государственную регистрацию договора купли-продажи. В 2009 году он и дочь Г.Г.Я. - З. решили, что, несмотря на то, что он купил весь жилой дом, для начала нужно оформить право собственности на 1/2 долю в праве на данный дом на З., как на наследницу первой очереди, после чего она подарит ему эту долю в праве на жилой дом. Однако, нотариус В.Л.А. отказала З. в совершении процессуального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Обращаться в суд за решением данного вопроса З. отказалась.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки по купли-продажи дома.
Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 25 марта 1971 года Е.А.С. в лице опекуна М.М.С. продала Г.Г.Я. 1/2 долю в праве на жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью 63, 70 кв. м с жилой площадью 47, 80 кв. м, с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным сооружением, находящихся по адресу: <...>, и расположенных на земельном участке мерою 1006 кв. м
22 апреля 1968 года между Е.С.Г. и Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой <...>.
Истцом представлены договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом от 05 сентября 1998 года, заключенные в простой письменной формой между Г.Г.Я. и Г., Ш.А.С. и Г., согласно которым Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали каждая по 1/2 доли в праве на жилой дом Г. за 25000 руб. каждая. Передачу денежных средств подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Ф., кроме того данный факт не оспаривается ответчиком З.
Из справки N из МУП БТИ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Г.Г.Я., доля в праве 1/2, и Ш.А.С. - доля в праве 1/2.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Г. в удовлетворении исковых требований, ввиду ничтожности договоров купли-продажи от 22 апреля 1968 года и от 25 марта 1971 года, являются правильными.
Выводы суда о ничтожности вышеприведенных договоров, основаны на нормах приведенного законодательства, а доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-4467
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-4467
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", З. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Г. по доверенности от <...> сроком на три года Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", З. о признании договоров купли-продажи заключенными, признании права собственности и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с наружными постройками, в обоснование которого указал, что 05 сентября 1998 года между ним, Г.Г.Я. и Ш.А.С. были совершены сделки купли-продажи. В соответствии с условиями которых Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали ему принадлежащие каждой из них 1/2 доли жилого одноэтажного деревянного дома с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным строением по адресу: <...>, за 50000 руб. по 25000 руб. каждая. В присутствии свидетеля К.И.Ф. денежные средства истец передал продавцам. Стороны договорились, что в последующем зарегистрируют данные договора купли-продажи надлежащим образом. <...> года Г.Г.Я. умерла. Истцу также стало известно со слов соседей, что в начале 2000-го года Ш.А.С. также умерла. До смерти продавцов истец не обращался в компетентный орган по вопросу государственной регистрации права собственности на него, а после их смерти ему не удалось произвести государственную регистрацию договора купли-продажи. В 2009 году он и дочь Г.Г.Я. - З. решили, что, несмотря на то, что он купил весь жилой дом, для начала нужно оформить право собственности на 1/2 долю в праве на данный дом на З., как на наследницу первой очереди, после чего она подарит ему эту долю в праве на жилой дом. Однако, нотариус В.Л.А. отказала З. в совершении процессуального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Обращаться в суд за решением данного вопроса З. отказалась.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки по купли-продажи дома.
Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 25 марта 1971 года Е.А.С. в лице опекуна М.М.С. продала Г.Г.Я. 1/2 долю в праве на жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью 63, 70 кв. м с жилой площадью 47, 80 кв. м, с двумя деревянными сараями, с деревянным наружным сооружением, находящихся по адресу: <...>, и расположенных на земельном участке мерою 1006 кв. м
22 апреля 1968 года между Е.С.Г. и Ш.А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой <...>.
Истцом представлены договора купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом от 05 сентября 1998 года, заключенные в простой письменной формой между Г.Г.Я. и Г., Ш.А.С. и Г., согласно которым Г.Г.Я. и Ш.А.С. продали каждая по 1/2 доли в праве на жилой дом Г. за 25000 руб. каждая. Передачу денежных средств подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Ф., кроме того данный факт не оспаривается ответчиком З.
Из справки N из МУП БТИ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Г.Г.Я., доля в праве 1/2, и Ш.А.С. - доля в праве 1/2.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Г. в удовлетворении исковых требований, ввиду ничтожности договоров купли-продажи от 22 апреля 1968 года и от 25 марта 1971 года, являются правильными.
Выводы суда о ничтожности вышеприведенных договоров, основаны на нормах приведенного законодательства, а доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)