Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец в обоснование требований указал, что отделом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в октябре 2011 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки выявлено, что ответчик незаконно установил мини-магазин, площадью 52,5 кв. метров, по адресу: <...>, на пересечении с) <...>. У ответчика на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, оплата за пользование земельным участком Д. не осуществляется. Истец полагает, что земельный участок, на котором расположен мини-магазин, принадлежащий ответчику, подлежит возврату собственнику земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицом за время незаконного пользования земельным участком.
Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 52, 5 кв. метров, путем возложения на ответчика обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу: <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23,01.2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова, в которой содержится просьба решение суда отменить.
В жалобе Д. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление возражений и доказательств в опровержение заявленных требований. По утверждению ответчика, строительство мини-магазина осуществлялось на основании распорядительных документов, выданных органом местного самоуправления, в соответствии с утвержденной проектной документацией, что свидетельствует о согласии муниципального образования с возведением объекта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1 - 2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20, 21, 22, 23, 24 ЗК РФ) предусматривает возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
При этом в силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, составлен акт проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" N. Согласно акту, с которым ознакомлен ответчик, Д. занимает земельный участок, площадью 60 кв. метров, под размещение мини-магазина, площадью 52,5 кв. метров. Документы на здание, предоставленные при проведении проверки, не оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-13). Ответчиком были даны письменные объяснения по факту проведенной проверки, из которых следует, что земельный участок используется им с 1998 года, в 2002 году без соответствующего разрешения проведена реконструкция магазина, в результате реконструкции увеличилась площадь магазина до 52,5 кв. метров. Ранее земельный участок был оформлен ответчиком в краткосрочную аренду, на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок у Д. отсутствовали (л.д. 10).
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Д. права на владение и пользование земельным участком.
При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
К доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия относится критически, поскольку по сведениям, предоставленным УФМС России по Саратовской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также предусматривает, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту регистрации, что является надлежащим извещением, исходя из положений статей 113 и 116 ГПК РФ.
На регистрационный учет по месту пребывания ответчик не вставал, в связи с чем суд не располагал данными о месте его пребывания.
Судебная коллегия также учитывает, что стороне ответчика была предоставлена возможность в суде апелляционной инстанции представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие исковые требования. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора по существу, Д. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4415
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4415
Судья Пуговкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Истец в обоснование требований указал, что отделом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в октябре 2011 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки выявлено, что ответчик незаконно установил мини-магазин, площадью 52,5 кв. метров, по адресу: <...>, на пересечении с) <...>. У ответчика на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, оплата за пользование земельным участком Д. не осуществляется. Истец полагает, что земельный участок, на котором расположен мини-магазин, принадлежащий ответчику, подлежит возврату собственнику земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицом за время незаконного пользования земельным участком.
Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 52, 5 кв. метров, путем возложения на ответчика обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу: <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23,01.2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова, в которой содержится просьба решение суда отменить.
В жалобе Д. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на представление возражений и доказательств в опровержение заявленных требований. По утверждению ответчика, строительство мини-магазина осуществлялось на основании распорядительных документов, выданных органом местного самоуправления, в соответствии с утвержденной проектной документацией, что свидетельствует о согласии муниципального образования с возведением объекта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1 - 2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20, 21, 22, 23, 24 ЗК РФ) предусматривает возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
При этом в силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, составлен акт проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" N. Согласно акту, с которым ознакомлен ответчик, Д. занимает земельный участок, площадью 60 кв. метров, под размещение мини-магазина, площадью 52,5 кв. метров. Документы на здание, предоставленные при проведении проверки, не оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-13). Ответчиком были даны письменные объяснения по факту проведенной проверки, из которых следует, что земельный участок используется им с 1998 года, в 2002 году без соответствующего разрешения проведена реконструкция магазина, в результате реконструкции увеличилась площадь магазина до 52,5 кв. метров. Ранее земельный участок был оформлен ответчиком в краткосрочную аренду, на момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок у Д. отсутствовали (л.д. 10).
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Д. права на владение и пользование земельным участком.
При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
К доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия относится критически, поскольку по сведениям, предоставленным УФМС России по Саратовской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также предусматривает, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту регистрации, что является надлежащим извещением, исходя из положений статей 113 и 116 ГПК РФ.
На регистрационный учет по месту пребывания ответчик не вставал, в связи с чем суд не располагал данными о месте его пребывания.
Судебная коллегия также учитывает, что стороне ответчика была предоставлена возможность в суде апелляционной инстанции представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие исковые требования. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора по существу, Д. суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)