Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. частную жалобу и. о. министра - Т.А. на определение судьи Черекского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21 июня 2012 года,
установила:
19 июня 2012 года в Черекский районный суд поступило исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР к Т.В. о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также обязании Т.В. возвратить земельный участок общей площадью 150 га Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР.
Определением Черекского районного суда КБР от 21 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что для разрешения данного спора надлежит обратиться мировому судье судебного участка N, КБР.
Не согласившись с определением Черекского районного суда от 21 июня 2012 года Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР в лице и. о. министра - Т.А. представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Черекский районный суд для рассмотрения по существу.
Автор жалобы не согласившись с выводами суда о подсудности заявленного иска мировому суду указал, что в иске заявитель просит не просто взыскать с ответчика сумму сложившейся задолженности по арендной плате и пеней, но и обязать ответчика освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.
Возможность объединения исковых требований предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ. При этом заявитель жалобы полагает, что данным положением закона установлено, что обязательным условием соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность их рассмотрения и разрешения в одном процессе. Считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и требование об обязании освободить и передать земельный участок, основаны были на одних и тех же договорных отношениях сторон по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Вместе с тем, заявленные исковые требования является спором о праве на недвижимое имущество.
Статьей 23 ГПК РФ определена категория дел подсудных рассмотрению мировым судьей, в качестве суда первой инстанции. Спор о понуждении ответчика совершить определенные действия основан на праве на недвижимое имущество, и не включен в перечень, указанный в данной статье, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ поданное исковое заявление, по мнению заявителя жалобы, подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно требованиям, содержащимися в п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно правилам определения родовой подсудности, содержащимся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению и представленных в суд, следует, что Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Т.В. о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также обязании Т.В. возвратить земельный участок общей площадью 150 га заявителю, мотивируя требования тем, что последний не исполнил свои обязательства по погашению сложившейся задолженности по договору аренды.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР относятся к перечню дел, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 11 086 рублей.
Предметом иска является разрешение вопроса о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей и возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок общей площадью 150 га. Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР.
Требование о возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок истцу также является спором имущественного характера подлежащий оценке.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
При истребовании недвижимого имущества его стоимость не может быть меньше балансовой стоимости, а для земельных участков - кадастровой стоимости.
Поскольку истцом заявлено требование о возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок, который, по мнению истца незаконно занимает ответчик, на него же в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возложена обязанность по указанию цены истребуемого имущества, то есть спорного земельного участка.
Поскольку в приложенных к иску материалах отсутствует цена истребуемого имущества - спорного земельного участка, Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спор подсуден мировому суду, сделан преждевременно и является необоснованным.
При таком положении суд неправомерно вернул заявление Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР по названному основанию.
Оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение судьи Черекского районного суда от 21 июня 2012 года отменить, а заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-882\2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-882\\2012
Судья Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.,
судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. частную жалобу и. о. министра - Т.А. на определение судьи Черекского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21 июня 2012 года,
установила:
19 июня 2012 года в Черекский районный суд поступило исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР к Т.В. о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также обязании Т.В. возвратить земельный участок общей площадью 150 га Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР.
Определением Черекского районного суда КБР от 21 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что для разрешения данного спора надлежит обратиться мировому судье судебного участка N, КБР.
Не согласившись с определением Черекского районного суда от 21 июня 2012 года Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР в лице и. о. министра - Т.А. представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Черекский районный суд для рассмотрения по существу.
Автор жалобы не согласившись с выводами суда о подсудности заявленного иска мировому суду указал, что в иске заявитель просит не просто взыскать с ответчика сумму сложившейся задолженности по арендной плате и пеней, но и обязать ответчика освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.
Возможность объединения исковых требований предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ. При этом заявитель жалобы полагает, что данным положением закона установлено, что обязательным условием соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность их рассмотрения и разрешения в одном процессе. Считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и требование об обязании освободить и передать земельный участок, основаны были на одних и тех же договорных отношениях сторон по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Вместе с тем, заявленные исковые требования является спором о праве на недвижимое имущество.
Статьей 23 ГПК РФ определена категория дел подсудных рассмотрению мировым судьей, в качестве суда первой инстанции. Спор о понуждении ответчика совершить определенные действия основан на праве на недвижимое имущество, и не включен в перечень, указанный в данной статье, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ поданное исковое заявление, по мнению заявителя жалобы, подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно требованиям, содержащимися в п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно правилам определения родовой подсудности, содержащимся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению и представленных в суд, следует, что Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Т.В. о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также обязании Т.В. возвратить земельный участок общей площадью 150 га заявителю, мотивируя требования тем, что последний не исполнил свои обязательства по погашению сложившейся задолженности по договору аренды.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР относятся к перечню дел, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 11 086 рублей.
Предметом иска является разрешение вопроса о взыскании 11 086 рублей - задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей и возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок общей площадью 150 га. Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР.
Требование о возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок истцу также является спором имущественного характера подлежащий оценке.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
При истребовании недвижимого имущества его стоимость не может быть меньше балансовой стоимости, а для земельных участков - кадастровой стоимости.
Поскольку истцом заявлено требование о возложении на Т.В. обязанности возвратить земельный участок, который, по мнению истца незаконно занимает ответчик, на него же в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возложена обязанность по указанию цены истребуемого имущества, то есть спорного земельного участка.
Поскольку в приложенных к иску материалах отсутствует цена истребуемого имущества - спорного земельного участка, Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спор подсуден мировому суду, сделан преждевременно и является необоснованным.
При таком положении суд неправомерно вернул заявление Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР по названному основанию.
Оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение судьи Черекского районного суда от 21 июня 2012 года отменить, а заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)