Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Байтэр" З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО "Байтэр" к Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2010 г. между ООО "Байтэр" и Т.А. недействительным и незаключенным, отказать.
Встречный иск Т.А. удовлетворить полностью.
Признать право собственности Т.А. на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, участок А/Н, с кадастровыми номерами:
N..
N..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м от 10.09.2009 г., расположенного по адресу: г. Махачкала, земельный участок А/Н, с кадастровым номером: N, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Д.А., объяснение представителя ООО "Байтер" адвоката Зайнулабидовой С.М. (ордер N от 31.07.2012), представителя ООО "Плутон" и ООО "Байтэр" адвоката Обозовой Н.Ю. (ордер N от 30.07.2012 и ордер N от 30.07.2012 года в интересах ООО "Байтэр") и генерального директора ООО "Плутон" М., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
установил:
ООО "Байтэр" обратилось в суд с иском к Т.А. о признании договора купли-продажи от 06.03.2010 недействительным и незаключенным на том основании, что ООО "Байтэр" является собственником земельного участка за кадастровым номером N и им в ноябре 2011 г. стало известно о существовании сделки от 06.03.2010, которая фактически не заключалась, так как денежные средства за продажу земельного участка в кассу ООО "Байтэр" не поступали, сам договор заверен нотариально, тогда как нотариального заверения не требует, в договоре не проставлена печать ООО "Байтэр", и он подписан бывшим руководителем Д.М., не имевшим полномочия на его заключение, так как на момент его заключения в соответствии с решением единственного участника ООО "Байтэр" от 27.02.2010 был освобожден от занимаемой должности с назначением на эту должность Р.
Кроме того, фактически земельный участок Т.А. передан не был, границы участка в натуре не установлены, тогда как в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Ранее, 10.09.2009 г., между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, и 02 октября 2009 г. были переданы документы на регистрацию в Управление Росреестра, что подтверждается представленными им в суд документами, но регистрация перехода права не была осуществлена в связи с приостановлением регистрационных действий Федеральной службой безопасности России.
Земельный участок за кадастровым номером N на сегодняшний день ликвидирован, разбит на земельные участки с меньшей площадью, часть из них уже продана третьим лицам.
Т.А. во встречном исковом заявлении к ответчикам ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" просил признать право собственности на земельные участки, образованные в ходе разделения спорного земельного участка, и признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.09.2009 г., заключенного между ответчиками, на том основании, что между ним и ООО "Байтэр" 06.03.2010, заключен договор купли-продажи (зарегистрированный в реестре за N нотариусом г. Махачкала, Х.) и согласно передаточному акту от 06.03.2010 г. он принят.
Земельный участок на момент продажи принадлежал продавцу на праве собственности. Он произвел оплату за сделку в сумме рублей, что подтверждается квитанцией "Байтэр" N от 12 мая 2010 г.
Его требования провести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок ответчик проигнорировал, в связи с чем право собственности должно быть признано в судебном порядке. Впоследствии он также не смог зарегистрировать право собственности в связи с тем, что решением суда регистрационные действия на данный земельный участок были приостановлены. Ранее земельный участок никому не продавался, так как ООО "Байтэр" произведено преобразование данного земельного участка на N земельных участков, и осуществлена постановка на кадастровый учет.
Договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2009 между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" заключен неуправомоченным лицом, так как согласно п. 7.6 Устава Общества, правом заключать договоры без доверенности от имени общества наделен только генеральный директор. Указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, что согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, влечет ее недействительность и какое-либо право на оспариваемый земельный участок у ООО "Плутон" не возникло.
В момент заключения договора с ним, вопреки утверждению истца, Д.М. имел полномочия на его продажу, что подтверждается решением учредителя N 1/2010 от 25.03.2010, согласно которому он имеет полномочия на приведение Устава ООО "Байтэр" в соответствие с ГК РФ (п. п. 1, 4 Решения N 1/2010 от 25.03.2010 г.). Более того, Д.М. в качестве генерального директора подано заявление о внесении изменений в учредительные документы предприятия от 25.03.2010, оплачена государственная пошлина и зарегистрирована редакция N 4 Устава ООО "Байтэр".
ООО "Плутон" исковые требования ООО "Байтэр" поддержал и пояснил, что спорный участок был продан обществу по договору купли-продажи от 08.09.2009 и передан согласно передаточному акту.
Право собственности не было зарегистрировано в связи с расследованием уголовного дела и наложением ареста. После чего они отозвали свое заявление о регистрации. Было достигнуто соглашение, что оплата будет произведена после регистрации перехода права собственности. После обращения Т.А. в суд в ноябре 2011 г., они узнали о сделке между ним и ООО "Байтэр".
Сделка совершена без одобрения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как в договоре купли-продажи между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" от 10.09.2009 г. решение об одобрении сделки единственным участником со стороны продавца ООО "Байтэр" имеется.
В нарушение требований ст. 56 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверил сделку купли-продажи земельного участка между Д.М. и Т.М. в нарушение территориального расположения.
Управление Росреестра просило рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Байтэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года и принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06 марта 2010 года, заключенного между ООО "Байтэр" и Т.А., недействительным и незаключенным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Т.А. к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельные участки за кадастровыми номерами N - N и признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2009 года между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2008 ООО "Байтэр" является собственником земельного участка за кадастровым номером N.
В ноябре 2011 г., после обращения Т.А. в суд с исковыми требованиями, ООО "Байтэр" стало известно, что между ООО "Байтэр" и Т.А. якобы был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.03.2010.
Договор от 06.03.2010 ООО "Байтэр" с Т.А. не заключало, сама сделка является ничтожной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичное требование содержится и в ст. 551 ГК РФ, которая гласит, что переход права на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Т.А. с момента заключения договора 06.03.2010 не предпринимал никаких мер, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, не обращался с этой целью к ООО "Байтэр".
В Управление Росреестра он обратился только после того, как его исковое заявление к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельный участок оставлено тем же судом без рассмотрения, в связи с его неявкой на судебное заседание. При этом интересы ООО "Байтэр" по иску Т.А. к ООО "Байтэр" представлял Г., представитель по доверенности от 24.04.2010 г., выданной Д.М., который никакого отношения к обществу на тот момент не имел.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Фактически земельный участок Т.А. не передавался, границы участка в натуре им не установлены, какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании земельным участком Т.А. не произведены, сведения об этом в суд не представлены, в связи с чем данный договор не был реализован и является незаключенным.
Судом необоснованно удовлетворено требование Т.А. о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, тогда как объектом договора купли-продажи от 06.03.2010 являлся земельный участок за кадастровым номером N, который на сегодняшний день ликвидирован, преобразован на другие земельные участки с присвоением отдельных кадастровых номеров. Это обстоятельство подтверждается представленными в суд копией плана разбивки земельного участка с кадастровым номером N, кадастровыми паспортами, информацией Управления Росреестра РФ по РД от 09.11.2011 г. N ШБ и другими представленными в суд Управлением Росреестра документами.
Не соответствует действительности и материалам дела утверждение в судебном решении о том, что вопрос о признании сделки с Т.А. недействительной поставлен только после смены руководства организации и совершения Т.А. действий по регистрации договора.
ООО "Байтэр" обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным после того, как узнало о существовании данного договора, а именно после обращения Т.А. в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении иска Т.А. обществом был заявлен встречный иск. Поскольку судом иск Т.А. оставлен без рассмотрения, ООО пришлось заявить иск снова. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N.
Вывод суда о том, что договор действителен в связи с тем, что нотариально заверен, необоснован, так как при заключении договора купли-продажи нотариусом не проверены и не установлены полномочия Д.М. на совершение сделок от имени ООО "Байтэр" и подписание договора, сделана ссылка, что Д.М. действует на основании Устава ООО "Байтэр". В ответ на судебный запрос о предоставлении копий всех документов, послуживших основанием для нотариального удостоверения договора купли-продажи, нотариусом представлена копия первой и последней страниц Устава ООО "Байтэр" в третьей редакции, где отсутствует указание на полномочия генерального директора общества.
В Уставе ООО "Байтэр" в третьей редакции не указано, в какой период (даты назначения и освобождения от должности) Д.М. являлся генеральным директором. В связи с этим нотариус при проверке полномочий Д.М. должен был истребовать выписку из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Байтэр" от 27.02.2010 г. N 2/2010 Д.М. был освобожден от занимаемой должности и генеральным директором ООО "Байтэр" назначен Р.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения данного договора Д.М. имел полномочия совершать сделки от имени ООО "Байтэр", расписываться в договоре и квитанции о приеме денежных средств не соответствует действительности.
То обстоятельство, что указанное решение прошло регистрацию в налоговом органе по истечении некоторого времени, объясняется тем, что Д.М. с середины февраля 2010 г. без объяснения причин не являлся на работу, печать не сдал, подлинники всех учредительных документов им были утеряны, в связи с чем обществу в течение определенного времени пришлось заниматься восстановлением документов, а новая печать была получена только после восстановления документов.
Утверждение в решении суда о том, что в решении от 27.02.2010, представленном ООО "Байтэр" в ИФНС России N 6 по г. Москве, имеются расхождения, несущественны для разрешения данного спора, так как в экземпляре решения, представленном ООО "Байтэр" и в решении, приложенном к регистрационному делу ИФНС, запись в пункте 1 "освободить от должности генерального директора Общества ФИО2 27 февраля 2010 года" и запись в пункте 2 "назначить на должность генерального директора Общества ФИО3 с 01 марта 2010 г.", идентичны.
Довод о том, что решение N 2/2010 от 27.02.2010 г. (которое прошло регистрацию в налоговом органе) недостоверно и вызывает сомнения связи с тем, что в регистрационном деле налогового органа имеется решение N 1/2010 от 25 марта 2010 г., которым подтверждены полномочия Д.М. как генерального директора ООО и ему поручено привести Устав ООО в соответствие с ГК РФ необоснован, так как решение N 1/2010 было издано до издания решения N 2/2010 в январе 2010 г., дата на данном решении проставлена не в день его издания, а в день обращения Д.М. в налоговый орган. Более того, если Д.М. с 2006 г. являлся генеральным директором ООО, не было необходимости в повторном подтверждении его полномочий.
Денежная сумма в размере рублей, якобы уплаченная Т.А. по договору купли-продажи за земельный участок, в кассу ООО не поступила, приходный кассовый ордер N 61 от 12 мая 2010 г. бухгалтерии ООО отсутствует, это значит, что приходный кассовый ордер с такими реквизитами не выписывался. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд справкой от 27.01.2012 и отчетом, составленным по результатам аудиторской проверки.
Не соответствуют действительности ссылки в решении суда о том, что судом были истребованы кассовая книга и другие бухгалтерские документы ООО, о том, что в суд представлена только часть аудиторского отчета, а также то, что в финансовых документах организации отражено заключение договора с Т.А.
Кроме подлинника решения N 2/201 от 27.02.201 г. судом у ООО другие документы истребованы не были, все истребованные судом документы представлены, в том числе нотариально заверенная копия полного отчета аудитора.
Таким образом, вышеуказанный договор, заключенный между физическими лицами Д.М. и Т.А., никакого отношения к ООО "Байтэр" не имеет.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Поскольку Т.А. не обладал зарегистрированным правом на спорный земельный участок, фактически им не владел и не владеет в настоящее время, вопрос о признании права собственности на него и на вновь образованные земельные участки не может быть разрешен судом при избранном Т.А. способе защиты своего права.
Таким образом, истец по встречному иску, не владеющий земельными участками, при оспаривании права на это имущество избрал способ защиты, не соответствующий нормам гражданского законодательства и судебной практике.
По сложившейся судебной практике иск, направленный на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В таких ситуациях следует предъявлять виндикационный иск.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Являясь законным владельцем и пользователем земельного участка, ООО распорядилось им на свое усмотрение в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
А., генеральный директор ООО "Байтэр" в дополнение к апелляционной жалобе, указал, что суждение суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", по основанию подписания договора от имени ООО "Плутон" лицом, которое согласно Уставу ООО "Плутон" не имело полномочий на это, не соответствует закону.
По смыслу ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительным документами и такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из изложенного и того факта, что Т.А. стороной договора не являлся, ограничения установлены не в его интересах, у него не имелось законных оснований для обращения в суд с требованием о признании заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" договора недействительным.
В связи с этим Т.А. иск о признании недействительным договора между ООО "Плутон" и ООО "Байтэр" заявлен неправильно, соответственно, судом удовлетворен незаконно.
Суд допустил противоречивые суждения относительно доказательств недействительности договора между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" по мотиву того, что передача земельного участка покупателю не состоялась и после заключения договора купли-продажи с ООО "Байтэр" в 2011 г. размежевало указанный земельный участок на N земельных участков с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.
Между тем аналогичная ситуация сложилась и по отношению к договору купли-продажи земельного участка между Т.А. и ООО "Байтэр". Договор с Т.А. заключен 6 марта 2010 г., размежевание земельного участка ООО "Байтэр" произведено в 2011 г., земельный участок фактически Т.А. не передавался, доказательства передачи земельного участка покупателю суду не предоставлены.
После составления договора, земельным участком распоряжалось ООО "Байтэр", а суд эту ситуацию истолковал в пользу Т.А.
То обстоятельство, что земельный участок фактически Т.А. не был передан, он не вступил в его владение и пользование подтверждается тем, что ни Т.А., ни его представитель не знали, что на земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью N кв. м, принадлежащее ООО "Байтэр" и здание (склады, гараж) под литером "N" площадью N кв. м, принадлежащее прежнему собственнику - Махачкалинскому Авиаспортклубу.
Вывод суда о том, что представители ООО не отрицая самого факта сделки, утверждали, что деньги Д.М. получил как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО, не соответствует действительности.
Представитель ООО "Байтэр" - адвокат Зайнулабидова С.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считая решение Кировского районного суда от 04 мая 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель ООО "Плутон" и ООО "Байтер" - адвокат Обозова Н.Ю. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Байтер" и в дополнении к ней от А.
Т.А. и его представитель С., а также УФРС по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", суд апелляционной инстанции находит решение Кировского районного суда от 04 мая 2012 г. подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя встречное исковое заявление, сослался на то, что сделка между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" заключена без намерения создать правовые последствия (мнимая), в силу чего является ничтожной.
В то же время договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.03.2010 от имени ООО "Байтэр" генеральным директором Д.М. с Т.А. соответствовал требованиям закона, поскольку совершен в надлежащей форме, а факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией об оплате на сумму руб. При этом суд посчитал, что Д.М. действовал в пределах полномочий, которыми он был наделен учредительными документами ООО "Байтэр".
Доводы ООО "Байтэр" о нарушении требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченное ответственностью" при совершении сделки Д.М. судом во внимание не приняты в связи те, что они не подтверждены доказательствами.
Между тем, с названными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 г. не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 165 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 59 - 61) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к Т.А. не состоялась. Из материалов дела видно, что указанное недвижимое имущество во владение Т.А. не передавалось, в его пользовании и владении не находилось.
Таким образом, права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Т.А. не возникло.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически земельный участок Т.А. не передавался, границы участка в натуре им не установлены, какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании земельным участком Т.А. не произведены, сведения об этом в суд не представлены, в связи с чем данный договор не был реализован.
Указанное подтверждается тем, что ни Т.А., ни его представитель не знали, что на земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью N кв. м, принадлежащее ООО "Байтэр" и здание (склады, гараж) под литером "N" площадью N кв. м, принадлежащее прежнему собственнику - Махачкалинскому Авиаспортклубу.
ООО "Байтер" распоряжалось спорным земельным участком, о чем свидетельствуют действия по делению участка на N вновь образованных земельных участков, по их кадастровому учету, по согласованию этих действий с органами местного самоуправления, а также по реализации части земельных участков третьим лицам.
С момента заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 до момента возбуждения в суде гражданского дела по иску Т.А., оставленного без рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы, прошло более полутора лет, в течение которых Т.А. не предпринимал попыток регистрации договора, обращения к ООО "Байтэр" с предложением произвести регистрацию договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО "Байтэр" от регистрации договора, в связи с чем косвенно подтверждается довод ООО "Байтэр" о том, что обществу не было известно о заключенном бывшим генеральным директором Д.М. договора купли-продажи от 06.03.2010 с Т.А.
Согласно ст. 165 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Избранный Т.А. способ защиты нарушенного права, основанный на требовании о признании права собственности на земельный участок, которым он не владел, не основан на законе.
Указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Неправильная оценка юридически значимых обстоятельств привела к неправильному применению норм материального права.
Судом первой инстанции, при рассмотрении искового требования Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" 10.09.2009 (т. 1, л.д. 86 - 88), по тому основанию, что со стороны ООО "Плутон" договор подписан неполномочным лицом, не приняты во внимание положения ст. 174 ГК РФ, согласно которым такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Т.А. не является лицом, которое вправе было оспорить сделку между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон".
Согласно ст. 39 ГПК РФ правом на изменение основания иска наделен только истец.
Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая), суд вышел за пределы своих полномочий.
Во встречном исковом заявлении С. (по доверенности) в интересах Т.А. (т. 2, л.д. л.д. 85 - 90), в котором содержится требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2009, указанное основание отсутствует.
Кроме того, вывод о мнимости совершенной сделки противоречит материалам дела. Во исполнение сделки стороны обратились в органы государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, однако регистрация не была осуществлена по обстоятельствам независящим от сторон в договоре.
Довод ООО "Байтэр" о том, что регистрация сделки была приостановлена в связи с возбуждением уголовного дела и обращением Управления ФСБ по РД в органы регистрации прав на недвижимость с предложением приостановить регистрационные действия, судом не опровергнут (т. 1, л.д. 79, 85).
Согласно Уставу ООО "Байтэр" (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 28; л.д. 178) решение вопроса о заключении крупной сделки находится в компетенции собрания учредителей.
Принимая во внимание, что кадастровая (балансовая) стоимость земельного участка согласно налоговому расчету по авансовому платежу по земельному налогу за 2009 г., ставшего предметом купли-продажи по договору от 06.03.2010, составляла руб., что составляло более % стоимости имущества ООО "Байтэр", сделка относится к числу крупных.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки собранием учредителей общества.
На момент заключения сделки Д.М. не являлся генеральным директором ООО "Байтэр", поскольку решением единственного учредителя от 27.02.2010 N 2/2010 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Байтэр" (т. 1, л.д. 9). Указанное подтверждается и тем, что на момент заключения договора от 06.03.2010 Д.М. не имел кадастрового паспорта, межевого (землеустроительного) дела, решения учредителя об одобрении сделки, а также полного пакета учредительных документов.
Как следует из показаний самого Т.А., его представителя и нотариуса, заверившего договор купли-продажи спорного земельного участка, в качестве доказательств полномочий на подписание договора от 06.03.2010 Д.М. был представлен Устав ООО "Байтэр" с первым и последним листами и свидетельство о регистрации права на земельный участок ООО "Байтэр".
Нотариальное удостоверение сделки было призвано придать ей легитимность, т.к. печать ООО "Байтэр" у Д.М. отсутствовала, в связи с чем он не имел возможность заверить свою подпись.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Д.М. не являясь на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 генеральным директором ООО "Байтэр" или собственником спорного земельного участка распорядился им по своему усмотрению в нарушение требований приведенной нормы закона.
Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств видно, что по данному факту в отношении Д.М. постановлением СУ МВД по РД от 28 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку земельный участок Т.А. (покупателю) реально не был передан, он не вступил во владение им, доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Байтэр" не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.
В связи с изложенным решение Кировского районного суд г. Махачкалы от 04 мая 2012 г. нельзя признать законными и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года по иску ООО "Байтэр" к Т.А. о признании договора купли-продажи от 06 марта 2010 года недействительным и незаключенным, по встречному исковому заявлению Т.А. к ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" о признании его права собственности на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, участок А/Н площадью N кв. м с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 10 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "Байтэр" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 06 марта 2010, заключенный между ООО "Байтэр" и Т.А., недействительным.
В удовлетворении иска Т.А. к ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 10 сентября 2009 г. отказать.
В удовлетворении иска Т.А. к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, участок А/Н, с кадастровыми номерами:
N...
N... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1968/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1968/12
Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Загирова Н.В., Ахмедовой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Байтэр" З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО "Байтэр" к Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2010 г. между ООО "Байтэр" и Т.А. недействительным и незаключенным, отказать.
Встречный иск Т.А. удовлетворить полностью.
Признать право собственности Т.А. на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, участок А/Н, с кадастровыми номерами:
N..
N..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м от 10.09.2009 г., расположенного по адресу: г. Махачкала, земельный участок А/Н, с кадастровым номером: N, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Д.А., объяснение представителя ООО "Байтер" адвоката Зайнулабидовой С.М. (ордер N от 31.07.2012), представителя ООО "Плутон" и ООО "Байтэр" адвоката Обозовой Н.Ю. (ордер N от 30.07.2012 и ордер N от 30.07.2012 года в интересах ООО "Байтэр") и генерального директора ООО "Плутон" М., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,
установил:
ООО "Байтэр" обратилось в суд с иском к Т.А. о признании договора купли-продажи от 06.03.2010 недействительным и незаключенным на том основании, что ООО "Байтэр" является собственником земельного участка за кадастровым номером N и им в ноябре 2011 г. стало известно о существовании сделки от 06.03.2010, которая фактически не заключалась, так как денежные средства за продажу земельного участка в кассу ООО "Байтэр" не поступали, сам договор заверен нотариально, тогда как нотариального заверения не требует, в договоре не проставлена печать ООО "Байтэр", и он подписан бывшим руководителем Д.М., не имевшим полномочия на его заключение, так как на момент его заключения в соответствии с решением единственного участника ООО "Байтэр" от 27.02.2010 был освобожден от занимаемой должности с назначением на эту должность Р.
Кроме того, фактически земельный участок Т.А. передан не был, границы участка в натуре не установлены, тогда как в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Ранее, 10.09.2009 г., между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, и 02 октября 2009 г. были переданы документы на регистрацию в Управление Росреестра, что подтверждается представленными им в суд документами, но регистрация перехода права не была осуществлена в связи с приостановлением регистрационных действий Федеральной службой безопасности России.
Земельный участок за кадастровым номером N на сегодняшний день ликвидирован, разбит на земельные участки с меньшей площадью, часть из них уже продана третьим лицам.
Т.А. во встречном исковом заявлении к ответчикам ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" просил признать право собственности на земельные участки, образованные в ходе разделения спорного земельного участка, и признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 10.09.2009 г., заключенного между ответчиками, на том основании, что между ним и ООО "Байтэр" 06.03.2010, заключен договор купли-продажи (зарегистрированный в реестре за N нотариусом г. Махачкала, Х.) и согласно передаточному акту от 06.03.2010 г. он принят.
Земельный участок на момент продажи принадлежал продавцу на праве собственности. Он произвел оплату за сделку в сумме рублей, что подтверждается квитанцией "Байтэр" N от 12 мая 2010 г.
Его требования провести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок ответчик проигнорировал, в связи с чем право собственности должно быть признано в судебном порядке. Впоследствии он также не смог зарегистрировать право собственности в связи с тем, что решением суда регистрационные действия на данный земельный участок были приостановлены. Ранее земельный участок никому не продавался, так как ООО "Байтэр" произведено преобразование данного земельного участка на N земельных участков, и осуществлена постановка на кадастровый учет.
Договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2009 между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" заключен неуправомоченным лицом, так как согласно п. 7.6 Устава Общества, правом заключать договоры без доверенности от имени общества наделен только генеральный директор. Указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, что согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, влечет ее недействительность и какое-либо право на оспариваемый земельный участок у ООО "Плутон" не возникло.
В момент заключения договора с ним, вопреки утверждению истца, Д.М. имел полномочия на его продажу, что подтверждается решением учредителя N 1/2010 от 25.03.2010, согласно которому он имеет полномочия на приведение Устава ООО "Байтэр" в соответствие с ГК РФ (п. п. 1, 4 Решения N 1/2010 от 25.03.2010 г.). Более того, Д.М. в качестве генерального директора подано заявление о внесении изменений в учредительные документы предприятия от 25.03.2010, оплачена государственная пошлина и зарегистрирована редакция N 4 Устава ООО "Байтэр".
ООО "Плутон" исковые требования ООО "Байтэр" поддержал и пояснил, что спорный участок был продан обществу по договору купли-продажи от 08.09.2009 и передан согласно передаточному акту.
Право собственности не было зарегистрировано в связи с расследованием уголовного дела и наложением ареста. После чего они отозвали свое заявление о регистрации. Было достигнуто соглашение, что оплата будет произведена после регистрации перехода права собственности. После обращения Т.А. в суд в ноябре 2011 г., они узнали о сделке между ним и ООО "Байтэр".
Сделка совершена без одобрения общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как в договоре купли-продажи между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" от 10.09.2009 г. решение об одобрении сделки единственным участником со стороны продавца ООО "Байтэр" имеется.
В нарушение требований ст. 56 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверил сделку купли-продажи земельного участка между Д.М. и Т.М. в нарушение территориального расположения.
Управление Росреестра просило рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Байтэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года и принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06 марта 2010 года, заключенного между ООО "Байтэр" и Т.А., недействительным и незаключенным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Т.А. к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельные участки за кадастровыми номерами N - N и признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2009 года между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2008 ООО "Байтэр" является собственником земельного участка за кадастровым номером N.
В ноябре 2011 г., после обращения Т.А. в суд с исковыми требованиями, ООО "Байтэр" стало известно, что между ООО "Байтэр" и Т.А. якобы был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.03.2010.
Договор от 06.03.2010 ООО "Байтэр" с Т.А. не заключало, сама сделка является ничтожной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичное требование содержится и в ст. 551 ГК РФ, которая гласит, что переход права на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Т.А. с момента заключения договора 06.03.2010 не предпринимал никаких мер, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, не обращался с этой целью к ООО "Байтэр".
В Управление Росреестра он обратился только после того, как его исковое заявление к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельный участок оставлено тем же судом без рассмотрения, в связи с его неявкой на судебное заседание. При этом интересы ООО "Байтэр" по иску Т.А. к ООО "Байтэр" представлял Г., представитель по доверенности от 24.04.2010 г., выданной Д.М., который никакого отношения к обществу на тот момент не имел.
В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Фактически земельный участок Т.А. не передавался, границы участка в натуре им не установлены, какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании земельным участком Т.А. не произведены, сведения об этом в суд не представлены, в связи с чем данный договор не был реализован и является незаключенным.
Судом необоснованно удовлетворено требование Т.А. о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, тогда как объектом договора купли-продажи от 06.03.2010 являлся земельный участок за кадастровым номером N, который на сегодняшний день ликвидирован, преобразован на другие земельные участки с присвоением отдельных кадастровых номеров. Это обстоятельство подтверждается представленными в суд копией плана разбивки земельного участка с кадастровым номером N, кадастровыми паспортами, информацией Управления Росреестра РФ по РД от 09.11.2011 г. N ШБ и другими представленными в суд Управлением Росреестра документами.
Не соответствует действительности и материалам дела утверждение в судебном решении о том, что вопрос о признании сделки с Т.А. недействительной поставлен только после смены руководства организации и совершения Т.А. действий по регистрации договора.
ООО "Байтэр" обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным после того, как узнало о существовании данного договора, а именно после обращения Т.А. в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
При рассмотрении иска Т.А. обществом был заявлен встречный иск. Поскольку судом иск Т.А. оставлен без рассмотрения, ООО пришлось заявить иск снова. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела N.
Вывод суда о том, что договор действителен в связи с тем, что нотариально заверен, необоснован, так как при заключении договора купли-продажи нотариусом не проверены и не установлены полномочия Д.М. на совершение сделок от имени ООО "Байтэр" и подписание договора, сделана ссылка, что Д.М. действует на основании Устава ООО "Байтэр". В ответ на судебный запрос о предоставлении копий всех документов, послуживших основанием для нотариального удостоверения договора купли-продажи, нотариусом представлена копия первой и последней страниц Устава ООО "Байтэр" в третьей редакции, где отсутствует указание на полномочия генерального директора общества.
В Уставе ООО "Байтэр" в третьей редакции не указано, в какой период (даты назначения и освобождения от должности) Д.М. являлся генеральным директором. В связи с этим нотариус при проверке полномочий Д.М. должен был истребовать выписку из ЕГРЮЛ, но не сделал этого.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Байтэр" от 27.02.2010 г. N 2/2010 Д.М. был освобожден от занимаемой должности и генеральным директором ООО "Байтэр" назначен Р.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент заключения данного договора Д.М. имел полномочия совершать сделки от имени ООО "Байтэр", расписываться в договоре и квитанции о приеме денежных средств не соответствует действительности.
То обстоятельство, что указанное решение прошло регистрацию в налоговом органе по истечении некоторого времени, объясняется тем, что Д.М. с середины февраля 2010 г. без объяснения причин не являлся на работу, печать не сдал, подлинники всех учредительных документов им были утеряны, в связи с чем обществу в течение определенного времени пришлось заниматься восстановлением документов, а новая печать была получена только после восстановления документов.
Утверждение в решении суда о том, что в решении от 27.02.2010, представленном ООО "Байтэр" в ИФНС России N 6 по г. Москве, имеются расхождения, несущественны для разрешения данного спора, так как в экземпляре решения, представленном ООО "Байтэр" и в решении, приложенном к регистрационному делу ИФНС, запись в пункте 1 "освободить от должности генерального директора Общества ФИО2 27 февраля 2010 года" и запись в пункте 2 "назначить на должность генерального директора Общества ФИО3 с 01 марта 2010 г.", идентичны.
Довод о том, что решение N 2/2010 от 27.02.2010 г. (которое прошло регистрацию в налоговом органе) недостоверно и вызывает сомнения связи с тем, что в регистрационном деле налогового органа имеется решение N 1/2010 от 25 марта 2010 г., которым подтверждены полномочия Д.М. как генерального директора ООО и ему поручено привести Устав ООО в соответствие с ГК РФ необоснован, так как решение N 1/2010 было издано до издания решения N 2/2010 в январе 2010 г., дата на данном решении проставлена не в день его издания, а в день обращения Д.М. в налоговый орган. Более того, если Д.М. с 2006 г. являлся генеральным директором ООО, не было необходимости в повторном подтверждении его полномочий.
Денежная сумма в размере рублей, якобы уплаченная Т.А. по договору купли-продажи за земельный участок, в кассу ООО не поступила, приходный кассовый ордер N 61 от 12 мая 2010 г. бухгалтерии ООО отсутствует, это значит, что приходный кассовый ордер с такими реквизитами не выписывался. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд справкой от 27.01.2012 и отчетом, составленным по результатам аудиторской проверки.
Не соответствуют действительности ссылки в решении суда о том, что судом были истребованы кассовая книга и другие бухгалтерские документы ООО, о том, что в суд представлена только часть аудиторского отчета, а также то, что в финансовых документах организации отражено заключение договора с Т.А.
Кроме подлинника решения N 2/201 от 27.02.201 г. судом у ООО другие документы истребованы не были, все истребованные судом документы представлены, в том числе нотариально заверенная копия полного отчета аудитора.
Таким образом, вышеуказанный договор, заключенный между физическими лицами Д.М. и Т.А., никакого отношения к ООО "Байтэр" не имеет.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Поскольку Т.А. не обладал зарегистрированным правом на спорный земельный участок, фактически им не владел и не владеет в настоящее время, вопрос о признании права собственности на него и на вновь образованные земельные участки не может быть разрешен судом при избранном Т.А. способе защиты своего права.
Таким образом, истец по встречному иску, не владеющий земельными участками, при оспаривании права на это имущество избрал способ защиты, не соответствующий нормам гражданского законодательства и судебной практике.
По сложившейся судебной практике иск, направленный на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В таких ситуациях следует предъявлять виндикационный иск.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Являясь законным владельцем и пользователем земельного участка, ООО распорядилось им на свое усмотрение в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
А., генеральный директор ООО "Байтэр" в дополнение к апелляционной жалобе, указал, что суждение суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", по основанию подписания договора от имени ООО "Плутон" лицом, которое согласно Уставу ООО "Плутон" не имело полномочий на это, не соответствует закону.
По смыслу ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительным документами и такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из изложенного и того факта, что Т.А. стороной договора не являлся, ограничения установлены не в его интересах, у него не имелось законных оснований для обращения в суд с требованием о признании заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" договора недействительным.
В связи с этим Т.А. иск о признании недействительным договора между ООО "Плутон" и ООО "Байтэр" заявлен неправильно, соответственно, судом удовлетворен незаконно.
Суд допустил противоречивые суждения относительно доказательств недействительности договора между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" по мотиву того, что передача земельного участка покупателю не состоялась и после заключения договора купли-продажи с ООО "Байтэр" в 2011 г. размежевало указанный земельный участок на N земельных участков с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.
Между тем аналогичная ситуация сложилась и по отношению к договору купли-продажи земельного участка между Т.А. и ООО "Байтэр". Договор с Т.А. заключен 6 марта 2010 г., размежевание земельного участка ООО "Байтэр" произведено в 2011 г., земельный участок фактически Т.А. не передавался, доказательства передачи земельного участка покупателю суду не предоставлены.
После составления договора, земельным участком распоряжалось ООО "Байтэр", а суд эту ситуацию истолковал в пользу Т.А.
То обстоятельство, что земельный участок фактически Т.А. не был передан, он не вступил в его владение и пользование подтверждается тем, что ни Т.А., ни его представитель не знали, что на земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью N кв. м, принадлежащее ООО "Байтэр" и здание (склады, гараж) под литером "N" площадью N кв. м, принадлежащее прежнему собственнику - Махачкалинскому Авиаспортклубу.
Вывод суда о том, что представители ООО не отрицая самого факта сделки, утверждали, что деньги Д.М. получил как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО, не соответствует действительности.
Представитель ООО "Байтэр" - адвокат Зайнулабидова С.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, считая решение Кировского районного суда от 04 мая 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель ООО "Плутон" и ООО "Байтер" - адвокат Обозова Н.Ю. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Байтер" и в дополнении к ней от А.
Т.А. и его представитель С., а также УФРС по РД, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", суд апелляционной инстанции находит решение Кировского районного суда от 04 мая 2012 г. подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя встречное исковое заявление, сослался на то, что сделка между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" заключена без намерения создать правовые последствия (мнимая), в силу чего является ничтожной.
В то же время договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06.03.2010 от имени ООО "Байтэр" генеральным директором Д.М. с Т.А. соответствовал требованиям закона, поскольку совершен в надлежащей форме, а факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией об оплате на сумму руб. При этом суд посчитал, что Д.М. действовал в пределах полномочий, которыми он был наделен учредительными документами ООО "Байтэр".
Доводы ООО "Байтэр" о нарушении требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченное ответственностью" при совершении сделки Д.М. судом во внимание не приняты в связи те, что они не подтверждены доказательствами.
Между тем, с названными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 г. не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 165 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 59 - 61) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на данную недвижимость к Т.А. не состоялась. Из материалов дела видно, что указанное недвижимое имущество во владение Т.А. не передавалось, в его пользовании и владении не находилось.
Таким образом, права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Т.А. не возникло.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически земельный участок Т.А. не передавался, границы участка в натуре им не установлены, какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании земельным участком Т.А. не произведены, сведения об этом в суд не представлены, в связи с чем данный договор не был реализован.
Указанное подтверждается тем, что ни Т.А., ни его представитель не знали, что на земельном участке находятся строения: административное здание общей площадью N кв. м, принадлежащее ООО "Байтэр" и здание (склады, гараж) под литером "N" площадью N кв. м, принадлежащее прежнему собственнику - Махачкалинскому Авиаспортклубу.
ООО "Байтер" распоряжалось спорным земельным участком, о чем свидетельствуют действия по делению участка на N вновь образованных земельных участков, по их кадастровому учету, по согласованию этих действий с органами местного самоуправления, а также по реализации части земельных участков третьим лицам.
С момента заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 до момента возбуждения в суде гражданского дела по иску Т.А., оставленного без рассмотрения Кировским районным судом г. Махачкалы, прошло более полутора лет, в течение которых Т.А. не предпринимал попыток регистрации договора, обращения к ООО "Байтэр" с предложением произвести регистрацию договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО "Байтэр" от регистрации договора, в связи с чем косвенно подтверждается довод ООО "Байтэр" о том, что обществу не было известно о заключенном бывшим генеральным директором Д.М. договора купли-продажи от 06.03.2010 с Т.А.
Согласно ст. 165 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Избранный Т.А. способ защиты нарушенного права, основанный на требовании о признании права собственности на земельный участок, которым он не владел, не основан на законе.
Указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Неправильная оценка юридически значимых обстоятельств привела к неправильному применению норм материального права.
Судом первой инстанции, при рассмотрении искового требования Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" 10.09.2009 (т. 1, л.д. 86 - 88), по тому основанию, что со стороны ООО "Плутон" договор подписан неполномочным лицом, не приняты во внимание положения ст. 174 ГК РФ, согласно которым такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Т.А. не является лицом, которое вправе было оспорить сделку между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон".
Согласно ст. 39 ГПК РФ правом на изменение основания иска наделен только истец.
Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая), суд вышел за пределы своих полномочий.
Во встречном исковом заявлении С. (по доверенности) в интересах Т.А. (т. 2, л.д. л.д. 85 - 90), в котором содержится требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2009, указанное основание отсутствует.
Кроме того, вывод о мнимости совершенной сделки противоречит материалам дела. Во исполнение сделки стороны обратились в органы государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, однако регистрация не была осуществлена по обстоятельствам независящим от сторон в договоре.
Довод ООО "Байтэр" о том, что регистрация сделки была приостановлена в связи с возбуждением уголовного дела и обращением Управления ФСБ по РД в органы регистрации прав на недвижимость с предложением приостановить регистрационные действия, судом не опровергнут (т. 1, л.д. 79, 85).
Согласно Уставу ООО "Байтэр" (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 28; л.д. 178) решение вопроса о заключении крупной сделки находится в компетенции собрания учредителей.
Принимая во внимание, что кадастровая (балансовая) стоимость земельного участка согласно налоговому расчету по авансовому платежу по земельному налогу за 2009 г., ставшего предметом купли-продажи по договору от 06.03.2010, составляла руб., что составляло более % стоимости имущества ООО "Байтэр", сделка относится к числу крупных.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки собранием учредителей общества.
На момент заключения сделки Д.М. не являлся генеральным директором ООО "Байтэр", поскольку решением единственного учредителя от 27.02.2010 N 2/2010 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Байтэр" (т. 1, л.д. 9). Указанное подтверждается и тем, что на момент заключения договора от 06.03.2010 Д.М. не имел кадастрового паспорта, межевого (землеустроительного) дела, решения учредителя об одобрении сделки, а также полного пакета учредительных документов.
Как следует из показаний самого Т.А., его представителя и нотариуса, заверившего договор купли-продажи спорного земельного участка, в качестве доказательств полномочий на подписание договора от 06.03.2010 Д.М. был представлен Устав ООО "Байтэр" с первым и последним листами и свидетельство о регистрации права на земельный участок ООО "Байтэр".
Нотариальное удостоверение сделки было призвано придать ей легитимность, т.к. печать ООО "Байтэр" у Д.М. отсутствовала, в связи с чем он не имел возможность заверить свою подпись.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Д.М. не являясь на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 генеральным директором ООО "Байтэр" или собственником спорного земельного участка распорядился им по своему усмотрению в нарушение требований приведенной нормы закона.
Из представленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств видно, что по данному факту в отношении Д.М. постановлением СУ МВД по РД от 28 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку земельный участок Т.А. (покупателю) реально не был передан, он не вступил во владение им, доказательств поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Байтэр" не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не имеется.
В связи с изложенным решение Кировского районного суд г. Махачкалы от 04 мая 2012 г. нельзя признать законными и оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2012 года по иску ООО "Байтэр" к Т.А. о признании договора купли-продажи от 06 марта 2010 года недействительным и незаключенным, по встречному исковому заявлению Т.А. к ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" о признании его права собственности на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, участок А/Н площадью N кв. м с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 10 сентября 2009 года, заключенного между ООО "Байтэр" и ООО "Плутон", отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО "Байтэр" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 06 марта 2010, заключенный между ООО "Байтэр" и Т.А., недействительным.
В удовлетворении иска Т.А. к ООО "Байтэр" и ООО "Плутон" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 10 сентября 2009 г. отказать.
В удовлетворении иска Т.А. к ООО "Байтэр" о признании права собственности на земельные участки, образованные путем разделения земельного участка общей площадью N кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, участок А/Н, с кадастровыми номерами:
N...
N... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)