Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М.
при секретаре А.
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Казбековского районного суда РД от 14 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Росреестра Республики Дагестан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, прекратить.
Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М., заслушав объяснения Х.З., просившего об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Х.З. обратился в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Росреестр Республики Дагестан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.З. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило непредставление им доказательства своего вещного права на земельный участок, устранить препятствие в пользовании которого просит истец.
Согласно договору купли-продажи от 19 января 1996 г. заключенного между "Махачкалинским заводом радиотоваров" и "Арендным предприятием по выделке овчин", к последнему перешло право собственности на здание типа "Кисловодск" общей площадью 900 кв. м и право пользования земельным участком под зданием и прилегающей к зданию территории общей площадью 3876 кв. м.
В дальнейшем указанная недвижимость с прилегающим земельным участком перешла в собственность ООО "Арт" согласно договора купли-продажи от 7 февраля 1996 г.
В последующем ООО "Арт" был заключен с Х.З. договор купли-продажи здания с прилегающей территорией, расположенного на земельном участке общей площадь. 3876 кв. м от 16 марта 1996 г.
Все указанные договора купли продажи были переданы в суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.
Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у него прав на земельный участок общей площадью 3876 кв. м и констатировал факт оспаривания действий, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Однако из представленных договоров и иных документов явствует иное, ему на праве собственности принадлежит здание типа "Кисловодск" общей площадью 900 кв. м, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности, расположенное на земельном участке общей площадью 3876 кв. м, на сегодняшний день не прошедшего процедуру государственной регистрации.
Истец вправе в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своего права от посягательств третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Х.З., просившего об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
Судом прекращено производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства о праве собственности на оспариваемый им земельный участок площадью 3876 кв. м и им оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, в связи с чем Х.З. является ненадлежащим истцом.
Суд своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, определил содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Как видно из материалов дела, Х.З. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", полагая, что с переходом права собственности на здания и сооружения цеха "Кисловодск" к нему перешло и право пользования земельным участком площадью 3876 кв. м. Также заявлены требования об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, полагая, что этим нарушено его право пользования земельным участком, занятым сооружениями, являющимися его собственностью.
Ответчицей У. оспаривается отношение земельного участка площадью 0,05 га, приобретенного ею на торгах, к земельному участку истца.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление в ходе судебного разбирательства обоснованности доводов истца о том, что земельный участок площадью 0,05 га является составной частью земельного участка площадью 3876 кв. м, указанного в договоре купли-продажи от 16.03.1996 г., какая часть земельного участка располагается под приобретенным цехом и предназначается для его обслуживания.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежал исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого заявитель, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен был доказать, имеют место данные нарушения или нет.
Суду необходимо было установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежало выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны.
Указанные вопросы судом не выяснены и необоснованно прекращено производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Казбековского районного суда РД от 14 мая 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
А.М.МАГОМЕДОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1913/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1913/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М.
при секретаре А.
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Казбековского районного суда РД от 14 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Росреестра Республики Дагестан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка, прекратить.
Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М., заслушав объяснения Х.З., просившего об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Х.З. обратился в суд с иском к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Росреестр Республики Дагестан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровый паспорт земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.З. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило непредставление им доказательства своего вещного права на земельный участок, устранить препятствие в пользовании которого просит истец.
Согласно договору купли-продажи от 19 января 1996 г. заключенного между "Махачкалинским заводом радиотоваров" и "Арендным предприятием по выделке овчин", к последнему перешло право собственности на здание типа "Кисловодск" общей площадью 900 кв. м и право пользования земельным участком под зданием и прилегающей к зданию территории общей площадью 3876 кв. м.
В дальнейшем указанная недвижимость с прилегающим земельным участком перешла в собственность ООО "Арт" согласно договора купли-продажи от 7 февраля 1996 г.
В последующем ООО "Арт" был заключен с Х.З. договор купли-продажи здания с прилегающей территорией, расположенного на земельном участке общей площадь. 3876 кв. м от 16 марта 1996 г.
Все указанные договора купли продажи были переданы в суд первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.
Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у него прав на земельный участок общей площадью 3876 кв. м и констатировал факт оспаривания действий, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Однако из представленных договоров и иных документов явствует иное, ему на праве собственности принадлежит здание типа "Кисловодск" общей площадью 900 кв. м, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности, расположенное на земельном участке общей площадью 3876 кв. м, на сегодняшний день не прошедшего процедуру государственной регистрации.
Истец вправе в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своего права от посягательств третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Х.З., просившего об отмене определения суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
Судом прекращено производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства о праве собственности на оспариваемый им земельный участок площадью 3876 кв. м и им оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, в связи с чем Х.З. является ненадлежащим истцом.
Суд своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, определил содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Как видно из материалов дела, Х.З. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым зданиями и сооружениями цеха "Кисловодск", полагая, что с переходом права собственности на здания и сооружения цеха "Кисловодск" к нему перешло и право пользования земельным участком площадью 3876 кв. м. Также заявлены требования об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, полагая, что этим нарушено его право пользования земельным участком, занятым сооружениями, являющимися его собственностью.
Ответчицей У. оспаривается отношение земельного участка площадью 0,05 га, приобретенного ею на торгах, к земельному участку истца.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление в ходе судебного разбирательства обоснованности доводов истца о том, что земельный участок площадью 0,05 га является составной частью земельного участка площадью 3876 кв. м, указанного в договоре купли-продажи от 16.03.1996 г., какая часть земельного участка располагается под приобретенным цехом и предназначается для его обслуживания.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежал исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого заявитель, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен был доказать, имеют место данные нарушения или нет.
Суду необходимо было установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежало выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны.
Указанные вопросы судом не выяснены и необоснованно прекращено производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Казбековского районного суда РД от 14 мая 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
А.М.МАГОМЕДОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)