Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимагомедов А.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Мамаева И.М.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования Администрации МО "Кумторкалинский район" удовлетворить.
Признать недействительными:
- - регистрацию права собственности Г.М. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N. расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права N; - договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала,, заключенный 06.04.2011 между И.П., действующей от имени Г.М. и Ш.А.;
- - регистрацию права собственности Ш.А. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права N.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Администрация МО "Кумторкалинский район" обратилась в суд с иском к Г.М. и Ш.А. о признании недействительными регистрации права собственности и договора купли-продажи по тем основаниям, что администрацией МО "село Коркмаскала" 14.10.2005 г. вынесено распоряжение N о закреплении на безвозмездной основе за Г.М. на праве собственности земельного участка площадью кв. м, расположенного по, ранее выделенного ему распоряжением N от 16.04.1996 г. для строительства индивидуального домостроения и ведения личного подсобного хозяйства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее УФСГРКК по РД) 04.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым N площадью кв. м, расположенный по адресу: с. Коркмаскала, ул. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N от.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.04.2011 г. И.П., действовавшая от имени Г.М., продала спорный земельный участок своему гражданскому мужу Ш.А. за тыс. рублей.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и согласно п. 4.1 договора участок сторонами признан свободным от претензий третьих лиц.
08.04.2011 г. Управлением ФСГРКК по РД зарегистрировано право собственности Ш.А. на купленный им земельный участок за N.
Между тем в распоряжении администрации сел. Коркмаскала N от 16.04.1996 г. Г.Г. не значится.
Во исполнение протеста прокурора Кумторкалинского района от 27.09.2010 г. N распоряжение N от 14.10.2005 г. о закреплении земельного участка за Г.М. отменено распоряжением Главы МО "сельсовет Коркмаскалинский" N от 04.10.2010 г.
Истец требует признать недействительными регистрацию прав собственности Ш.А. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: с. Коркмаскала, ул., а также договор купли-продажи, заключенный между И.П. и Ш.А., т.к. при рассмотрении Кумторкалинским райсудом искового заявления Б.У. к Г.М. и Ш.А. о признании недействительными регистрации права собственности и договора купли продажи оспариваемого земельного участка Г.М. письменно подтвердил суду, что он этот участок в 2007 г. продал за тыс. рублей И.М., т.е. мужу Б.У.
06.04.2011 г. согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка гражданка И.П. (по доверенности) от имени гр-на Г.М. продала оспариваемый земельный участок своему гражданскому мужу Ш.А. за тыс. рублей.
По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от 06.04.2011 г. расчет между Г.М. и Ш.А. произведен полностью до подписания договора и согласно п. 4.1 договора данный участок сторонами признан свободным от претензий третьих лиц.
В то же время допрошенные при рассмотрении иска Б.У. 18.07.2011 г. на суде свидетели ФИО22 показали, что на оспоренном земельном участке Б.У. начала строить дом еще в 2003 году.
В качестве правоустанавливающего документа на оспоренный земельный участок в регистрационную службу Г.М. (И.М.) представлено распоряжение администрации МО "село Коркмаскала" N от 14.05.2005 г. "О закреплении земельного участка в безвозмездную собственность".
Следовательно, правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права Г.М. на спорный земельный участок, к моменту регистрации права, утратил юридическую силу.
Ответчик Г.М. представил заявление о том, что он действительно в 1996 году получил земельный участок в с. Коркмаскала.
В 2003 году он продал этот земельный участок И.М. за рублей и выдал ему генеральную доверенность.
После смерти И.М. его жена Б.У. попросила выдать доверенность ей, что он и сделал. Потом пришла дочь И.М. - И.П. и попросила выдать доверенность ей. Он отменил доверенность, выданную на имя Б.У. и выдал доверенность на имя И.П.
Какие отношения между женой И.М. и его детьми, он не знает. У него к ним претензий нет, и у них к нему тоже.
Ответчик Ш.У. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Ш.А., является добросовестным приобретателем.
На момент приобретения земельного участка он не знал, что распоряжение N от 14.10.2005 г. о закреплении земельного участка за Г.М., по протесту прокурора Кумторкалинского района отменено распоряжением администрации с. Коркмаскала, что ни он, ни его жена не знали и не могли знать, что Г.М. не имел права продавать данный земельный участок.
Сделка соответствует закону по всем пунктам, но установлено, что Г.М. не имел права его продавать, то есть он являлся неуправомоченным лицом, поэтому они считают, что Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Ответчик И.П., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ни она, ни ее гражданский муж Ш.А. не знали, что Г.М. не имел права продавать данный земельный участок.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО "сельсовет Коркмаскалинский" - Я. в судебном заседании исковые требовании о признании недействительными регистрации права собственности Г.М. на спорный земельный участок, записи о регистрации N в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права N договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2011, заключенного между И.П., действующей от имени Г.М., и Ш.А., регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок, записи о регистрации N в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права N признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г. отменить по тем основаниям, что суд не дал никакой оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно тому, что ни Г.М., ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не были уведомлены об отмене распоряжения N от 14.10.2005 г. Поэтому ни истец, ни представитель администрации МО "село Коркмаскала" не смогли представить каких-либо доказательств того, что это распоряжение было опубликовано в газете или же направлено по почте Г.М.
При таких обстоятельствах ни Г.М., ни И.П. и Ш.А. не могли знать об отмене распоряжения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так как земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Г.М., в подтверждение чего имелись правоустанавливающие документы на его имя, никаких сведений об отмене распоряжения N ответчик не имел, не было таких сведений и в регистрирующем органе, поэтому Ш.А. не мог знать о неправомочности Г.М.
В соответствии с этим же пунктом Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Ш.А. полагает, что сделка была заключена в точном соответствии с требованиями закона, ни один из пунктов договора купли-продажи ни одной из сторон договора не оспаривается, сделка отвечает всем признакам действительной сделки во всем и не могла быть признана недействительной по какой-либо иной причине, кроме неправомочности отчуждателя. Поэтому он должен был быть признан судом добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что на земельный участок претендует Б.У. несостоятельны, так как никаких законных прав на этот земельный участок она не имеет.
Ш.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сообщив телеграммой о невозможности участия 28 июня 2012 г. Документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия, к телеграмме не приложены.
Администрации МО "Кумторкалинский район", МО "село Коркмаскала", Г.М., И.П. и Управление ФСГРКК по РД явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах и уважительности отсутствия суду апелляционной инстанции не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу Ш.А. в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие правового основания для закрепления за Г.М. земельного участка на праве собственности, поскольку правовой акт, на основании которого земельный участок был выделен Г.М. отменен, т.к. в списках жителей с. Коркмаскала, состоявших в очереди на получение земельного участка, он отсутствовал.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, все сделки с земельным участком и регистрация на основе этих сделок права являются незаконными и недействительными по основанию нарушения требований ст. 169 ГК РФ.
Довод Ш.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принять во внимание, т.к. на спорном земельном участке расположено домостроение, в котором проживает Б.А.
Проявив должную степень осмотрительности, Ш.А. должен был поинтересоваться, имеются ли притязания других лиц на спорный земельный участок, на каких основаниях построен жилой дом на участке, кто и на каких основаниях в нем проживает.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Между тем в данном споре, возбужденном по требованиям о признании недействительными совершенных с земельным участком сделок, правила ст. ст. 301, 302 (истребование имущества у добросовестного приобретателя) ГК РФ не применяются, поскольку имеет место применение другого правового механизма, основанного на применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД
определил:
Решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2012Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1639/2012г.
Судья Гаджимагомедов А.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Мамаева И.М.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г., которым постановлено: исковые требования Администрации МО "Кумторкалинский район" удовлетворить.
Признать недействительными:
- - регистрацию права собственности Г.М. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N. расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права N; - договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала,, заключенный 06.04.2011 между И.П., действующей от имени Г.М. и Ш.А.;
- - регистрацию права собственности Ш.А. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права N.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Джарулаева А.К., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Администрация МО "Кумторкалинский район" обратилась в суд с иском к Г.М. и Ш.А. о признании недействительными регистрации права собственности и договора купли-продажи по тем основаниям, что администрацией МО "село Коркмаскала" 14.10.2005 г. вынесено распоряжение N о закреплении на безвозмездной основе за Г.М. на праве собственности земельного участка площадью кв. м, расположенного по, ранее выделенного ему распоряжением N от 16.04.1996 г. для строительства индивидуального домостроения и ведения личного подсобного хозяйства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее УФСГРКК по РД) 04.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым N площадью кв. м, расположенный по адресу: с. Коркмаскала, ул. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N от.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.04.2011 г. И.П., действовавшая от имени Г.М., продала спорный земельный участок своему гражданскому мужу Ш.А. за тыс. рублей.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и согласно п. 4.1 договора участок сторонами признан свободным от претензий третьих лиц.
08.04.2011 г. Управлением ФСГРКК по РД зарегистрировано право собственности Ш.А. на купленный им земельный участок за N.
Между тем в распоряжении администрации сел. Коркмаскала N от 16.04.1996 г. Г.Г. не значится.
Во исполнение протеста прокурора Кумторкалинского района от 27.09.2010 г. N распоряжение N от 14.10.2005 г. о закреплении земельного участка за Г.М. отменено распоряжением Главы МО "сельсовет Коркмаскалинский" N от 04.10.2010 г.
Истец требует признать недействительными регистрацию прав собственности Ш.А. на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: с. Коркмаскала, ул., а также договор купли-продажи, заключенный между И.П. и Ш.А., т.к. при рассмотрении Кумторкалинским райсудом искового заявления Б.У. к Г.М. и Ш.А. о признании недействительными регистрации права собственности и договора купли продажи оспариваемого земельного участка Г.М. письменно подтвердил суду, что он этот участок в 2007 г. продал за тыс. рублей И.М., т.е. мужу Б.У.
06.04.2011 г. согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка гражданка И.П. (по доверенности) от имени гр-на Г.М. продала оспариваемый земельный участок своему гражданскому мужу Ш.А. за тыс. рублей.
По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от 06.04.2011 г. расчет между Г.М. и Ш.А. произведен полностью до подписания договора и согласно п. 4.1 договора данный участок сторонами признан свободным от претензий третьих лиц.
В то же время допрошенные при рассмотрении иска Б.У. 18.07.2011 г. на суде свидетели ФИО22 показали, что на оспоренном земельном участке Б.У. начала строить дом еще в 2003 году.
В качестве правоустанавливающего документа на оспоренный земельный участок в регистрационную службу Г.М. (И.М.) представлено распоряжение администрации МО "село Коркмаскала" N от 14.05.2005 г. "О закреплении земельного участка в безвозмездную собственность".
Следовательно, правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права Г.М. на спорный земельный участок, к моменту регистрации права, утратил юридическую силу.
Ответчик Г.М. представил заявление о том, что он действительно в 1996 году получил земельный участок в с. Коркмаскала.
В 2003 году он продал этот земельный участок И.М. за рублей и выдал ему генеральную доверенность.
После смерти И.М. его жена Б.У. попросила выдать доверенность ей, что он и сделал. Потом пришла дочь И.М. - И.П. и попросила выдать доверенность ей. Он отменил доверенность, выданную на имя Б.У. и выдал доверенность на имя И.П.
Какие отношения между женой И.М. и его детьми, он не знает. У него к ним претензий нет, и у них к нему тоже.
Ответчик Ш.У. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Ш.А., является добросовестным приобретателем.
На момент приобретения земельного участка он не знал, что распоряжение N от 14.10.2005 г. о закреплении земельного участка за Г.М., по протесту прокурора Кумторкалинского района отменено распоряжением администрации с. Коркмаскала, что ни он, ни его жена не знали и не могли знать, что Г.М. не имел права продавать данный земельный участок.
Сделка соответствует закону по всем пунктам, но установлено, что Г.М. не имел права его продавать, то есть он являлся неуправомоченным лицом, поэтому они считают, что Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Ответчик И.П., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ни она, ни ее гражданский муж Ш.А. не знали, что Г.М. не имел права продавать данный земельный участок.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, администрация МО "сельсовет Коркмаскалинский" - Я. в судебном заседании исковые требовании о признании недействительными регистрации права собственности Г.М. на спорный земельный участок, записи о регистрации N в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права N договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2011, заключенного между И.П., действующей от имени Г.М., и Ш.А., регистрации права собственности Ш.А. на земельный участок, записи о регистрации N в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права N признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г. отменить по тем основаниям, что суд не дал никакой оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно тому, что ни Г.М., ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не были уведомлены об отмене распоряжения N от 14.10.2005 г. Поэтому ни истец, ни представитель администрации МО "село Коркмаскала" не смогли представить каких-либо доказательств того, что это распоряжение было опубликовано в газете или же направлено по почте Г.М.
При таких обстоятельствах ни Г.М., ни И.П. и Ш.А. не могли знать об отмене распоряжения.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Так как земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Г.М., в подтверждение чего имелись правоустанавливающие документы на его имя, никаких сведений об отмене распоряжения N ответчик не имел, не было таких сведений и в регистрирующем органе, поэтому Ш.А. не мог знать о неправомочности Г.М.
В соответствии с этим же пунктом Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Ш.А. полагает, что сделка была заключена в точном соответствии с требованиями закона, ни один из пунктов договора купли-продажи ни одной из сторон договора не оспаривается, сделка отвечает всем признакам действительной сделки во всем и не могла быть признана недействительной по какой-либо иной причине, кроме неправомочности отчуждателя. Поэтому он должен был быть признан судом добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что на земельный участок претендует Б.У. несостоятельны, так как никаких законных прав на этот земельный участок она не имеет.
Ш.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сообщив телеграммой о невозможности участия 28 июня 2012 г. Документы, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия, к телеграмме не приложены.
Администрации МО "Кумторкалинский район", МО "село Коркмаскала", Г.М., И.П. и Управление ФСГРКК по РД явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах и уважительности отсутствия суду апелляционной инстанции не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу Ш.А. в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие правового основания для закрепления за Г.М. земельного участка на праве собственности, поскольку правовой акт, на основании которого земельный участок был выделен Г.М. отменен, т.к. в списках жителей с. Коркмаскала, состоявших в очереди на получение земельного участка, он отсутствовал.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Следовательно, все сделки с земельным участком и регистрация на основе этих сделок права являются незаконными и недействительными по основанию нарушения требований ст. 169 ГК РФ.
Довод Ш.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принять во внимание, т.к. на спорном земельном участке расположено домостроение, в котором проживает Б.А.
Проявив должную степень осмотрительности, Ш.А. должен был поинтересоваться, имеются ли притязания других лиц на спорный земельный участок, на каких основаниях построен жилой дом на участке, кто и на каких основаниях в нем проживает.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Между тем в данном споре, возбужденном по требованиям о признании недействительными совершенных с земельным участком сделок, правила ст. ст. 301, 302 (истребование имущества у добросовестного приобретателя) ГК РФ не применяются, поскольку имеет место применение другого правового механизма, основанного на применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД
определил:
Решение Кумторкалинского районного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)