Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО *** в лице П. на определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ООО *** к К. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО *** обратилось в суд с иском к К., просит установить частный сервитут в целях круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчику.
В своем заявлении ООО *** указало, что предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, ***-а, разрешенное использование: для обслуживания склада. Доступ к данному участку обеспечивается дорогой, которая в настоящее время расположена в границах земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего К. В настоящее время земельный участок ответчика огорожен, и истец не имеет подъезда к своему участку.
В предварительном судебном заседании представители ответчика по доверенности М. и Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку К. земельный участок передан в аренду ООО *** для экономической деятельности, следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Кроме того, ООО *** не является собственником смежного с К. земельным участком, следовательно, не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.
Определением Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года иск ООО *** к К. оставлен без рассмотрения.
В обоснование определения суд указал, что законом не предусмотрено право арендатора земельного участка предъявлять требования об установлении сервитута. Полномочия, предоставленные ему собственником земельного участка (администрацией Тамбовского района), на предъявление настоящего иска в суд, истцом не подтверждены, в связи с чем исковое заявление ООО *** подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, спорные земельные участки переданы в аренду юридическим лицам - ООО *** и ООО *** для осуществления ими экономической деятельности, следовательно, спор по делу относится к категории экономических, подведомственных Арбитражному суду.
ООО ***, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у представителя ООО *** П. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на предъявление иска и подписание искового заявления.
Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству со сложившейся судебной практике, так как ответчиком по делу является собственник земельного участка К. - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. ООО *** осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды, и ответчиком по делу в силу ст. 274 ГК РФ быть не может.
Также в нарушение ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ООО *** о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, а также в удовлетворении заявления Б. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Просит отменить определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО *** П., поддержавшего жалобу, представителя К. - Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно абз. 1, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из вышеизложенных норм процессуального законодательства, право на предъявление иска в качестве одной из форм права на судебную защиту, не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле. Право на предъявление иска в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 36 ГПК РФ в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.
Вопрос о наличии у истца права на иск (с точки зрения норм материального права) может быть рассмотрен, а гражданское дело разрешено только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения по существу спора.
ООО ***, будучи юридическим лицом, в силу ст. ст. 4, 36 ГПК РФ обладает гражданской процессуальной правоспособностью, обратилось с исковым заявлением в суд в своих интересах, а не в интересах собственника земельного участка. Право на предъявление иска в установленном законом порядке делегировано юридическим лицом его представителю П. и оформлено доверенностью, содержащей полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.
С учетом изложенного, вывод суда об оставлении заявления ООО *** без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ противоречит вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Как следует, из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, специально предусмотренных АПК и иными федеральными законами. Однако, ни нормами АПК РФ, ни законодательством, регламентирующим вопросы установления обременения земельного участка (сервитута), не предусмотрена возможность данной категории споров при участии в них физических лиц арбитражным судом.
Ответчиком по заявленному ООО *** иску является физическое лицо - К., в связи с чем спор с его участием в силу субъектного состава подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле соистца и третьего лица не относятся к предмету обжалования и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в силу ст. 148 ГПК РФ осуществляется судом первой инстанции при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года отменить, гражданское дело по иску ООО *** к К. об установлении частного сервитута направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1726Ч/Ж
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1726ч/ж
Судья: Дробышева Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО *** в лице П. на определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года по делу по иску ООО *** к К. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО *** обратилось в суд с иском к К., просит установить частный сервитут в целях круглосуточного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчику.
В своем заявлении ООО *** указало, что предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, ***-а, разрешенное использование: для обслуживания склада. Доступ к данному участку обеспечивается дорогой, которая в настоящее время расположена в границах земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего К. В настоящее время земельный участок ответчика огорожен, и истец не имеет подъезда к своему участку.
В предварительном судебном заседании представители ответчика по доверенности М. и Е.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку К. земельный участок передан в аренду ООО *** для экономической деятельности, следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Кроме того, ООО *** не является собственником смежного с К. земельным участком, следовательно, не имеет полномочий на предъявление настоящего иска.
Определением Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года иск ООО *** к К. оставлен без рассмотрения.
В обоснование определения суд указал, что законом не предусмотрено право арендатора земельного участка предъявлять требования об установлении сервитута. Полномочия, предоставленные ему собственником земельного участка (администрацией Тамбовского района), на предъявление настоящего иска в суд, истцом не подтверждены, в связи с чем исковое заявление ООО *** подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, спорные земельные участки переданы в аренду юридическим лицам - ООО *** и ООО *** для осуществления ими экономической деятельности, следовательно, спор по делу относится к категории экономических, подведомственных Арбитражному суду.
ООО ***, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что вывод суда о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у представителя ООО *** П. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на предъявление иска и подписание искового заявления.
Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству со сложившейся судебной практике, так как ответчиком по делу является собственник земельного участка К. - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. ООО *** осуществляет пользование земельным участком на основании договора аренды, и ответчиком по делу в силу ст. 274 ГК РФ быть не может.
Также в нарушение ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ООО *** о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, а также в удовлетворении заявления Б. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Просит отменить определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО *** П., поддержавшего жалобу, представителя К. - Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно абз. 1, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из вышеизложенных норм процессуального законодательства, право на предъявление иска в качестве одной из форм права на судебную защиту, не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле. Право на предъявление иска в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 36 ГПК РФ в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.
Вопрос о наличии у истца права на иск (с точки зрения норм материального права) может быть рассмотрен, а гражданское дело разрешено только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения по существу спора.
ООО ***, будучи юридическим лицом, в силу ст. ст. 4, 36 ГПК РФ обладает гражданской процессуальной правоспособностью, обратилось с исковым заявлением в суд в своих интересах, а не в интересах собственника земельного участка. Право на предъявление иска в установленном законом порядке делегировано юридическим лицом его представителю П. и оформлено доверенностью, содержащей полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.
С учетом изложенного, вывод суда об оставлении заявления ООО *** без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ противоречит вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Как следует, из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, специально предусмотренных АПК и иными федеральными законами. Однако, ни нормами АПК РФ, ни законодательством, регламентирующим вопросы установления обременения земельного участка (сервитута), не предусмотрена возможность данной категории споров при участии в них физических лиц арбитражным судом.
Ответчиком по заявленному ООО *** иску является физическое лицо - К., в связи с чем спор с его участием в силу субъектного состава подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле соистца и третьего лица не относятся к предмету обжалования и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле в силу ст. 148 ГПК РФ осуществляется судом первой инстанции при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Тамбовского районного суда от 16 мая 2012 года отменить, гражданское дело по иску ООО *** к К. об установлении частного сервитута направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)