Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.Р. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования К.Р. к администрации г. Мичуринска, за истцом признано право собственности на нежилое сооружение (торговый павильон) общей площадью по наружному обмеру 23,1 кв. м, расположенное в *** в районе спортивной школы ***, на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность заключить с К.Р. договор аренды земельного участка площадью 64,0 кв. м, используемого для размещения торгового павильона по *** в районе спортивной школы *** ***, на условиях, указанных в договоре аренды, заключенном между теми же сторонами ***.
На указанное решение Управлением образования администрации г. Мичуринска 27.10.2011 г. принесена кассационная жалоба и подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Обращение мотивировано тем, что Управление образования администрации г. Мичуринска являлось заинтересованным лицом по делу, поскольку затрагиваются его имущественные интересы в отношении являвшегося предметом спора земельного участка, с 1993 года находящегося в бессрочном пользовании ДЮСШ. Так, Управление в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" должно было производить экспертную оценку последствий заключения договора аренды ДЮСШ для обеспечения образования, воспитания и развития детей. Однако к участию в рассмотрении дела Управление образования не привлекалось, о вынесенном решении ему стало известно только 18.10.2011 г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года ходатайство Управления образования администрации г. Мичуринска о восстановлении процессуального срока для обжалования решения удовлетворено.
На определение суда К.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что на дату принятия решения суда земельный участок, на котором было расположено его строение, находился в госсобственности и не имел никакого отношения к ДЮСШ, не затрагивал права Управления образования, план земельного участка, закрепленного за ДЮСШ, отсутствовал. Отмечает, что документального подтверждения статуса Управления образования администрации г. Мичуринска как отдельного юридического лица и его права действовать в интересах ДЮСШ как подведомственного лица на дату принятия решения суду представлено не было. Управление являлось структурным подразделением администрации города. Представитель администрации присутствовал при рассмотрении дела и не обжаловал решение суда в установленный срок. Также лицом, участвующим в деле, являлось МУ "Управление по инвентаризации и учету муниципальных земельных ресурсов и имущества". Представители указанных лиц никаких ходатайств о привлечении к участию в деле Управления образования и ДЮСШ не заявляли, что свидетельствует об отсутствии факта конфликта интересов последних и К.Р. При формировании в 2005 г. участка, занимаемого строением К.Р., границы были согласованы с руководителем ДЮСШ. Также указывает, что с октября 2010 г. представитель ДЮСШ принимал участие в рассмотрении дела по его иску к администрации города о признании права собственности на тот же земельный участок, и до настоящего времени не обратился с заявлением о нарушении прав У ДОД решением суда от 2006 г. Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования судом неправомерно были применены нормы Положения об Управлении образования в последующей относительно даты принятия решения редакции.
В возражениях на частную жалобу Управление образования администрации г. Мичуринска просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, положенные в основу заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда. А именно указано, что обжалуемым решением суда ввиду фактического лишения права ДЮСШ на земельный участок, являвшийся предметом спора, непосредственно затронуты интересы Управления как контролирующего органа.
В возражениях на частную жалобу администрация г. Мичуринска также просит определение суда оставить без изменения, поддерживая позицию Управления образования администрации г. Мичуринска.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации г. Мичуринска, Управления образования администрации г. Мичуринска, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, определение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ст. 336 ГПК РФ установлено, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 332 кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, судебное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области принято 14 февраля 2006 года, вступило в законную силу, срок для его обжалования лицами, участвовавшими в деле, истек.
Управление образования администрации г. Мичуринска полагает, что разрешенными и удовлетворенными требованиями затронуты его права как контролирующего органа, в ведении которого находится МОУ ДОД ДЮСШ, в постоянном (бессрочном) пользовании которого, в свою очередь, находится земельный участок, являвшийся предметом рассмотрения по делу.
Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 (в редакции от 31.12.2005 г.) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Закона по решению соответствующих органов местного самоуправления могут создаваться и действовать муниципальные органы управления образованием. В силу ч. 6 ст. 37 Закона органам управления образованием подконтрольны подведомственные им образовательные учреждения, к которым положения ст. 12 Закона относят и учреждения дополнительного образования детей.
В силу положений ст. 39 Закона контроль деятельности образовательного учреждения в части сохранности и эффективного использования закрепленной за этими учреждениями собственности осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов N 398 от 12.07.2004 г. была утверждена структура администрации г. Мичуринска, в состав которой вошло Управление народного образования, являющееся отдельным юридическим лицом; Положением об управлении народного образования администрации г. Мичуринска (в редакции Постановления администрации г.. Мичуринска N 876 от 25.04.2005 г.) к подведомственности Управления отнесены образовательные учреждения города, на Управление возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью образовательных учреждений города в вопросах обеспечения ими надлежащего содержания зданий и сооружений, прилегающих территорий и др. аспектов деятельности учреждений (л.д. 120 - 125, 119).
Таким образом, в силу приведенных положений во взаимосвязи Управление образования администрации г. Мичуринска по состоянию на дату рассмотрения дела и принятия решения являлось отдельным самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным контролировать обстоятельства изъятия и (или) отчуждения собственности, закрепленной за образовательным учреждением.
Администрация же города выступала в качестве ответчика по делу от лица собственника спорного земельного участка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения и результаты разрешения дела затрагивают непосредственно права и интересы Управления образования независимо от правомочий администрации г. Мичуринска, являются обоснованными.
В рассмотрении дела Управление образования администрации г. Мичуринска участие не принимало, доводы его представителя о том, что о состоявшемся решении стало известно только 18.10.2011 г., ничем не опровергнуты. Как следует из штемпеля суда, кассационная жалоба была подана Управлением в установленный законом 10-дневный срок после указанной отправной даты.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.БЕЛОУСОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
О.А.БУЧНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-170Ч/Ж
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-170ч/ж
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе К.Р. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования К.Р. к администрации г. Мичуринска, за истцом признано право собственности на нежилое сооружение (торговый павильон) общей площадью по наружному обмеру 23,1 кв. м, расположенное в *** в районе спортивной школы ***, на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность заключить с К.Р. договор аренды земельного участка площадью 64,0 кв. м, используемого для размещения торгового павильона по *** в районе спортивной школы *** ***, на условиях, указанных в договоре аренды, заключенном между теми же сторонами ***.
На указанное решение Управлением образования администрации г. Мичуринска 27.10.2011 г. принесена кассационная жалоба и подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Обращение мотивировано тем, что Управление образования администрации г. Мичуринска являлось заинтересованным лицом по делу, поскольку затрагиваются его имущественные интересы в отношении являвшегося предметом спора земельного участка, с 1993 года находящегося в бессрочном пользовании ДЮСШ. Так, Управление в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" должно было производить экспертную оценку последствий заключения договора аренды ДЮСШ для обеспечения образования, воспитания и развития детей. Однако к участию в рассмотрении дела Управление образования не привлекалось, о вынесенном решении ему стало известно только 18.10.2011 г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года ходатайство Управления образования администрации г. Мичуринска о восстановлении процессуального срока для обжалования решения удовлетворено.
На определение суда К.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что на дату принятия решения суда земельный участок, на котором было расположено его строение, находился в госсобственности и не имел никакого отношения к ДЮСШ, не затрагивал права Управления образования, план земельного участка, закрепленного за ДЮСШ, отсутствовал. Отмечает, что документального подтверждения статуса Управления образования администрации г. Мичуринска как отдельного юридического лица и его права действовать в интересах ДЮСШ как подведомственного лица на дату принятия решения суду представлено не было. Управление являлось структурным подразделением администрации города. Представитель администрации присутствовал при рассмотрении дела и не обжаловал решение суда в установленный срок. Также лицом, участвующим в деле, являлось МУ "Управление по инвентаризации и учету муниципальных земельных ресурсов и имущества". Представители указанных лиц никаких ходатайств о привлечении к участию в деле Управления образования и ДЮСШ не заявляли, что свидетельствует об отсутствии факта конфликта интересов последних и К.Р. При формировании в 2005 г. участка, занимаемого строением К.Р., границы были согласованы с руководителем ДЮСШ. Также указывает, что с октября 2010 г. представитель ДЮСШ принимал участие в рассмотрении дела по его иску к администрации города о признании права собственности на тот же земельный участок, и до настоящего времени не обратился с заявлением о нарушении прав У ДОД решением суда от 2006 г. Полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования судом неправомерно были применены нормы Положения об Управлении образования в последующей относительно даты принятия решения редакции.
В возражениях на частную жалобу Управление образования администрации г. Мичуринска просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, положенные в основу заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда. А именно указано, что обжалуемым решением суда ввиду фактического лишения права ДЮСШ на земельный участок, являвшийся предметом спора, непосредственно затронуты интересы Управления как контролирующего органа.
В возражениях на частную жалобу администрация г. Мичуринска также просит определение суда оставить без изменения, поддерживая позицию Управления образования администрации г. Мичуринска.
Проверив материалы дела, выслушав К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации г. Мичуринска, Управления образования администрации г. Мичуринска, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, определение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями ст. 336 ГПК РФ установлено, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 332 кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, судебное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области принято 14 февраля 2006 года, вступило в законную силу, срок для его обжалования лицами, участвовавшими в деле, истек.
Управление образования администрации г. Мичуринска полагает, что разрешенными и удовлетворенными требованиями затронуты его права как контролирующего органа, в ведении которого находится МОУ ДОД ДЮСШ, в постоянном (бессрочном) пользовании которого, в свою очередь, находится земельный участок, являвшийся предметом рассмотрения по делу.
Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 (в редакции от 31.12.2005 г.) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Закона по решению соответствующих органов местного самоуправления могут создаваться и действовать муниципальные органы управления образованием. В силу ч. 6 ст. 37 Закона органам управления образованием подконтрольны подведомственные им образовательные учреждения, к которым положения ст. 12 Закона относят и учреждения дополнительного образования детей.
В силу положений ст. 39 Закона контроль деятельности образовательного учреждения в части сохранности и эффективного использования закрепленной за этими учреждениями собственности осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов N 398 от 12.07.2004 г. была утверждена структура администрации г. Мичуринска, в состав которой вошло Управление народного образования, являющееся отдельным юридическим лицом; Положением об управлении народного образования администрации г. Мичуринска (в редакции Постановления администрации г.. Мичуринска N 876 от 25.04.2005 г.) к подведомственности Управления отнесены образовательные учреждения города, на Управление возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью образовательных учреждений города в вопросах обеспечения ими надлежащего содержания зданий и сооружений, прилегающих территорий и др. аспектов деятельности учреждений (л.д. 120 - 125, 119).
Таким образом, в силу приведенных положений во взаимосвязи Управление образования администрации г. Мичуринска по состоянию на дату рассмотрения дела и принятия решения являлось отдельным самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным контролировать обстоятельства изъятия и (или) отчуждения собственности, закрепленной за образовательным учреждением.
Администрация же города выступала в качестве ответчика по делу от лица собственника спорного земельного участка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения и результаты разрешения дела затрагивают непосредственно права и интересы Управления образования независимо от правомочий администрации г. Мичуринска, являются обоснованными.
В рассмотрении дела Управление образования администрации г. Мичуринска участие не принимало, доводы его представителя о том, что о состоявшемся решении стало известно только 18.10.2011 г., ничем не опровергнуты. Как следует из штемпеля суда, кассационная жалоба была подана Управлением в установленный законом 10-дневный срок после указанной отправной даты.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.БЕЛОУСОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
О.А.БУЧНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)