Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. и его представителя - Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2012 года по делу по иску К.С.И. к П.Р., администрации г. Тамбова об изменении правового положения имущества и признании права собственности не недвижимое имущество и по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к К.С.И. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к П.Р. об изменении правового положения имущества и о признании права собственности на него, просил признать торговый павильон ***, расположенный в районе ***, капитальным строением и объектом недвижимого имущества и признать за ним право собственности на этот торговый павильон.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года он купил торговый павильон в районе *** попытке осуществить государственную регистрацию своего права на объект он узнал, что павильон имеет статус движимого имущества. Изучив проектно-разрешительную документацию на павильон, он убедился в том, что объект является капитальным строением и по техническим характеристикам относится к категории недвижимого имущества.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика была привлечена администрация города Тамбова, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, находится в муниципальной собственности. В качестве третьего лица был привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, которым были заявлены самостоятельные исковые требования о возложении обязанности на К.С.И. в соответствии со ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ обязанности освободить земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** от торгового павильона, и передать участок по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
В обоснование иска Комитет указал, что спорный земельный участок предоставлялся П.Р. под размещение торгового павильона (объекта некапитального строительства), 12.03.2010 г. с П.Р. был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м по ***. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под торговый павильон (объект некапитального строительства). В связи с истечением срока действия договора аренды договорные отношения между Комитетом и П.Р. были прекращены, о чем П.Р., направлялось соответствующее уведомление. Однако по результатам проверки использования земель, проведенной в январе 2011 года, было установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый павильон. П.Р. было предложено освободить земельный участок, однако им этого сделано не было.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2010 г. торговый павильон по адресу: *** продан П. К., который не имеет правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком, занимает его самовольно, нахождение на данном участке торгового павильона нарушает права органа местного самоуправления.
Решением Октябрьского районного суда от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С.И. отказано. Исковые требования комитета земельных ресурсов г. Тамбова удовлетворены. На К.С.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м в районе *** от установленного на нем торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
К.С.И. и его представитель - Э.Е., не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд не учел ряд доказательств, которые свидетельствуют о том, что ранее собственник П.Р. получал соответствующее разрешение на строительство капитального строения - торгового павильона, расположенного в районе ***.
Проектом строительства павильона, разработанного по исходным данным, выданным Комитетом архитектуры, развития и реконструкции Мэрии города Тамбова, было предусмотрено устройство именно монолитного ленточного фундамента. Работы по строительству павильона выполнены прежним владельцем в строгом соблюдении всех требований проектно-сметной документации, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "Тамбовкоммунпроекта" - "О возможности дальнейшей эксплуатации торгового павильона *** по ***", в котором подтверждается, что павильон имеет бетонный ленточный фундамент. Утверждение о том, что павильон является капитальным строением и недвижимым имуществом, подтверждается актом Центра судебных экспертиз *** от 22.01.2010 года.
Приобретая данный объект недвижимости, К.С.И., учитывал, что павильон является капитальным строением, рассчитывал на его длительное и эффективное использование. Ст. 222 ГК РФ позволяет установить право его собственности на данное капитальное строение.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.04.2012 г. отменить и вынести иной судебный акт об изменении правового положения имущества и признать за ним право собственности на торговый павильон *** (реестровый номер ***), расположенный в районе *** общей площадью *** кв. м.
П.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы К.С.И. и его представителя поддержал, указав, что К.С.И. является добросовестным приобретателем павильона, просит апелляционную жалобу К.С.И. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.С.И. - Э.Э., поддержавшего жалобу, П.Р., К.О., согласившегося с доводами жалобы, представителей Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Т., представителя администрации города Тамбова В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
П. 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что ни К.С.И., ни предыдущему владельцу торгового павильона - П.Р., ни его отцу П.А. разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, земельный участок под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся, торговый павильон в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.
Постановлением администрации города Тамбова от 27.11.2007 года N 8045 земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в районе *** городе Тамбове, был предоставлен в аренду сроком на три месяца П.Р. под установку временного сооружения - торгового павильона. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под торговый павильон (объект некапитального строительства). В договорах аренды, ранее заключенных с П.Р., также значится указанный вид разрешенного использования земельного участка.
Договорные отношения между П.Р. и Комитетом землепользования и земельных ресурсов по аренде спорного земельного участка прекращены в связи с истечением срока действия договора. Новый договор аренды между сторонами не заключался. К.С.И. земельный участок под торговым павильоном на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и передаче его в освобожденном виде Комитету земельных ресурсов и землепользования, осуществляющему муниципальный земельный контроль, и защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений, поскольку самовольным занятием земельного участка по адресу: *** нарушаются права органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению землями, находящимися в пределах г. Тамбова.
Основания для признания за К.С.И. права собственности на торговый павильон в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку указанная статья предполагает признание за лицом права собственности на самовольное строение только при наличии у данного лица законного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка. У К.С.И. какого-либо права на земельный участок под торговым павильоном не имеется.
Доводы К.С.И. о том, что возведенное им строение является объектом недвижимости, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанный объект, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой у истца не имеется.
Приобретая у П.Р. торговый павильон без наличия государственной регистрации права на него как на объект недвижимости, а также без наличия документа, подтверждающего право на занятие земельного участка под объект недвижимости, К.С.И. не имел оснований предполагать, что приобретает законным образом созданное недвижимое имущество. В связи с чем не являются обоснованными доводы К.С.И. о наличии в его действиях добросовестности и осмотрительности при совершении данной сделки.
Доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца К.О. о том, что в связи с демонтажем павильона будут причинен вред владельцам соседних павильонов, не могут служить основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за причиненный вред в данном случае законом возложена на лицо, самовольно занявшее земельный участок. К тому же, как следует из пояснений представителя администрации г. Тамбова В., торговые павильоны по *** были возведены П.Р. и другими владельцами павильонов с нарушением требований утвержденного комитетом архитектуры проекта, с объединением всех павильонов общими стенами, в связи с чем они несут бремя негативных последствий, возникающих в связи с допущенными нарушениями.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела полно и правильно установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. и его представителя - Э.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1687/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1687/2012
Судья: Андреева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.И. и его представителя - Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2012 года по делу по иску К.С.И. к П.Р., администрации г. Тамбова об изменении правового положения имущества и признании права собственности не недвижимое имущество и по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к К.С.И. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
К.С.И. обратился в суд с иском к П.Р. об изменении правового положения имущества и о признании права собственности на него, просил признать торговый павильон ***, расположенный в районе ***, капитальным строением и объектом недвижимого имущества и признать за ним право собственности на этот торговый павильон.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 01 октября 2010 года он купил торговый павильон в районе *** попытке осуществить государственную регистрацию своего права на объект он узнал, что павильон имеет статус движимого имущества. Изучив проектно-разрешительную документацию на павильон, он убедился в том, что объект является капитальным строением и по техническим характеристикам относится к категории недвижимого имущества.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика была привлечена администрация города Тамбова, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, находится в муниципальной собственности. В качестве третьего лица был привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, которым были заявлены самостоятельные исковые требования о возложении обязанности на К.С.И. в соответствии со ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ обязанности освободить земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** от торгового павильона, и передать участок по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
В обоснование иска Комитет указал, что спорный земельный участок предоставлялся П.Р. под размещение торгового павильона (объекта некапитального строительства), 12.03.2010 г. с П.Р. был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м по ***. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под торговый павильон (объект некапитального строительства). В связи с истечением срока действия договора аренды договорные отношения между Комитетом и П.Р. были прекращены, о чем П.Р., направлялось соответствующее уведомление. Однако по результатам проверки использования земель, проведенной в январе 2011 года, было установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый павильон. П.Р. было предложено освободить земельный участок, однако им этого сделано не было.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2010 г. торговый павильон по адресу: *** продан П. К., который не имеет правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком, занимает его самовольно, нахождение на данном участке торгового павильона нарушает права органа местного самоуправления.
Решением Октябрьского районного суда от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.С.И. отказано. Исковые требования комитета земельных ресурсов г. Тамбова удовлетворены. На К.С.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м в районе *** от установленного на нем торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
К.С.И. и его представитель - Э.Е., не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд не учел ряд доказательств, которые свидетельствуют о том, что ранее собственник П.Р. получал соответствующее разрешение на строительство капитального строения - торгового павильона, расположенного в районе ***.
Проектом строительства павильона, разработанного по исходным данным, выданным Комитетом архитектуры, развития и реконструкции Мэрии города Тамбова, было предусмотрено устройство именно монолитного ленточного фундамента. Работы по строительству павильона выполнены прежним владельцем в строгом соблюдении всех требований проектно-сметной документации, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "Тамбовкоммунпроекта" - "О возможности дальнейшей эксплуатации торгового павильона *** по ***", в котором подтверждается, что павильон имеет бетонный ленточный фундамент. Утверждение о том, что павильон является капитальным строением и недвижимым имуществом, подтверждается актом Центра судебных экспертиз *** от 22.01.2010 года.
Приобретая данный объект недвижимости, К.С.И., учитывал, что павильон является капитальным строением, рассчитывал на его длительное и эффективное использование. Ст. 222 ГК РФ позволяет установить право его собственности на данное капитальное строение.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.04.2012 г. отменить и вынести иной судебный акт об изменении правового положения имущества и признать за ним право собственности на торговый павильон *** (реестровый номер ***), расположенный в районе *** общей площадью *** кв. м.
П.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы К.С.И. и его представителя поддержал, указав, что К.С.И. является добросовестным приобретателем павильона, просит апелляционную жалобу К.С.И. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.С.И. - Э.Э., поддержавшего жалобу, П.Р., К.О., согласившегося с доводами жалобы, представителей Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Т., представителя администрации города Тамбова В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
П. 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что ни К.С.И., ни предыдущему владельцу торгового павильона - П.Р., ни его отцу П.А. разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, земельный участок под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся, торговый павильон в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.
Постановлением администрации города Тамбова от 27.11.2007 года N 8045 земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в районе *** городе Тамбове, был предоставлен в аренду сроком на три месяца П.Р. под установку временного сооружения - торгового павильона. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под торговый павильон (объект некапитального строительства). В договорах аренды, ранее заключенных с П.Р., также значится указанный вид разрешенного использования земельного участка.
Договорные отношения между П.Р. и Комитетом землепользования и земельных ресурсов по аренде спорного земельного участка прекращены в связи с истечением срока действия договора. Новый договор аренды между сторонами не заключался. К.С.И. земельный участок под торговым павильоном на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и передаче его в освобожденном виде Комитету земельных ресурсов и землепользования, осуществляющему муниципальный земельный контроль, и защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений, поскольку самовольным занятием земельного участка по адресу: *** нарушаются права органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению землями, находящимися в пределах г. Тамбова.
Основания для признания за К.С.И. права собственности на торговый павильон в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку указанная статья предполагает признание за лицом права собственности на самовольное строение только при наличии у данного лица законного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка. У К.С.И. какого-либо права на земельный участок под торговым павильоном не имеется.
Доводы К.С.И. о том, что возведенное им строение является объектом недвижимости, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанный объект, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, которой у истца не имеется.
Приобретая у П.Р. торговый павильон без наличия государственной регистрации права на него как на объект недвижимости, а также без наличия документа, подтверждающего право на занятие земельного участка под объект недвижимости, К.С.И. не имел оснований предполагать, что приобретает законным образом созданное недвижимое имущество. В связи с чем не являются обоснованными доводы К.С.И. о наличии в его действиях добросовестности и осмотрительности при совершении данной сделки.
Доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца К.О. о том, что в связи с демонтажем павильона будут причинен вред владельцам соседних павильонов, не могут служить основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за причиненный вред в данном случае законом возложена на лицо, самовольно занявшее земельный участок. К тому же, как следует из пояснений представителя администрации г. Тамбова В., торговые павильоны по *** были возведены П.Р. и другими владельцами павильонов с нарушением требований утвержденного комитетом архитектуры проекта, с объединением всех павильонов общими стенами, в связи с чем они несут бремя негативных последствий, возникающих в связи с допущенными нарушениями.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела полно и правильно установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. и его представителя - Э.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)