Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать действия индивидуального предпринимателя Ш.Р. по строительству здания на земельном участке, расположенном на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь" незаконными.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш.Р. снести самовольно построенное здание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя РГУ "Безопасность дорожного движения" П.В., представителя Нижнекамского отдела ГИБДД Управления МВД РФ П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нижнекамской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Р. о признании постройки самовольной и обязании ее сноса. В обоснование требований указывается, что Ш.Р. осуществляет строительство здания магазина в придорожной полосе общего пользования Республики Татарстан, на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь", без оформления согласования с РГУ "Безопасность дорожного движения" и Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, о чем установлено в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Строительство здания магазина нарушает требования Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 391 от 28 июля 2003 года. В нарушение пп. "г" 3.1, 3.2 Правил, объект размещен с нарушением норм проектирования и строительства, без согласования с ГИБДД МВД Республики Татарстан и РГУ "Безопасность дорожного движения". Согласно пп. "г" п. 3.1 Правил, размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при наличии технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке и переустройстве. Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов на основании заключаемого с РГУ "Безопасность дорожного движения" договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге по согласованию с Управлением ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров. Установлено, что строящееся здание находится в пределах "треугольника видимости" в 10 м от нерегулируемого перекрестка, что является нарушением п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Установление в придорожной полосе данного объекта с нарушением требований законодательства негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан. В связи с чем, прокурор просил суд признать незаконными действия ИП Ш.Р. по строительству указанного здания, расположенного в придорожной полосе автодороги "Нижнекамск - Чистополь" и возложить обязанность на ИП Ш.Р. снести самовольно построенное здание.
Ответчик ИП Ш.Р. и его представитель Ш.А. требования Нижнекамского городского прокурора не признали.
Представитель третьего лица - РГУ "Безопасность дорожного движения" Г. требования прокурора поддержал.
Представитель третьего лица - отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" пояснили об оставлении вопроса на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Ответчик Ш.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению ответчика, судом нарушены нормы федерального законодательства, предусматривающие отсутствие придорожной полосы в населенных пунктах. Нормы СНИП 2.07.01-89 при строительстве объекта не нарушены, т.к. в населенном пункте установлено ограничение скорости 50 км/час, соответственно, объект не входит в "треугольник безопасности" в 25 м и 40 м из расчета скорости движения 40 и 60 км/час.
В письменных возражениях Нижнекамский городской прокурор просит отклонить апелляционную жалобу Ш.Р.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
В этой связи необходимо отметить, что земельное законодательство, в зависимости от целевого назначения, устанавливает различные категории земель и правовой режим их использования.
Так, согласно ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения автомобильных дорог;
2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;
3) установления полос отвода автомобильных дорог.
В силу ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ТО-10-071-587 от 16 июня 2005 года, ответчику Ш.Р. администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска в лице Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан передан земельный участок площадью 256 кв. м, расположенный в с. Болгар, с кадастровым номером 16:30:080101:180 для строительства магазина.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года N 1151 право аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Ш.Р. было продлено на срок 5 лет.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд исходил из того, что строящийся объект находится на земельном участке, относящийся к придорожной полосе, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, как объекта дорожного сервиса, размещаемого в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, выдаваемого Росавтодором согласно подпункту 5.4.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374. Кроме того, строящееся здание находится в пределах "треугольника видимости" в 10 м от нерегулируемого перекрестка, в связи с чем негативно сказывается на безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.
Материалами дела установлено, что строящийся объект находится на 21 км + 695 м, со стороны автодороги Нижнекамск - Чистополь (слева), в пределах населенного пункта Болгар /л.д. 6, 9, 104 - 105/. При этом, согласно акту обследования, расстояние от кромки проезжей части автодороги составляет 16 м, а расстояние до ближайшего примыкания 10 м, расстояния видимости не ограничены /л.д. 104/.
Согласно акту выбора земельного участка от, утвержденного главой администрации города и района под строительство магазина "Алсу" в н.п. Болгар Нижнекамского района, выбран земельный участок ориентировочной площадью 256 кв. м /л.д. 83 - 84/.
При этом, данный акт согласован всеми членами комиссии и утвержден заместителем Главы администрации Нижнекамского района.
Эскизное решение объекта в д. Болгар Нижнекамского района согласовано с начальником восточного Межрегионального Управления Градостроительства 09 февраля 2005 года /л.д. 85/.
Исходя из содержания данного акта, в числе лиц, чье согласование необходимо при выборе земельного участка для строительства продуктового магазина, представители РГУ "Безопасность дорожного движения" и Нижнекамского отдела ГИБДД МВД РФ не значатся.
Установлено, что спорный объект расположен на землях населенного пункта, а не в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, а потому требования законодательства, а также основанные на нем доводы прокурора и выводы суда о необходимости согласования места расположения объекта с РГУ "Безопасность дорожного движения" не состоятельны.
При этом, ссылка суда первой инстанции о необходимости согласования и получения разрешения на строительство объекта от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), не отвечает требованиям законодательства, ибо Положением "О Федеральном дорожном агентстве", Росавтодор установлены полномочия в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что спорный участок автодороги Нижнекамск - Чистополь отнесен к федеральной автомобильной дороге общего пользования.
Основанием для предъявления прокурором заявления в суд является, в том числе, отсутствие согласования размещения спорного объекта с РГУ "Безопасность дорожного движения".
Согласно п. 2.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 841 от 01 декабря 2008 года "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Пункт 3.1 того же Постановления устанавливает, что размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при соблюдении следующих условий:
а) наличие согласия в письменной форме республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения":
- на предоставление земельного участка для размещения объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог;
- на размещение объекта в придорожной полосе автомобильной дороги;
- на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов капитального строительства и объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам;
г) наличие технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке или переустройстве.
Таким образом, в настоящее время, исходя из требований указанного постановления, разрешение о размещении спорного объекта со стороны РГУ "Безопасность дорожного движения" не требуется, учитывая установленным тот факт, что спорный объект расположен на землях населенного пункта, а не на придорожной полосе автомобильной дороги.
При этом, отсутствуют основания считать о нарушении Ш.Р. порядка строительства подъездов и съездов, о чем в суде апелляционной инстанции заявлял представитель РГУ "БДД", поскольку данное требование исходя из подпункта "г" пункта 3.1 указанного Постановления относится к строительству зданий, строений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств в полосе отвода и придорожной полосе.
Кроме того, данные доводы о нарушении порядка строительства подъездов и съездов к спорному объекту не указаны в качестве основания предъявления требований к Ш.Р. по настоящему делу, а потому исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь правовых последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с объяснениями представителя РГУ "Безопасность дорожного движения" в суде апелляционной инстанции о нарушении Ш.Р. требований ВСН-25-86 от 29 января 1986 года "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", согласно которому пункты питания и торговли располагают на расстоянии не менее 20 м от дороги, ибо данные обстоятельства не являлись основанием заявленных прокурором требований.
Приказ МВД РФ и Минтранса РФ N 77/17 от 24 февраля 1993 года "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", в Приложениях N 1 к которому Письмо Минавтодора РСФСР N ВСН-25-86 значится в Перечне действующих нормативных документов по вопросам безопасности движения, признан утратившим силу на основании приказа МВД России и Минтранса России от 15 июня 2004 года N 374/3.
В силу п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о нахождении строящегося здания в пределах треугольника видимости в 10 м от нерегулируемого перекрестка, основаны на противоречивых доказательствах. Так, в акте обследования от 30 января 2012 года, объект находится в пределах треугольника видимости, тогда как имеются также сведения об отсутствии ограничения видимости /л.д. 9/.
В ходе обследования, проведенного на основании определения суда установлено, что строящийся объект в треугольник видимости не входит, о чем следует из объяснений представителя РГУ "БДД" /л.д. 104/. Данные выводы обоснованы тем, что в населенном пункте установлено ограничение скорости 50 км/час, соответственно, объект не входит в "треугольник безопасности" в 25 м и 40 м из расчета скорости движения 40 и 60 км/час.
Установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с 2005 года. Между тем, прокурором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Ш.Р. ранее были выставлены требования, предписания об устранении нарушений порядка строительства и правил расположения объекта по отношению к автомобильной дороге.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Нижнекамским городским прокурором требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявлении.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Нижнекамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления к Ш.Р. о признании незаконными действий по строительству здания, расположенного на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь" и возложении обязанности снести самовольно построенное здание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7385/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 7385/2012
Судья З.Р. Фатхрахманова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать действия индивидуального предпринимателя Ш.Р. по строительству здания на земельном участке, расположенном на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь" незаконными.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш.Р. снести самовольно построенное здание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя РГУ "Безопасность дорожного движения" П.В., представителя Нижнекамского отдела ГИБДД Управления МВД РФ П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нижнекамской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.Р. о признании постройки самовольной и обязании ее сноса. В обоснование требований указывается, что Ш.Р. осуществляет строительство здания магазина в придорожной полосе общего пользования Республики Татарстан, на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь", без оформления согласования с РГУ "Безопасность дорожного движения" и Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, о чем установлено в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Строительство здания магазина нарушает требования Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 391 от 28 июля 2003 года. В нарушение пп. "г" 3.1, 3.2 Правил, объект размещен с нарушением норм проектирования и строительства, без согласования с ГИБДД МВД Республики Татарстан и РГУ "Безопасность дорожного движения". Согласно пп. "г" п. 3.1 Правил, размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при наличии технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке и переустройстве. Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов на основании заключаемого с РГУ "Безопасность дорожного движения" договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге по согласованию с Управлением ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров. Установлено, что строящееся здание находится в пределах "треугольника видимости" в 10 м от нерегулируемого перекрестка, что является нарушением п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Установление в придорожной полосе данного объекта с нарушением требований законодательства негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан. В связи с чем, прокурор просил суд признать незаконными действия ИП Ш.Р. по строительству указанного здания, расположенного в придорожной полосе автодороги "Нижнекамск - Чистополь" и возложить обязанность на ИП Ш.Р. снести самовольно построенное здание.
Ответчик ИП Ш.Р. и его представитель Ш.А. требования Нижнекамского городского прокурора не признали.
Представитель третьего лица - РГУ "Безопасность дорожного движения" Г. требования прокурора поддержал.
Представитель третьего лица - отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГКУ "Главтатдортранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" пояснили об оставлении вопроса на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Ответчик Ш.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению ответчика, судом нарушены нормы федерального законодательства, предусматривающие отсутствие придорожной полосы в населенных пунктах. Нормы СНИП 2.07.01-89 при строительстве объекта не нарушены, т.к. в населенном пункте установлено ограничение скорости 50 км/час, соответственно, объект не входит в "треугольник безопасности" в 25 м и 40 м из расчета скорости движения 40 и 60 км/час.
В письменных возражениях Нижнекамский городской прокурор просит отклонить апелляционную жалобу Ш.Р.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
В этой связи необходимо отметить, что земельное законодательство, в зависимости от целевого назначения, устанавливает различные категории земель и правовой режим их использования.
Так, согласно ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения автомобильных дорог;
2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;
3) установления полос отвода автомобильных дорог.
В силу ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды земельного участка N ТО-10-071-587 от 16 июня 2005 года, ответчику Ш.Р. администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска в лице Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан передан земельный участок площадью 256 кв. м, расположенный в с. Болгар, с кадастровым номером 16:30:080101:180 для строительства магазина.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года N 1151 право аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Ш.Р. было продлено на срок 5 лет.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд исходил из того, что строящийся объект находится на земельном участке, относящийся к придорожной полосе, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, как объекта дорожного сервиса, размещаемого в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, выдаваемого Росавтодором согласно подпункту 5.4.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374. Кроме того, строящееся здание находится в пределах "треугольника видимости" в 10 м от нерегулируемого перекрестка, в связи с чем негативно сказывается на безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.
Материалами дела установлено, что строящийся объект находится на 21 км + 695 м, со стороны автодороги Нижнекамск - Чистополь (слева), в пределах населенного пункта Болгар /л.д. 6, 9, 104 - 105/. При этом, согласно акту обследования, расстояние от кромки проезжей части автодороги составляет 16 м, а расстояние до ближайшего примыкания 10 м, расстояния видимости не ограничены /л.д. 104/.
Согласно акту выбора земельного участка от, утвержденного главой администрации города и района под строительство магазина "Алсу" в н.п. Болгар Нижнекамского района, выбран земельный участок ориентировочной площадью 256 кв. м /л.д. 83 - 84/.
При этом, данный акт согласован всеми членами комиссии и утвержден заместителем Главы администрации Нижнекамского района.
Эскизное решение объекта в д. Болгар Нижнекамского района согласовано с начальником восточного Межрегионального Управления Градостроительства 09 февраля 2005 года /л.д. 85/.
Исходя из содержания данного акта, в числе лиц, чье согласование необходимо при выборе земельного участка для строительства продуктового магазина, представители РГУ "Безопасность дорожного движения" и Нижнекамского отдела ГИБДД МВД РФ не значатся.
Установлено, что спорный объект расположен на землях населенного пункта, а не в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, а потому требования законодательства, а также основанные на нем доводы прокурора и выводы суда о необходимости согласования места расположения объекта с РГУ "Безопасность дорожного движения" не состоятельны.
При этом, ссылка суда первой инстанции о необходимости согласования и получения разрешения на строительство объекта от Федерального дорожного агентства (Росавтодор), не отвечает требованиям законодательства, ибо Положением "О Федеральном дорожном агентстве", Росавтодор установлены полномочия в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что спорный участок автодороги Нижнекамск - Чистополь отнесен к федеральной автомобильной дороге общего пользования.
Основанием для предъявления прокурором заявления в суд является, в том числе, отсутствие согласования размещения спорного объекта с РГУ "Безопасность дорожного движения".
Согласно п. 2.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 841 от 01 декабря 2008 года "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Пункт 3.1 того же Постановления устанавливает, что размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при соблюдении следующих условий:
а) наличие согласия в письменной форме республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения":
- на предоставление земельного участка для размещения объекта в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог;
- на размещение объекта в придорожной полосе автомобильной дороги;
- на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов капитального строительства и объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам;
г) наличие технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке или переустройстве.
Таким образом, в настоящее время, исходя из требований указанного постановления, разрешение о размещении спорного объекта со стороны РГУ "Безопасность дорожного движения" не требуется, учитывая установленным тот факт, что спорный объект расположен на землях населенного пункта, а не на придорожной полосе автомобильной дороги.
При этом, отсутствуют основания считать о нарушении Ш.Р. порядка строительства подъездов и съездов, о чем в суде апелляционной инстанции заявлял представитель РГУ "БДД", поскольку данное требование исходя из подпункта "г" пункта 3.1 указанного Постановления относится к строительству зданий, строений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств в полосе отвода и придорожной полосе.
Кроме того, данные доводы о нарушении порядка строительства подъездов и съездов к спорному объекту не указаны в качестве основания предъявления требований к Ш.Р. по настоящему делу, а потому исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь правовых последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с объяснениями представителя РГУ "Безопасность дорожного движения" в суде апелляционной инстанции о нарушении Ш.Р. требований ВСН-25-86 от 29 января 1986 года "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", согласно которому пункты питания и торговли располагают на расстоянии не менее 20 м от дороги, ибо данные обстоятельства не являлись основанием заявленных прокурором требований.
Приказ МВД РФ и Минтранса РФ N 77/17 от 24 февраля 1993 года "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", в Приложениях N 1 к которому Письмо Минавтодора РСФСР N ВСН-25-86 значится в Перечне действующих нормативных документов по вопросам безопасности движения, признан утратившим силу на основании приказа МВД России и Минтранса России от 15 июня 2004 года N 374/3.
В силу п. 6.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о нахождении строящегося здания в пределах треугольника видимости в 10 м от нерегулируемого перекрестка, основаны на противоречивых доказательствах. Так, в акте обследования от 30 января 2012 года, объект находится в пределах треугольника видимости, тогда как имеются также сведения об отсутствии ограничения видимости /л.д. 9/.
В ходе обследования, проведенного на основании определения суда установлено, что строящийся объект в треугольник видимости не входит, о чем следует из объяснений представителя РГУ "БДД" /л.д. 104/. Данные выводы обоснованы тем, что в населенном пункте установлено ограничение скорости 50 км/час, соответственно, объект не входит в "треугольник безопасности" в 25 м и 40 м из расчета скорости движения 40 и 60 км/час.
Установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с 2005 года. Между тем, прокурором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Ш.Р. ранее были выставлены требования, предписания об устранении нарушений порядка строительства и правил расположения объекта по отношению к автомобильной дороге.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Нижнекамским городским прокурором требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявлении.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Нижнекамскому городскому прокурору в удовлетворении заявления к Ш.Р. о признании незаконными действий по строительству здания, расположенного на 21 км + 695 м (слева) автодороги "Нижнекамск - Чистополь" и возложении обязанности снести самовольно построенное здание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)