Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок .... с кадастровым номером .... площадью 1075 кв. м, находящийся по адресу: *, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства используется истцом по договору аренды от.
она зарегистрировала право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный на этом земельном участке, после чего обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако ей необоснованно было отказано в приватизации земельного участка под объектом недвижимости. Считая такой отказ противоречащим закону, Р.Г. просила обязать ИК МО г. Набережные Челны передать ей спорный земельный участок в собственность по договору купли-продажи.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в отзыве, адресованном суду первой инстанции, исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, является основанием для предоставления земельного участка, занятого этим объектом, в собственность.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между ИК МО г. Набережные Челны и В. заключен договор аренды земельного участка .... с кадастровым номером .... площадью 1075 кв. м, находящегося по адресу: *, сроком на 5 лет.
права и обязанности по данному договору переданы Р.Г..
истец зарегистрировала право собственности в отношении возведенного на используемом ею по договору аренды земельном участке объекта, не завершенного строительством, площадью 54 кв. м.
Р.Г., ссылаясь на наличие у нее права собственности на объект незавершенного строительства, обратилась в Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность.
Письмом от .... ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что нахождение в собственности объекта незавершенного строительства не наделяет ее исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца в настоящий момент права на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Спорный земельный участок предоставлен Р.Г. в аренду для строительства индивидуального жилого дома на срок с до. Строительство объекта недвижимого имущества истцом на этом участке не завершено и он не принят в эксплуатацию.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе. Таких оснований в данном случае не имеется.
Мнение Р.Г., содержащееся в апелляционной жалобе, о наличии у нее правовых оснований для приобретения земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность, основано на неправильном толковании материального закона.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7727/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7727/2012
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении иска Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок .... с кадастровым номером .... площадью 1075 кв. м, находящийся по адресу: *, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства используется истцом по договору аренды от.
она зарегистрировала право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный на этом земельном участке, после чего обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако ей необоснованно было отказано в приватизации земельного участка под объектом недвижимости. Считая такой отказ противоречащим закону, Р.Г. просила обязать ИК МО г. Набережные Челны передать ей спорный земельный участок в собственность по договору купли-продажи.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в отзыве, адресованном суду первой инстанции, исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, является основанием для предоставления земельного участка, занятого этим объектом, в собственность.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что между ИК МО г. Набережные Челны и В. заключен договор аренды земельного участка .... с кадастровым номером .... площадью 1075 кв. м, находящегося по адресу: *, сроком на 5 лет.
права и обязанности по данному договору переданы Р.Г..
истец зарегистрировала право собственности в отношении возведенного на используемом ею по договору аренды земельном участке объекта, не завершенного строительством, площадью 54 кв. м.
Р.Г., ссылаясь на наличие у нее права собственности на объект незавершенного строительства, обратилась в Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность.
Письмом от .... ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что нахождение в собственности объекта незавершенного строительства не наделяет ее исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца в настоящий момент права на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Спорный земельный участок предоставлен Р.Г. в аренду для строительства индивидуального жилого дома на срок с до. Строительство объекта недвижимого имущества истцом на этом участке не завершено и он не принят в эксплуатацию.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе. Таких оснований в данном случае не имеется.
Мнение Р.Г., содержащееся в апелляционной жалобе, о наличии у нее правовых оснований для приобретения земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность, основано на неправильном толковании материального закона.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)