Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Т. Рамазанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Э. и председателя Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Э. удовлетворить частично.
Признать постановление ИК МО за N 6169 от 8 июля 2010 года "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным.
Внести в адрес СНТ N 2 ПО "Элекон" частное определение о неправомерных действиях его бывшего председателя З.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Э. и ее представителя Г.В., Г.Р.Н. и его представителя Ф.Х., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу.... ПО "Элекон" и Исполнительному комитету муниципального образования о признании решения правления СНТ от о выделении земельных участков на территории бывшего котлована под сад-огород незаконным; о признании постановления ИК МО от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; о признании недействительными постановления ИК МО от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К., о вынесении в адрес СНТ.... "Элекон" частного определения о неправомерных действиях бывшего председателя правления товарищества З. и взыскании с него судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывается, что Г.Э. с 1980 года является членом садоводческого товарищества. В течение полутора лет Г.Э. обращалась к руководству СНТ в лице председателя правления З. с заявлениями о нарушении законности при распределении земельных участков СНТ на территории котлована. Не дождавшись ответа, 10 июня 2010 года в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани по этому поводу было направлено коллективное обращение членов СНТ, в котором выражалась просьба принять меры к З., поскольку земельные участки он распределял с нарушением законности в корыстных целях. Однако, по данному обращению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о распределении спорных земельных участков на территории котлована рассматривался не на общем собрании членов СНТ, а на заседании его правления, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона.... от 15 апреля "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Земельного кодекса РФ и Устава СНТ.
Г.Э. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать решение правления СНТ от о выделении земельных участков на территории бывшего котлована под сад-огород незаконным; признать постановление ИК МО от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; признать недействительными постановления ИК МО от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К.; вынести частное определение в адрес СНТ.... ПО "Элекон" и взыскать с бывшего председателя СНТ З. в порядке возврата государственную пошлину в сумме 200 руб. В ходе производства по делу З. из числа ответчиков был исключен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что в ходе судебных заседаний, председателем Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. были предоставлены и приложены к судебному делу копии документов, из которых выявились подложные, сфабрикованные и противозаконные документы, которые повлекли за собой новые исковые требования. Общее собрание Товарищества является высшим органом управления согласно п. 74 Устава СНТ и п. 1 ст. 20 N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако, суд установил, что вопрос о выделении спорных земельных участков лицам, которые успели подать заявки, решался на расширенном заседании правления СНТ, а впоследствии были вынесены постановления ИК МО г. Казани о предоставлении указанным гражданам в собственность земельных участков на основании их заявлений. Суд и исполнительный комитет неправильно трактуют ст. 28 ФЗ N 66, используют п. 4 указанного закона, а также не учитывают п. 2 Устава СНТ. Суд по данным обстоятельствам не дал своей оценки.
В апелляционной жалобе председатель СНТ N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. просит решение суда в части признания постановления ИК МО г. Казни N 6169 от 08.07.2010 г. недействительным, отменить и отказать в этой части Г.Э. в иске. В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм права, поскольку Г.Э. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как действиями ответчиков непосредственно права и интересы Г.Э. не нарушено. Вынесение решения по настоящему делу не влечет возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей Г.Э.. Требования истицы об отмене постановления подпадает под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и на это требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, Г.Э. пропущен срок исковой давности по отмене постановления ИК МО г. Казани N 6169 от 08.07.2010 г., также указывается, что у истицы не были нарушены права и свободы в результате принятия этого Постановления N 6169. Истица как до вынесения указанного постановления беспрепятственно пользовалась своим земельным участком и землями общего пользования, так и после вынесения постановления беспрепятственно пользуется свои земельным участком и землями общего пользования.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Э. указывает, что решение в части признания постановления ИК МО г. Казани за N 6169 от 8 июля 2010 г. и вынесения частного определения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене указанного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Э. и ее представитель Г.В., поддержали жалобу, просили об отмене решения суда, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Р.Н. и его представитель Ф.Х., поддержали жалобу, просили отменить решение суда, и отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Э. и ее представителя Г.В., Г.Р.Н. и его представителя Ф.Х., З., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением ИК МО г. Казани от 8 июля 2010 года за N 6169 в собственность СНТ N 2 ПО "Элекон" были предоставлены земельные участки общей площадью 30 246 кв. м в жилом массиве - Сухая река г. Казани.
Указанные земельные участки были предоставлены с учетом решения общего собрания членов СНТ от 18 ноября 2009 года об оформлении земель общего пользования товарищества в собственность.
На основании заключений председателя правления СНТ З. и описаний местоположений границ земельных участков постановлениями ИК МО от за...., от за...., от 22 апреля ноября 2010 года за...., от за.... были предоставлены в собственность граждан земельные участки: Г.Р.Р. земельный участок...., В. земельный участок...., И. земельный участок...., Ф.И. земельный участок...., К. земельный участок...., А.Э. земельный участок.....
В ходе разбирательства суда первой инстанции было установлено, что общее собрание 18 ноября 2009 года, на основании которого ИК МО выделил СНТ N 2 ПО "Элекон" в собственность спорные земельные участки, фактически не проводилось.
Суд первой инстанции отнесся критически к утверждениям бывшего председателя правления СНТ З. о том, что общее собрание 18 ноября 2010 года в действительности проводилось, но он по ошибке не оформил его протокол, поскольку они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя требования Г.Э. о признании незаконным постановления ИК МО г. Казани от 18 июля 2010 года за N 6169 о предоставлении СНТ N 2 ПО "Элекон" о предоставлении земельных участков в жилом массиве - Сухая река, суд пришел к выводу, что оно вынесено на основании фиктивного документа.
В связи с чем, суд также удовлетворил требования Г.Э. о вынесении в адрес СНТ N 2 "Элекон" частного определения о неправомерных действиях бывшего председателя правления товарищества З.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из письменных материалов дела следует, что в СНТ.... АО "Элекон" постановлением ИК МО от за.... Г.Р.Р. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... А.Э. был предоставлен земельный участок за.....
Постановлением ИК МО от за.... В. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... о Ф.И. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... И. был предоставлен земельный участок за.....
Постановлением ИК МО от за.... К. был предоставлен земельный участок за.....
Судом установлено, что постановления приняты на основании заключений правления СНТ, схемы расположений земельных участков и заявления граждан. Данные земельные участки были образованы за счет засыпки находящегося на территории СНТ котлована, который на тот момент находился в муниципальной собственности. Вопрос о выделении спорных земельных участков лицам, которые успели подать заявки, решался на расширенном заседании правления СНТ. А уже впоследствии были вынесены постановления ИК МО г. Казани о предоставлении их указанным гражданам в собственность на основании их заявлений, заключений правление СНТ и описаний местоположения границ земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления о выделении иным гражданам спорных земельных участков никоим образом не затрагивают права Г.Э. Поскольку Г.Э. этого вовремя не сделала, но, тем не менее, и в настоящее время ей ничто и никто не препятствует в получении других земельных участков, поскольку как следует из пояснений председателя СНТ Г.Р.Т., такие свободные участки на территории СНТ есть.
Кроме того, Г.Э. имеет в собственности земельный участок, пользуется местами общего пользования - аллеями, дорогами, к садовому домику она имеет свободный доступ.
Таким образом, суд правильно указал, что постановления о выделении гражданам К., И., А.Э., Ф.И., В. и Г.Р.Р. вынесены в соответствии с действующим законодательством, а потому суд в этой части обоснованно отклонил требования Г.Э..
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика Ф.Х. о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, указав, что данная норма применяется к делам об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, пришел к выводу, что, поскольку Г.Э. обратилась с исковыми требованиями к СНТ об оспаривании решений органов управления садоводческих объединений, для которого предусмотрен общий трехгодичный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из характера спорных правоотношений, применению подлежат положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) - 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом, за защитой нарушенного права Г.Э. обратилась в суд 29 сентября 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о нарушении прав, Г.Э. стало известно 6 июня 2010 года.
При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем Г.Р.Н. - Ф.Х. в судебном заседании 31 мая 2012 года было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Кроме того, принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и нормы ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Так, ни в заявлении к Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ПО "Элекон" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ни после получения определения судьи от 3 октября 2011 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу было предложено представить доказательства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Г.Э. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что Г.Э. была лишена возможности своевременно оспорить постановления Исполнительного комитета муниципального образования от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; постановления Исполнительного комитета муниципального образования от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К., суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: обжалуемые действия должностных лиц совершены в период с 8 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года, в то время как в суд Г.Э. обратилась лишь в сентябре 2011 года.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что повлекло за собой вынесение решения, которое в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, с учетом оснований заявленных исковых требований, установление каких-либо новых обстоятельств по данному делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" вынесено частное определение. При вынесении частного определения суд первой инстанции руководствовался тем, что бывшим председателем СНТ N 2 "Элекон" З. были незаконно распределены земельные участки.
В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на нем частное определение, вынесенное судом первой инстанции в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон".
При этом Судебная коллегия учитывает, что о вынесении частного определения суд первой инстанции указывает в обжалуемом решении.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года по данному делу в части признания постановления ИК МО за N 6169 от 8 июля 2010 года "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным, отменить и принять в этой части новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Г.Э. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ПО "Элекон" и ИК МО г. Казани о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 8 июля 2010 года за N 6169 "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным, отказать.
Частное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года принятое по данному делу отменить.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 N 33-7530/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-7530/2012
Судья Т.Т. Рамазанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Э. и председателя Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.Э. удовлетворить частично.
Признать постановление ИК МО за N 6169 от 8 июля 2010 года "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным.
Внести в адрес СНТ N 2 ПО "Элекон" частное определение о неправомерных действиях его бывшего председателя З.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Э. и ее представителя Г.В., Г.Р.Н. и его представителя Ф.Х., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу.... ПО "Элекон" и Исполнительному комитету муниципального образования о признании решения правления СНТ от о выделении земельных участков на территории бывшего котлована под сад-огород незаконным; о признании постановления ИК МО от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; о признании недействительными постановления ИК МО от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К., о вынесении в адрес СНТ.... "Элекон" частного определения о неправомерных действиях бывшего председателя правления товарищества З. и взыскании с него судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывается, что Г.Э. с 1980 года является членом садоводческого товарищества. В течение полутора лет Г.Э. обращалась к руководству СНТ в лице председателя правления З. с заявлениями о нарушении законности при распределении земельных участков СНТ на территории котлована. Не дождавшись ответа, 10 июня 2010 года в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани по этому поводу было направлено коллективное обращение членов СНТ, в котором выражалась просьба принять меры к З., поскольку земельные участки он распределял с нарушением законности в корыстных целях. Однако, по данному обращению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о распределении спорных земельных участков на территории котлована рассматривался не на общем собрании членов СНТ, а на заседании его правления, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона.... от 15 апреля "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Земельного кодекса РФ и Устава СНТ.
Г.Э. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать решение правления СНТ от о выделении земельных участков на территории бывшего котлована под сад-огород незаконным; признать постановление ИК МО от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; признать недействительными постановления ИК МО от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К.; вынести частное определение в адрес СНТ.... ПО "Элекон" и взыскать с бывшего председателя СНТ З. в порядке возврата государственную пошлину в сумме 200 руб. В ходе производства по делу З. из числа ответчиков был исключен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что в ходе судебных заседаний, председателем Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. были предоставлены и приложены к судебному делу копии документов, из которых выявились подложные, сфабрикованные и противозаконные документы, которые повлекли за собой новые исковые требования. Общее собрание Товарищества является высшим органом управления согласно п. 74 Устава СНТ и п. 1 ст. 20 N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако, суд установил, что вопрос о выделении спорных земельных участков лицам, которые успели подать заявки, решался на расширенном заседании правления СНТ, а впоследствии были вынесены постановления ИК МО г. Казани о предоставлении указанным гражданам в собственность земельных участков на основании их заявлений. Суд и исполнительный комитет неправильно трактуют ст. 28 ФЗ N 66, используют п. 4 указанного закона, а также не учитывают п. 2 Устава СНТ. Суд по данным обстоятельствам не дал своей оценки.
В апелляционной жалобе председатель СНТ N 2 ПО "Элекон" Г.Р.Н. просит решение суда в части признания постановления ИК МО г. Казни N 6169 от 08.07.2010 г. недействительным, отменить и отказать в этой части Г.Э. в иске. В обоснование жалобы указывается, что решение вынесено с нарушением норм права, поскольку Г.Э. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как действиями ответчиков непосредственно права и интересы Г.Э. не нарушено. Вынесение решения по настоящему делу не влечет возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей Г.Э.. Требования истицы об отмене постановления подпадает под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и на это требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, Г.Э. пропущен срок исковой давности по отмене постановления ИК МО г. Казани N 6169 от 08.07.2010 г., также указывается, что у истицы не были нарушены права и свободы в результате принятия этого Постановления N 6169. Истица как до вынесения указанного постановления беспрепятственно пользовалась своим земельным участком и землями общего пользования, так и после вынесения постановления беспрепятственно пользуется свои земельным участком и землями общего пользования.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Э. указывает, что решение в части признания постановления ИК МО г. Казани за N 6169 от 8 июля 2010 г. и вынесения частного определения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене указанного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Э. и ее представитель Г.В., поддержали жалобу, просили об отмене решения суда, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Р.Н. и его представитель Ф.Х., поддержали жалобу, просили отменить решение суда, и отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Э. и ее представителя Г.В., Г.Р.Н. и его представителя Ф.Х., З., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением ИК МО г. Казани от 8 июля 2010 года за N 6169 в собственность СНТ N 2 ПО "Элекон" были предоставлены земельные участки общей площадью 30 246 кв. м в жилом массиве - Сухая река г. Казани.
Указанные земельные участки были предоставлены с учетом решения общего собрания членов СНТ от 18 ноября 2009 года об оформлении земель общего пользования товарищества в собственность.
На основании заключений председателя правления СНТ З. и описаний местоположений границ земельных участков постановлениями ИК МО от за...., от за...., от 22 апреля ноября 2010 года за...., от за.... были предоставлены в собственность граждан земельные участки: Г.Р.Р. земельный участок...., В. земельный участок...., И. земельный участок...., Ф.И. земельный участок...., К. земельный участок...., А.Э. земельный участок.....
В ходе разбирательства суда первой инстанции было установлено, что общее собрание 18 ноября 2009 года, на основании которого ИК МО выделил СНТ N 2 ПО "Элекон" в собственность спорные земельные участки, фактически не проводилось.
Суд первой инстанции отнесся критически к утверждениям бывшего председателя правления СНТ З. о том, что общее собрание 18 ноября 2010 года в действительности проводилось, но он по ошибке не оформил его протокол, поскольку они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Удовлетворяя требования Г.Э. о признании незаконным постановления ИК МО г. Казани от 18 июля 2010 года за N 6169 о предоставлении СНТ N 2 ПО "Элекон" о предоставлении земельных участков в жилом массиве - Сухая река, суд пришел к выводу, что оно вынесено на основании фиктивного документа.
В связи с чем, суд также удовлетворил требования Г.Э. о вынесении в адрес СНТ N 2 "Элекон" частного определения о неправомерных действиях бывшего председателя правления товарищества З.
Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из письменных материалов дела следует, что в СНТ.... АО "Элекон" постановлением ИК МО от за.... Г.Р.Р. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... А.Э. был предоставлен земельный участок за.....
Постановлением ИК МО от за.... В. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... о Ф.И. был предоставлен земельный участок.....
Постановлением ИК МО от за.... И. был предоставлен земельный участок за.....
Постановлением ИК МО от за.... К. был предоставлен земельный участок за.....
Судом установлено, что постановления приняты на основании заключений правления СНТ, схемы расположений земельных участков и заявления граждан. Данные земельные участки были образованы за счет засыпки находящегося на территории СНТ котлована, который на тот момент находился в муниципальной собственности. Вопрос о выделении спорных земельных участков лицам, которые успели подать заявки, решался на расширенном заседании правления СНТ. А уже впоследствии были вынесены постановления ИК МО г. Казани о предоставлении их указанным гражданам в собственность на основании их заявлений, заключений правление СНТ и описаний местоположения границ земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления о выделении иным гражданам спорных земельных участков никоим образом не затрагивают права Г.Э. Поскольку Г.Э. этого вовремя не сделала, но, тем не менее, и в настоящее время ей ничто и никто не препятствует в получении других земельных участков, поскольку как следует из пояснений председателя СНТ Г.Р.Т., такие свободные участки на территории СНТ есть.
Кроме того, Г.Э. имеет в собственности земельный участок, пользуется местами общего пользования - аллеями, дорогами, к садовому домику она имеет свободный доступ.
Таким образом, суд правильно указал, что постановления о выделении гражданам К., И., А.Э., Ф.И., В. и Г.Р.Р. вынесены в соответствии с действующим законодательством, а потому суд в этой части обоснованно отклонил требования Г.Э..
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика Ф.Х. о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, указав, что данная норма применяется к делам об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, пришел к выводу, что, поскольку Г.Э. обратилась с исковыми требованиями к СНТ об оспаривании решений органов управления садоводческих объединений, для которого предусмотрен общий трехгодичный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из характера спорных правоотношений, применению подлежат положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) - 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как установлено судом, за защитой нарушенного права Г.Э. обратилась в суд 29 сентября 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о нарушении прав, Г.Э. стало известно 6 июня 2010 года.
При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем Г.Р.Н. - Ф.Х. в судебном заседании 31 мая 2012 года было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Кроме того, принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и нормы ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Так, ни в заявлении к Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ПО "Элекон" и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ни после получения определения судьи от 3 октября 2011 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истцу было предложено представить доказательства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Г.Э. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что Г.Э. была лишена возможности своевременно оспорить постановления Исполнительного комитета муниципального образования от за.... о предоставлении СНТ.... "Элекон" земель общего пользования недействительным; постановления Исполнительного комитета муниципального образования от за.... о предоставлении земельного участка.... Г.Р.Р., от за.... о предоставлении земельного участка.... А.Э., от за.... о предоставлении земельного участка.... В., от за.... о предоставлении земельного участка.... Ф.И., от за.... о предоставлении земельного участка.... И., от за.... о предоставлении земельного участка.... К., суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: обжалуемые действия должностных лиц совершены в период с 8 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года, в то время как в суд Г.Э. обратилась лишь в сентябре 2011 года.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что повлекло за собой вынесение решения, которое в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, с учетом оснований заявленных исковых требований, установление каких-либо новых обстоятельств по данному делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон" вынесено частное определение. При вынесении частного определения суд первой инстанции руководствовался тем, что бывшим председателем СНТ N 2 "Элекон" З. были незаконно распределены земельные участки.
В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на нем частное определение, вынесенное судом первой инстанции в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ПО "Элекон".
При этом Судебная коллегия учитывает, что о вынесении частного определения суд первой инстанции указывает в обжалуемом решении.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года по данному делу в части признания постановления ИК МО за N 6169 от 8 июля 2010 года "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным, отменить и принять в этой части новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Г.Э. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ПО "Элекон" и ИК МО г. Казани о признании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 8 июля 2010 года за N 6169 "О предоставлении Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Элекон" земельных участков в жилом массиве Сухая река" недействительным, отказать.
Частное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года принятое по данному делу отменить.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)