Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-365/12 по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес> под киноцентр".
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение прокурора К.И., поддержавшей представление, представителей Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству - Н.М., представителя ООО - Т.К., представителя СПб ГБУ "Управление инвестиций" - П.Е., представителя КУГИ СПб - Ч.М., возражавших против представления прокурора, судебная коллегия
установила:
<дата> заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр" и обязании Правительства Санкт-Петербурга отменить данное Постановление. В обоснование требований указано, что п. 3.2 данного постановления, согласно которому КУГИ поручено заключить с ООО инвестиционный договор, предусматривающий обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором работ по приспособлению здания объекта для современного использования, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 1, 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" согласно которым, инвестор по результатам инвестиционной деятельность приобретает право собственности на объект недвижимости и, данное постановление, в конечном итоге, направлено на переход государственного имущества в частную собственность. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и, при этом, данная статья содержит перечень оснований для предоставления объектов государственной собственности без проведения торгов, к которым основания для современного использования здания не относятся. Однако, в нарушение указанной нормы права в отношении данного объекта недвижимости торги не проводились. Кроме того, согласия антимонопольного органа, поскольку предоставление объекта недвижимости для приспособления является государственной преференцией, не давалось. Несоблюдение процедуры предоставления объектов культурного наследия в целях их приспособления для современного использования организации, не отвечает требованиям ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" в части необходимости предоставления права на осуществление указанных работ, что является гарантией сохранения памятников, и нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия, а кроме того, нарушает права неопределенного круга инвесторов, которым, в связи с непроведением торгов не было известно о том, что данный объект может быть предоставлен инвесторам.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.
С данным решением прокуратура Санкт-Петербурга не согласна, в лице своего представителя Ш.Г. подала апелляционное представление, в котором указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенного о дате рассмотрения данной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, <дата> года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр", которым в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" постановлено:
Провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, под киноцентр без изменения предметов охраны.
Установить ООО (далее - Инвестор) условия при приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, под киноцентр без изменения предметов охраны согласно приложению к настоящему постановлению.
Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет):
Расторгнуть имеющийся договор аренды.
В месячный срок после реализации пункта 3.1 постановления заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования под киноцентр на условиях согласно настоящему постановлению и приложению к настоящему постановлению.
Оспаривая данное постановление Правительства Санкт-Петербурга, прокурор полагает, что оно нарушает права и охраняемые законом неопределенного круга лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, а также, что оно принято с нарушением установленной законом процедуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обращение прокурора в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, не освобождает его от обязанности предоставить доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений либо изъятий из общего правила.
Учитывая заявленные требования, представленные документы и доводы, изложенные при рассмотрении дела, суд первой инстанции нашел необоснованным и не основанным на законе утверждение прокурора о том, что оспариваемым постановлением нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, которые в нарушение действующего законодательства не были проведены до издания постановления.
Также, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц данным постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, что постановление принято в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Закон Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" устанавливает определенный порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Данным законом также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство, а также определяются органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные принимать решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона N 282-43, объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются на торгах. В случаях, установленных ст. 5, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением. В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе, для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры. Определение целей осуществления инвестиционной деятельности в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности Санкт-Петербурга относится на основании ст. 209 ГК РФ к исключительной компетенции Правительства Санкт-Петербурга как уполномоченного органа государственной власти, выступающего от имени собственника здания - Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года N 335-66 "О правительстве Санкт-Петербурга".
Согласно п. 4-2 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 при предоставлении объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) на инвестиционных условиях в целях осуществления работ по приспособлению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования применяются нормы настоящего Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок и условия предоставления объектов недвижимости для реконструкции, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.
Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Положением "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции", в силу п. 1.3 которого, предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.
В соответствии с п. 2.1 Положения лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.
Подача потенциальным инвестором заявления о предоставлении объекта недвижимости не препятствует подаче аналогичных заявлений другими хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО, являющееся арендатором данного объекта на протяжении нескольких лет, с целью получения объекта целевым назначением в области культуры, в установленном Положением N 1592 порядке, обратилось в Управление инвестиций с соответствующим заявлением, после чего, на протяжении более двух лет выполняло все требования нормативно-правовых актов в рамках процедуры получения права реализации проекта приспособления объекта. Кроме того, в отношении данного объекта поступило одно заявление с целью получения объекта целевым назначением в области культуры, каких-либо других заявлений от других лиц не поступало, что не оспаривалось при рассмотрении дела
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил представленные прокурором доводы в части нарушений положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, так как в данном конкретном случае имеет место не временное владение и пользование государственной (муниципальной) собственностью, имеющее целью извлечение какой-либо выгоды, а получение доступа к объекту для выполнения работ по приспособлению для современного использования на основании инвестиционного договора. Договоры, в результате которых осуществляется инвестиционная деятельность и последующее возникновение права собственности инвестора на вновь созданное (модернизированное) имущество, данной нормой Закона N 135-ФЗ не регулируются.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
При этом, под инвестиционным договором согласно п. 5 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" понимается заключаемая в соответствии с данным законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершении строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий). Данный договор заключается с инвестором в целях обеспечения работ по приспособлению объекта для его современного использования и, предусматривает лишь обеспечение доступа инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования. Право собственности к инвестору на объект может перейти только в случае исполнения в полном объеме всех условий инвестиционного договора.
Заключение инвестиционного договора с учетом указанных норм и обстоятельств по данному делу, является продолжением выполнения заинтересованными лицами определенных действий в порядке нормативно регламентированных процедур и принятия Правительством Санкт-Петербурга положительного решения в виде издания постановления о предоставлении объекта недвижимости для исполнения цели по приспособлению объекта для современного использования - под кинотеатр без изменения предметов охраны.
Таким образом, согласно условиям инвестиционного договора, инвестору предоставлено только право доступа к объекту в целях выполнения инвестиционного проекта.
Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам. При этом судом установлено отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия деятельности.
Также суд обоснованно отклонил доводы о нарушении Правительством Санкт-Петербурга порядка предоставления государственной преференции (п. 7 ч. 1 ст. 15 и глава 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 19 и ст. 20 Закона N 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако признаки, присущие государственной преференции, не выявлены: общество приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.
Довод о том, что ООО должно иметь лицензию на производство реставрационных работ, является необоснованным, поскольку инвестиционными условиями при осуществлении работ по приспособлению здания для современного использования не предусмотрена обязанность выполнения указанных работ самим инвестором. Инвестор для выполнения принятых на себя обязательств имеет право привлекать для производства соответствующих работ иные организации, имеющие необходимые лицензии и разрешения.
Не нарушено обжалуемым постановлением и право неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направление на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со ст. 44 указанного закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Инвестор - ООО является организацией, профессионально занимающейся коммерческой деятельностью по демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре ООО, расположенном в здании по адресу: г. <адрес>, с <дата> и, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр".
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, приспособление объекта культурного наследия под современное использование наиболее соответствует целям его сохранения, что опровергает довод о том, что предоставление указанного здания ООО нарушает права граждан на доступ к объектам культурного наследия.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и, права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни не нарушены.
Доводы апелляционного представления, не содержат оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-8477/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-8477/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в интересах неопределенного круга лиц на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу N 2-365/12 по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес> под киноцентр".
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение прокурора К.И., поддержавшей представление, представителей Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству - Н.М., представителя ООО - Т.К., представителя СПб ГБУ "Управление инвестиций" - П.Е., представителя КУГИ СПб - Ч.М., возражавших против представления прокурора, судебная коллегия
установила:
<дата> заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр" и обязании Правительства Санкт-Петербурга отменить данное Постановление. В обоснование требований указано, что п. 3.2 данного постановления, согласно которому КУГИ поручено заключить с ООО инвестиционный договор, предусматривающий обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором работ по приспособлению здания объекта для современного использования, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 1, 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" согласно которым, инвестор по результатам инвестиционной деятельность приобретает право собственности на объект недвижимости и, данное постановление, в конечном итоге, направлено на переход государственного имущества в частную собственность. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и, при этом, данная статья содержит перечень оснований для предоставления объектов государственной собственности без проведения торгов, к которым основания для современного использования здания не относятся. Однако, в нарушение указанной нормы права в отношении данного объекта недвижимости торги не проводились. Кроме того, согласия антимонопольного органа, поскольку предоставление объекта недвижимости для приспособления является государственной преференцией, не давалось. Несоблюдение процедуры предоставления объектов культурного наследия в целях их приспособления для современного использования организации, не отвечает требованиям ст. 20 ФЗ "О защите конкуренции" в части необходимости предоставления права на осуществление указанных работ, что является гарантией сохранения памятников, и нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия, а кроме того, нарушает права неопределенного круга инвесторов, которым, в связи с непроведением торгов не было известно о том, что данный объект может быть предоставлен инвесторам.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.
С данным решением прокуратура Санкт-Петербурга не согласна, в лице своего представителя Ш.Г. подала апелляционное представление, в котором указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенного о дате рассмотрения данной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, <дата> года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N <...> "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр", которым в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" постановлено:
Провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, под киноцентр без изменения предметов охраны.
Установить ООО (далее - Инвестор) условия при приспособлении для современного использования здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, под киноцентр без изменения предметов охраны согласно приложению к настоящему постановлению.
Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет):
Расторгнуть имеющийся договор аренды.
В месячный срок после реализации пункта 3.1 постановления заключить с инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить доступ инвестора к объекту без наделения инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения инвестором в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования под киноцентр на условиях согласно настоящему постановлению и приложению к настоящему постановлению.
Оспаривая данное постановление Правительства Санкт-Петербурга, прокурор полагает, что оно нарушает права и охраняемые законом неопределенного круга лиц, не соответствует нормам действующего законодательства, а также, что оно принято с нарушением установленной законом процедуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обращение прокурора в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, не освобождает его от обязанности предоставить доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений либо изъятий из общего правила.
Учитывая заявленные требования, представленные документы и доводы, изложенные при рассмотрении дела, суд первой инстанции нашел необоснованным и не основанным на законе утверждение прокурора о том, что оспариваемым постановлением нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, которые в нарушение действующего законодательства не были проведены до издания постановления.
Также, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц данным постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, что постановление принято в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.
Закон Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" устанавливает определенный порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Данным законом также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство, а также определяются органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные принимать решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона N 282-43, объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются на торгах. В случаях, установленных ст. 5, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением. В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе, для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры. Определение целей осуществления инвестиционной деятельности в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности Санкт-Петербурга относится на основании ст. 209 ГК РФ к исключительной компетенции Правительства Санкт-Петербурга как уполномоченного органа государственной власти, выступающего от имени собственника здания - Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 44 Устава Санкт-Петербурга, ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года N 335-66 "О правительстве Санкт-Петербурга".
Согласно п. 4-2 ст. 11 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 при предоставлении объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) на инвестиционных условиях в целях осуществления работ по приспособлению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования применяются нормы настоящего Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок и условия предоставления объектов недвижимости для реконструкции, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.
Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Положением "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции", в силу п. 1.3 которого, предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.
В соответствии с п. 2.1 Положения лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.
Подача потенциальным инвестором заявления о предоставлении объекта недвижимости не препятствует подаче аналогичных заявлений другими хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО, являющееся арендатором данного объекта на протяжении нескольких лет, с целью получения объекта целевым назначением в области культуры, в установленном Положением N 1592 порядке, обратилось в Управление инвестиций с соответствующим заявлением, после чего, на протяжении более двух лет выполняло все требования нормативно-правовых актов в рамках процедуры получения права реализации проекта приспособления объекта. Кроме того, в отношении данного объекта поступило одно заявление с целью получения объекта целевым назначением в области культуры, каких-либо других заявлений от других лиц не поступало, что не оспаривалось при рассмотрении дела
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил представленные прокурором доводы в части нарушений положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, так как в данном конкретном случае имеет место не временное владение и пользование государственной (муниципальной) собственностью, имеющее целью извлечение какой-либо выгоды, а получение доступа к объекту для выполнения работ по приспособлению для современного использования на основании инвестиционного договора. Договоры, в результате которых осуществляется инвестиционная деятельность и последующее возникновение права собственности инвестора на вновь созданное (модернизированное) имущество, данной нормой Закона N 135-ФЗ не регулируются.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
При этом, под инвестиционным договором согласно п. 5 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" понимается заключаемая в соответствии с данным законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершении строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий). Данный договор заключается с инвестором в целях обеспечения работ по приспособлению объекта для его современного использования и, предусматривает лишь обеспечение доступа инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования. Право собственности к инвестору на объект может перейти только в случае исполнения в полном объеме всех условий инвестиционного договора.
Заключение инвестиционного договора с учетом указанных норм и обстоятельств по данному делу, является продолжением выполнения заинтересованными лицами определенных действий в порядке нормативно регламентированных процедур и принятия Правительством Санкт-Петербурга положительного решения в виде издания постановления о предоставлении объекта недвижимости для исполнения цели по приспособлению объекта для современного использования - под кинотеатр без изменения предметов охраны.
Таким образом, согласно условиям инвестиционного договора, инвестору предоставлено только право доступа к объекту в целях выполнения инвестиционного проекта.
Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам. При этом судом установлено отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия деятельности.
Также суд обоснованно отклонил доводы о нарушении Правительством Санкт-Петербурга порядка предоставления государственной преференции (п. 7 ч. 1 ст. 15 и глава 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 19 и ст. 20 Закона N 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако признаки, присущие государственной преференции, не выявлены: общество приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.
Довод о том, что ООО должно иметь лицензию на производство реставрационных работ, является необоснованным, поскольку инвестиционными условиями при осуществлении работ по приспособлению здания для современного использования не предусмотрена обязанность выполнения указанных работ самим инвестором. Инвестор для выполнения принятых на себя обязательств имеет право привлекать для производства соответствующих работ иные организации, имеющие необходимые лицензии и разрешения.
Не нарушено обжалуемым постановлением и право неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направление на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со ст. 44 указанного закона, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Инвестор - ООО является организацией, профессионально занимающейся коммерческой деятельностью по демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре ООО, расположенном в здании по адресу: г. <адрес>, с <дата> и, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление "О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: <адрес>, под киноцентр".
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, приспособление объекта культурного наследия под современное использование наиболее соответствует целям его сохранения, что опровергает довод о том, что предоставление указанного здания ООО нарушает права граждан на доступ к объектам культурного наследия.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и, права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни не нарушены.
Доводы апелляционного представления, не содержат оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)