Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 г., которым установлена смежная граница между земельными участками N 72 и N 64 и отказано в удовлетворении иска С. к Е. об установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца С. и ее представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Б." - М., представителя ответчика Б. - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. и Е. об установлении точных географических координат границ между земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 72, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Б. и Е. являются собственниками земельных участков N 63 и N 64, соответственно. Поскольку между собственниками смежных земельных участков возник спор по установлению смежной границы, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила, исходя из фактического землепользования, установить точные географические координаты границ между земельным участком N 72 и земельным участком N 63 по точкам:
3 в координатах: Х 145488,620 Y 117388,450
- 4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370;
- между земельным участком N 72 и земельным участком N 64 по точкам:
4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370
- 5 в координатах: Х 145479,960 Y 117388,150;
- 6 в координатах: Х 145473,710 Y 117386,970
1 в координатах: Х 145460,830 Y 117386,940.
Ответчик Б. в суде первой инстанции против предложенного истцом варианта установления границы возражала, полагала, что граница между участком истца и ее участком должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего варианта установления смежной границы не предложила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года установлена смежная граница между земельными участками N 72 и N 64, расположенными по адресу: <адрес>, начало которой определено в точке на расстоянии 2,3 м от нижнего левого угла нежилого строения, расположенного на земельном участке N 64 и на расстоянии 0,9 м от точки пересечения фактического ограждения в створе линии 19-16. Точка 8 является верхним левым углом существующего строения 1 (баня) собственника земельного участка N 72. Длина линии 16-8 составляет 27,9 м. Описание местоположения точек и линии указано в схеме 3 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П." N, приобщенного к делу. В удовлетворении исковых требований к Е. об установлении смежной границы С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также указывая, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск содержал предмет требования об установлении точных географических координат границ между земельными участками N 72 и N 63, а также между участками N 72 и N 64, тогда как суд не разрешил иск по предмету требования (закоординированные точки), а также не указал удовлетворил ли исковые требования или отказал в иске. При установлении смежной границы были нарушены положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку не были учтены границы СНТ "Б.", в результате чего площади земельного участка N 72 находятся за пределами СНТ "Б." на территории общего пользования, на которой расположена подъездная дорога к участку N 73 Соответственно, в условиях отсутствия геодезической разбивочной основы граница СНТ "Б." должна рассматриваться как потенциальная красная линия. Следовательно, земельный участок N 72 невозможно будет поставить на кадастровый учет в таких границах, что повлечет нарушение прав его владельца. Решение суда постановлено на основании заключения экспертизы, не соответствующего положениям ст. 86 ГПК РФ, тогда как в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности установления времени создания дома на земельном участке N 64 и хозяйственного строения на земельном участке N 72, поскольку данные обстоятельства уже были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела N по аналогичному иску Б. к С.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 38 Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С. является собственником земельного участка N 72, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Б. и Е. являются собственниками земельных участков N 63 и N 64, соответственно. Поскольку между собственниками смежных земельных участков возник спор по установлению смежной границы, истец обратилась в суд с иском, в котором просила, исходя из фактического землепользования, установить точные географические координаты границ между земельным участком N 72 и земельным участком N 63 по точкам:
3 в координатах: Х 145488,620 Y 117388,450
- 4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370;
- между земельным участком N 72 и земельным участком N 64 по точкам:
4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370
- 5 в координатах: Х 145479,960 Y 117388,150;
- 6 в координатах: Х 145473,710 Y 117386,970
1 в координатах: Х 145460,830 Y 117386,940.
Решением от 21 декабря 2011 года суд установил смежную границу между земельными участками N 72 и N 64 по линии 16-8, начало которой определено в точке на расстоянии 2,3 м от нижнего левого угла нежилого строения, расположенного на земельном участке N 64 и на расстоянии 0,9 м от точки пересечения фактического ограждения в створе линии 19-16. Точка 8 является верхним левым углом существующего строения 1 (баня) собственника земельного участка N 72. Длина линии 16-8 составляет 27,9 м. Описание местоположения точек и линии указано в схеме 3 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П." N, приобщенного к делу. В удовлетворении исковых требований к Е. об установлении смежной границы отказал.
При этом, отказывая в иске об установлении смежной границы с участком N 63, принадлежащим Е., суд руководствовался Проектом организации и застройки СНТ "Б.", а также чертежом границ к земельному участку N 72, на основании изучения которых пришел к выводу о том, что земельный участок N 63 не является смежным по отношению к участку истца.
Устанавливая смежную границу между земельными участками N 72 и N 64, принадлежащими Б., суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой установить границу по предложенному истцом варианту по фактическому пользованию земельного участка N 72 невозможно, поскольку будут существенно нарушены интересы собственников смежных земельных участков N 64 и N 63. В целях максимального соответствия проектных и фактических границ земельных участков N 72 и N 64 экспертом предложено границу между данными участками провести по линии 16-8. С указанным выводом эксперта согласился суд, постановив соответствующее решение.
Таким образом, установив невозможность определения смежной границы по заявленным истцом исковым требованиям и определив ее в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменив предмет иска и не обосновав выход за пределы исковых требований.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом, что отсутствовало в рассматриваемом споре.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые истцом заявлены не были, выход за пределы иска не обосновал, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку заключением назначенной по инициативе истцовой стороны судебной экспертизы подтверждена невозможность установления границ между участками N 72 и N 63; N N 72 и 64 в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом обоснованно отклонено, а переоценка выводов эксперта, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, не подтвержденная в установленном порядке, экспертное заключение не порочит, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
С. в удовлетворении требований к Б., Е. об установлении точных географических координат между земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 33А-1023/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 33а-1023/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 г., которым установлена смежная граница между земельными участками N 72 и N 64 и отказано в удовлетворении иска С. к Е. об установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца С. и ее представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Б." - М., представителя ответчика Б. - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. и Е. об установлении точных географических координат границ между земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 72, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Б. и Е. являются собственниками земельных участков N 63 и N 64, соответственно. Поскольку между собственниками смежных земельных участков возник спор по установлению смежной границы, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила, исходя из фактического землепользования, установить точные географические координаты границ между земельным участком N 72 и земельным участком N 63 по точкам:
3 в координатах: Х 145488,620 Y 117388,450
- 4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370;
- между земельным участком N 72 и земельным участком N 64 по точкам:
4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370
- 5 в координатах: Х 145479,960 Y 117388,150;
- 6 в координатах: Х 145473,710 Y 117386,970
1 в координатах: Х 145460,830 Y 117386,940.
Ответчик Б. в суде первой инстанции против предложенного истцом варианта установления границы возражала, полагала, что граница между участком истца и ее участком должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик Е. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, своего варианта установления смежной границы не предложила.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года установлена смежная граница между земельными участками N 72 и N 64, расположенными по адресу: <адрес>, начало которой определено в точке на расстоянии 2,3 м от нижнего левого угла нежилого строения, расположенного на земельном участке N 64 и на расстоянии 0,9 м от точки пересечения фактического ограждения в створе линии 19-16. Точка 8 является верхним левым углом существующего строения 1 (баня) собственника земельного участка N 72. Длина линии 16-8 составляет 27,9 м. Описание местоположения точек и линии указано в схеме 3 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П." N, приобщенного к делу. В удовлетворении исковых требований к Е. об установлении смежной границы С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также указывая, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск содержал предмет требования об установлении точных географических координат границ между земельными участками N 72 и N 63, а также между участками N 72 и N 64, тогда как суд не разрешил иск по предмету требования (закоординированные точки), а также не указал удовлетворил ли исковые требования или отказал в иске. При установлении смежной границы были нарушены положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку не были учтены границы СНТ "Б.", в результате чего площади земельного участка N 72 находятся за пределами СНТ "Б." на территории общего пользования, на которой расположена подъездная дорога к участку N 73 Соответственно, в условиях отсутствия геодезической разбивочной основы граница СНТ "Б." должна рассматриваться как потенциальная красная линия. Следовательно, земельный участок N 72 невозможно будет поставить на кадастровый учет в таких границах, что повлечет нарушение прав его владельца. Решение суда постановлено на основании заключения экспертизы, не соответствующего положениям ст. 86 ГПК РФ, тогда как в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности установления времени создания дома на земельном участке N 64 и хозяйственного строения на земельном участке N 72, поскольку данные обстоятельства уже были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела N по аналогичному иску Б. к С.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 38 Закона, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, С. является собственником земельного участка N 72, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Б. и Е. являются собственниками земельных участков N 63 и N 64, соответственно. Поскольку между собственниками смежных земельных участков возник спор по установлению смежной границы, истец обратилась в суд с иском, в котором просила, исходя из фактического землепользования, установить точные географические координаты границ между земельным участком N 72 и земельным участком N 63 по точкам:
3 в координатах: Х 145488,620 Y 117388,450
- 4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370;
- между земельным участком N 72 и земельным участком N 64 по точкам:
4 в координатах: Х 145486,520 Y 117388,370
- 5 в координатах: Х 145479,960 Y 117388,150;
- 6 в координатах: Х 145473,710 Y 117386,970
1 в координатах: Х 145460,830 Y 117386,940.
Решением от 21 декабря 2011 года суд установил смежную границу между земельными участками N 72 и N 64 по линии 16-8, начало которой определено в точке на расстоянии 2,3 м от нижнего левого угла нежилого строения, расположенного на земельном участке N 64 и на расстоянии 0,9 м от точки пересечения фактического ограждения в створе линии 19-16. Точка 8 является верхним левым углом существующего строения 1 (баня) собственника земельного участка N 72. Длина линии 16-8 составляет 27,9 м. Описание местоположения точек и линии указано в схеме 3 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "П." N, приобщенного к делу. В удовлетворении исковых требований к Е. об установлении смежной границы отказал.
При этом, отказывая в иске об установлении смежной границы с участком N 63, принадлежащим Е., суд руководствовался Проектом организации и застройки СНТ "Б.", а также чертежом границ к земельному участку N 72, на основании изучения которых пришел к выводу о том, что земельный участок N 63 не является смежным по отношению к участку истца.
Устанавливая смежную границу между земельными участками N 72 и N 64, принадлежащими Б., суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой установить границу по предложенному истцом варианту по фактическому пользованию земельного участка N 72 невозможно, поскольку будут существенно нарушены интересы собственников смежных земельных участков N 64 и N 63. В целях максимального соответствия проектных и фактических границ земельных участков N 72 и N 64 экспертом предложено границу между данными участками провести по линии 16-8. С указанным выводом эксперта согласился суд, постановив соответствующее решение.
Таким образом, установив невозможность определения смежной границы по заявленным истцом исковым требованиям и определив ее в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменив предмет иска и не обосновав выход за пределы исковых требований.
Вместе с тем, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом, что отсутствовало в рассматриваемом споре.
Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые истцом заявлены не были, выход за пределы иска не обосновал, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку заключением назначенной по инициативе истцовой стороны судебной экспертизы подтверждена невозможность установления границ между участками N 72 и N 63; N N 72 и 64 в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом обоснованно отклонено, а переоценка выводов эксперта, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы, не подтвержденная в установленном порядке, экспертное заключение не порочит, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
С. в удовлетворении требований к Б., Е. об установлении точных географических координат между земельными участками отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)