Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года, которым
удовлетворен иск С.Т. к Д.В., администрации муниципального образования "Майминский район".
Признан отказ администрации МО "Майминский район" в предоставлении в собственность земельного участка выраженный в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
Признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Майминский район" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу, Д.В..".
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, за Д.В..
Признано за С.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. метров, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Д.В., администрации МО "Майминский район" о признании отказа администрации МО "Майминский район" в предоставлении в собственность ей 2/3 доли земельного участка незаконным, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: и исключении записи о праве собственности Д.В. на указанный земельный участок из ЕГРП, указывая на то, что 10 февраля 2011 года истица обратилась в администрацию МО "Майминский район" с заявлением о предоставлении ей 2/3 доли земельного участка, в чем ей было отказано, так как земельный участок в целом предоставлен Д.В. Постановлением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года истице на праве постоянного пользования предоставлены 2/3 доли спорного земельного участка для обслуживания строения, предназначенного для ремонта техники. Решением Майминского районного суда РА от 05 ноября 2009 года за истицей признано право собственности на 2/3 доли указанного строения, в связи с чем, по мнению истца, отказ администрации является незаконным, так как она обладает исключительным правом на приватизацию указанной доли спорного земельного участка.
В судебном заседании истец и ее представитель С.О. дополнили исковые требования, просили признать незаконным распоряжение администрации МО "Майминский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка в, в собственность Д.В. незаконным. На иске настаивали.
Представитель ответчика Д.В., Д.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО "Майминский район" в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица администрации Майминского муниципального образования, признала исковые требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Д.В., указывая в кассационной жалобе, что суд неправильно применил материальный закон и просит решение суда отменить. По мнению кассатора, если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
В возражениях С.Т. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Д.А. - П., поддержавшую доводы жалобы, С.Т. и ее представителя С.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года С.Т. в постоянное бессрочное пользование предоставлены 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:., район СПТУ - 49, общей площадью кв. метров для обслуживания здания, предназначенного для ремонта техники. Из материалов также следует, что распоряжением администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок площадью кв. м был предоставлен в собственность Д.В.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат признанию недействительным, так как С.Т. земельный участок по был предоставлен в 1999 году в соответствии с положениями ст. 11 и п. 4 ст. 31 ЗК РФ, уполномоченным на то органом и изъят у С.Т. не был, следовательно, этот участок не мог быть предоставлен другому лицу, в данном случае, Д.В. Поскольку оспариваемое распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит закону, нарушает права С.Т. на владение и пользование принадлежащей ей долей земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно должно быть признано недействительным, а в связи с этим признал незаконной и подлежащей исключению из ЕГРП запись о праве собственности Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу:
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность Д.В. земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, судом признано незаконным. Поскольку признано незаконным основание предоставления земельного участка Д.В., то, соответственно, подлежит признанию не возникшим у него и право собственности, основанное на незаконном распоряжении органа муниципальной власти, а при таких обстоятельствах подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу:.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что за истицей С.Т. подлежит признанию право на 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, предоставлен С.Т. в постоянное бессрочное пользование распоряжением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 9.1. статьи 3 упомянутого Федерального Закона предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку 2/3 доли земельного участка были предоставлены на основании распоряжения администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не указано право, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная доля земельного участка считается предоставленной С.Т. на праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Е.АНТУХ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-114
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-114
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Сарбашева В.Б,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В. на решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года, которым
удовлетворен иск С.Т. к Д.В., администрации муниципального образования "Майминский район".
Признан отказ администрации МО "Майминский район" в предоставлении в собственность земельного участка выраженный в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
Признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Майминский район" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу, Д.В..".
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, за Д.В..
Признано за С.Т. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. метров, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Д.В., администрации МО "Майминский район" о признании отказа администрации МО "Майминский район" в предоставлении в собственность ей 2/3 доли земельного участка незаконным, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: и исключении записи о праве собственности Д.В. на указанный земельный участок из ЕГРП, указывая на то, что 10 февраля 2011 года истица обратилась в администрацию МО "Майминский район" с заявлением о предоставлении ей 2/3 доли земельного участка, в чем ей было отказано, так как земельный участок в целом предоставлен Д.В. Постановлением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года истице на праве постоянного пользования предоставлены 2/3 доли спорного земельного участка для обслуживания строения, предназначенного для ремонта техники. Решением Майминского районного суда РА от 05 ноября 2009 года за истицей признано право собственности на 2/3 доли указанного строения, в связи с чем, по мнению истца, отказ администрации является незаконным, так как она обладает исключительным правом на приватизацию указанной доли спорного земельного участка.
В судебном заседании истец и ее представитель С.О. дополнили исковые требования, просили признать незаконным распоряжение администрации МО "Майминский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка в, в собственность Д.В. незаконным. На иске настаивали.
Представитель ответчика Д.В., Д.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО "Майминский район" в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица администрации Майминского муниципального образования, признала исковые требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Д.В., указывая в кассационной жалобе, что суд неправильно применил материальный закон и просит решение суда отменить. По мнению кассатора, если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
В возражениях С.Т. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Д.А. - П., поддержавшую доводы жалобы, С.Т. и ее представителя С.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года С.Т. в постоянное бессрочное пользование предоставлены 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:., район СПТУ - 49, общей площадью кв. метров для обслуживания здания, предназначенного для ремонта техники. Из материалов также следует, что распоряжением администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок площадью кв. м был предоставлен в собственность Д.В.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат признанию недействительным, так как С.Т. земельный участок по был предоставлен в 1999 году в соответствии с положениями ст. 11 и п. 4 ст. 31 ЗК РФ, уполномоченным на то органом и изъят у С.Т. не был, следовательно, этот участок не мог быть предоставлен другому лицу, в данном случае, Д.В. Поскольку оспариваемое распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит закону, нарушает права С.Т. на владение и пользование принадлежащей ей долей земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно должно быть признано недействительным, а в связи с этим признал незаконной и подлежащей исключению из ЕГРП запись о праве собственности Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу:
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Распоряжение администрации МО "Майминский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность Д.В. земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, судом признано незаконным. Поскольку признано незаконным основание предоставления земельного участка Д.В., то, соответственно, подлежит признанию не возникшим у него и право собственности, основанное на незаконном распоряжении органа муниципальной власти, а при таких обстоятельствах подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу:.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что если право возникло и было зарегистрировано, дальнейшая отмена акта, являющегося основанием для возникновения права, не является основанием для прекращения данного права.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что за истицей С.Т. подлежит признанию право на 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, предоставлен С.Т. в постоянное бессрочное пользование распоряжением администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 9.1. статьи 3 упомянутого Федерального Закона предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку 2/3 доли земельного участка были предоставлены на основании распоряжения администрации Майминского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не указано право, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная доля земельного участка считается предоставленной С.Т. на праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Е.АНТУХ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)