Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года, которым
заявление Д. удовлетворено.
Признано незаконным решение N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятое Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Республике Алтай.
Возложена обязанность на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:.
Взыскана с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Алтай" в пользу Д. возврат уплаченной госпошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:, взыскании с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай судебных расходов в размере рублей, из которых в счет оплаты представительских услуг рублей и рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:. ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Указанное решение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В обоснование отказа в осуществлении кадастрового учета должностным лицом ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай указано, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку постановлением администрации муниципального образования "Турочакский район" N 194 от 25 октября 2006 года "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам" установлены предельные размеры только для тех земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставляются физическому лицу на праве собственности. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 0403/204/11-0024 от 19 июля 2011 года, земельный участок с кадастровым номером 04:03:030517:27 принадлежит на праве собственности К.О.В. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, образуемые в результате кадастровых работ земельные участки будут находиться в частной собственности. Следовательно, требования о предельных размерах земельных участков, установленные постановлением администрации МО "Турочакский район" N 194 от 25 октября 2006 года, не имеют никакого отношения к участкам, образуемым при разделе земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27. В решении, принятом должностным лицом, указано, что в разделе "Исходные данные" не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка, тем самым нарушены пункты 23, 37, 59 приказа Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В разделе "Исходные данные" действительно не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка. Однако это не является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана. В соответствии с п. 37 вышеуказанного Приказа, в раздел "Исходные данные" вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Именно эти сведения и были внесены в раздел "Исходные данные". При проведении кадастровых работ не было использовано никаких документов (в связи с отсутствием таковых) для определения предельных размеров земельных участков, поэтому и нет соответствующих записей в разделе "Исходные данные". В решении указано, что при подготовке раздела "Схема расположения земельных участков" не учтены требования п. п. 75, 76 Приказа N 412. Это утверждение не соответствует действительности. Именно требования этих пунктов и учитывались при подготовке раздела "Схема расположения земельных участков". В решении об отказе в осуществлении кадастрового учета указано, что графа "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" не соответствует требованиям п. 43 Приказа N 412. Кадастровые работы осуществлялись в связи с разделом земельного участка, границы которого уже установлены. При проведении кадастровых работ использовались координаты точек, установленные ранее, другим кадастровым инженером. В графе 3 проставлены прочерки, так как при проведении кадастровых работ геодезические измерения не проводились, следовательно, и название метода определения координат отсутствует. В этом случае графа "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" не заполняется (в связи с отсутствием сведений), а в ней проставляются прочерки в соответствии с п. 21 Приказа N 412. В решении указано, что раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях" не должен включатся в состав межевого плана, в то время как данный раздел, согласно п. 9 приказа N 412, включается в состав межевого плана в случае, если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела. В решении указано, что кадастровым инженером в состав межевого плана необоснованно включены дополнительные документы и это является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана. В состав межевого плана действительно включены дополнительные документы, включение которых требованиями не предусмотрено. Однако это не является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана, т.к. требованиями не запрещается включение в состав межевого плана дополнительных документов.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования земельного законодательства. В нарушение п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, (далее - Требования) в таблице реквизита "1" раздела "Исходные данные" межевого плана не внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. В данном случае должен быть указан соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков с указанием его реквизитов, либо название и реквизиты нормативного акта органа местного самоуправления об утверждении градостроительного реквизита. При отсутствии указанных актов должен быть проставлен прочерк. В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков независимо от размеров и формы собственности на существующие земельные участки. Учитывая, что сведений о наличии утвержденных градостроительных регламентов МО "Турочакское сельское поселение" в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай нет и при подготовке межевого плана кадастровым инженером допущены нарушения требований пунктов 23, 37, 59 Требований, органом кадастрового учета правомерно принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основанию, указанному в п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре. Суд не дал оценки действиям кадастрового инженера в части выполнения требований по использованию документов, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков при подготовке межевого плана и указания этих документов в разделе межевого плана "Исходные данные". При подготовке межевого плана кадастровым инженером нарушены пункты 22, 37 Требований, так как из строки 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные" не усматривается, какой использовался ортофотоплан. На схеме расположения земельных участков в нарушение пунктов 75, 76 Требований не отображены номера вновь образуемых земельных участков в виде ":27/ЗУ1" и ":27/ЗУ2". Судом первой инстанции должным образом не оценены его доводы о несоответствии межевого плана пункту 43 Требований, поскольку геодезические измерения не проводились, а сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков взяты по сведениям государственного кадастра недвижимости, то в таком случае способ определения координат в таблице реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" должен быть указан тот же, что и при определении координат характерных точек границы преобразуемого земельного участка. Это касается и заполнения реквизита "2" этого раздела. Вывод суда о том, что данное нарушение является несущественным и не препятствует осуществлению кадастрового учета, является необоснованным, поскольку он не основан на требованиях земельного законодательства, так как Требования не подразделяют нарушения на существенные и несущественные, а также на те, которые препятствуют или не препятствуют осуществлению кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенный по адресу:, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Д. разделен на два земельных участка, которым присвоены адреса: и А, площади земельных участков составили 04:03:030517:27 ЗУ1-571 кв. м, 04:03:030517:27: ЗУ2-1078 кв. м соответственно.
25 июля 2011 года Д. обратился в ФБУ "Земельная Кадастровая палата" по Республике Алтай с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка и приложил межевой план от 20.07.2011 года.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года, Д. отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу: на основании п. 1 ч. 3, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ч. 3 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Делая вывод о том, что требования к предельным размерам предоставляемых земельных участков при осуществлении кадастрового учета не принимаются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал норму, закрепленную в п. 1 ст. 33 ЗК РФ.
Положением п. 1 ст. 33 ЗК РФ закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания данной правовой нормы нельзя сделать вывод о том, что при осуществлении кадастрового учета требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам разделенных земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, не принимаются.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении кадастрового учета размер образуемого земельного участка должен соответствовать установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, независимо от способа образования данного земельного участка и нахождения в частной собственности.
Судебная коллегия полагает, что поскольку сведений о наличии утвержденных градостроительных регламентов МО "Турочакское сельское поселение" в ФБУ "КП" по РА не имеется, соответственно размеры земельных участков должны соответствовать постановлению администрации МО "Турочакский район" N 194 от 25.10.2006 года "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам", которым установлен предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность - 600 кв. м. Поскольку размер одного вновь образованного земельного участка равен 571 кв. м, что меньше предельного минимального размера 600 кв. м, ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай руководствуясь п. 1 ч. 3 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ обоснованно отказала в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Разрешая дело и признавая решение ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие межевого плана по форме и содержанию Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" является несущественным, оно не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, государства и не препятствует осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает их ошибочными, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания данной статьи, кадастровый учет земельного участка может быть осуществлен лишь в случае соответствия заявления о кадастровом учете требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а межевого плана - приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Межевой план, подготовленный 20 июля 2011 года кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" Д., не соответствует п. п. 23, 37, 59 - реквизит 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" был заполнен в графе 3 строки 5 таблицы "Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м 2" проставлены цифры: 200 и 3000, что не соответствует действительным площадям земельного участка; в таблице реквизита "1" раздела "Исходные данные" не внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. В данном случае должен быть указан соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков с указанием его реквизитов либо названия и реквизиты нормативного акта органа местного самоуправления об утверждении градостроительного регламента (правил землепользования и застройки). При отсутствии указанных актов в соответствующих реквизитах должен был быть проставлен прочерк; п. п. 22, 37 - в строке 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные" межевого плана указано, что наименование документа, использованного при подготовке межевого плана: План земель совхоза Турочакский Турочакского района. Масштаб 1:25000. Ортофотоплан на села Турочакского района. В графе "3" этой строки указано: ВИСХАГИ Сибирский филиал. Дата дешифрирования 1991 год. Составлено 1992 г. При этом только раздел межевого плана "Схема расположения земельных участков изготовлен с использованием картографического материала. При этом План земель совхоза Турочакский Турочакского района. Масштаб 1:25000 не использовался. Какой ортофотоплан использовался неизвестно, так как о нем не указано в графе 3 строки 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные"; п. п. 75, 76 - на схеме расположения земельных участков не отображены номера вновь образуемых земельных участков в виде ":27/ЗУ1" и ":27/ЗУ2"; п. 43 - учитывая, что геодезические измерения не проводились, а сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков взяты по сведениям государственного кадастра недвижимости, то в таком случае способ определения координат в таблице реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" должен быть указан тот же, что и при определении координат характерных точек границы преобразуемого земельного участка. Это касается и заполнения реквизита "2" этого раздела.
При выявленных нарушениях требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" судебная коллегия находит правильным отказ ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенный по адресу:.
Кроме того, отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: и земельного участка, расположенного по адресу: А, не препятствует повторному обращению заявителя в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учета названных объектов недвижимости в случае устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований Д. не может быть признано законным.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления полностью и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным отказать Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятого ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку выявленные нарушения требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 препятствуют ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет указанных выше земельных участков.
Поскольку заявленные требования Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме, понесенные им судебные расходы не могут быть взысканы с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, что следует из содержания ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решение N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятого ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:, взыскании с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай" в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-97
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-97
Председательствующий - Машкова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года, которым
заявление Д. удовлетворено.
Признано незаконным решение N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятое Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Республике Алтай.
Возложена обязанность на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:.
Взыскана с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Алтай" в пользу Д. возврат уплаченной госпошлины в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:, взыскании с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай судебных расходов в размере рублей, из которых в счет оплаты представительских услуг рублей и рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:. ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Указанное решение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В обоснование отказа в осуществлении кадастрового учета должностным лицом ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай указано, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку постановлением администрации муниципального образования "Турочакский район" N 194 от 25 октября 2006 года "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам" установлены предельные размеры только для тех земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставляются физическому лицу на праве собственности. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 0403/204/11-0024 от 19 июля 2011 года, земельный участок с кадастровым номером 04:03:030517:27 принадлежит на праве собственности К.О.В. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, образуемые в результате кадастровых работ земельные участки будут находиться в частной собственности. Следовательно, требования о предельных размерах земельных участков, установленные постановлением администрации МО "Турочакский район" N 194 от 25 октября 2006 года, не имеют никакого отношения к участкам, образуемым при разделе земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27. В решении, принятом должностным лицом, указано, что в разделе "Исходные данные" не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка, тем самым нарушены пункты 23, 37, 59 приказа Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В разделе "Исходные данные" действительно не указан документ, использованный для определения предельных размеров земельного участка. Однако это не является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана. В соответствии с п. 37 вышеуказанного Приказа, в раздел "Исходные данные" вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Именно эти сведения и были внесены в раздел "Исходные данные". При проведении кадастровых работ не было использовано никаких документов (в связи с отсутствием таковых) для определения предельных размеров земельных участков, поэтому и нет соответствующих записей в разделе "Исходные данные". В решении указано, что при подготовке раздела "Схема расположения земельных участков" не учтены требования п. п. 75, 76 Приказа N 412. Это утверждение не соответствует действительности. Именно требования этих пунктов и учитывались при подготовке раздела "Схема расположения земельных участков". В решении об отказе в осуществлении кадастрового учета указано, что графа "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" не соответствует требованиям п. 43 Приказа N 412. Кадастровые работы осуществлялись в связи с разделом земельного участка, границы которого уже установлены. При проведении кадастровых работ использовались координаты точек, установленные ранее, другим кадастровым инженером. В графе 3 проставлены прочерки, так как при проведении кадастровых работ геодезические измерения не проводились, следовательно, и название метода определения координат отсутствует. В этом случае графа "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" не заполняется (в связи с отсутствием сведений), а в ней проставляются прочерки в соответствии с п. 21 Приказа N 412. В решении указано, что раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях" не должен включатся в состав межевого плана, в то время как данный раздел, согласно п. 9 приказа N 412, включается в состав межевого плана в случае, если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела. В решении указано, что кадастровым инженером в состав межевого плана необоснованно включены дополнительные документы и это является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана. В состав межевого плана действительно включены дополнительные документы, включение которых требованиями не предусмотрено. Однако это не является нарушением требований к форме и содержанию межевого плана, т.к. требованиями не запрещается включение в состав межевого плана дополнительных документов.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования земельного законодательства. В нарушение п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, (далее - Требования) в таблице реквизита "1" раздела "Исходные данные" межевого плана не внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. В данном случае должен быть указан соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков с указанием его реквизитов, либо название и реквизиты нормативного акта органа местного самоуправления об утверждении градостроительного реквизита. При отсутствии указанных актов должен быть проставлен прочерк. В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков независимо от размеров и формы собственности на существующие земельные участки. Учитывая, что сведений о наличии утвержденных градостроительных регламентов МО "Турочакское сельское поселение" в ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай нет и при подготовке межевого плана кадастровым инженером допущены нарушения требований пунктов 23, 37, 59 Требований, органом кадастрового учета правомерно принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основанию, указанному в п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре. Суд не дал оценки действиям кадастрового инженера в части выполнения требований по использованию документов, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков при подготовке межевого плана и указания этих документов в разделе межевого плана "Исходные данные". При подготовке межевого плана кадастровым инженером нарушены пункты 22, 37 Требований, так как из строки 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные" не усматривается, какой использовался ортофотоплан. На схеме расположения земельных участков в нарушение пунктов 75, 76 Требований не отображены номера вновь образуемых земельных участков в виде ":27/ЗУ1" и ":27/ЗУ2". Судом первой инстанции должным образом не оценены его доводы о несоответствии межевого плана пункту 43 Требований, поскольку геодезические измерения не проводились, а сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков взяты по сведениям государственного кадастра недвижимости, то в таком случае способ определения координат в таблице реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" должен быть указан тот же, что и при определении координат характерных точек границы преобразуемого земельного участка. Это касается и заполнения реквизита "2" этого раздела. Вывод суда о том, что данное нарушение является несущественным и не препятствует осуществлению кадастрового учета, является необоснованным, поскольку он не основан на требованиях земельного законодательства, так как Требования не подразделяют нарушения на существенные и несущественные, а также на те, которые препятствуют или не препятствуют осуществлению кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенный по адресу:, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Д. разделен на два земельных участка, которым присвоены адреса: и А, площади земельных участков составили 04:03:030517:27 ЗУ1-571 кв. м, 04:03:030517:27: ЗУ2-1078 кв. м соответственно.
25 июля 2011 года Д. обратился в ФБУ "Земельная Кадастровая палата" по Республике Алтай с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка и приложил межевой план от 20.07.2011 года.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года, Д. отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу: на основании п. 1 ч. 3, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ч. 3 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Делая вывод о том, что требования к предельным размерам предоставляемых земельных участков при осуществлении кадастрового учета не принимаются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал норму, закрепленную в п. 1 ст. 33 ЗК РФ.
Положением п. 1 ст. 33 ЗК РФ закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания данной правовой нормы нельзя сделать вывод о том, что при осуществлении кадастрового учета требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам разделенных земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, не принимаются.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении кадастрового учета размер образуемого земельного участка должен соответствовать установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, независимо от способа образования данного земельного участка и нахождения в частной собственности.
Судебная коллегия полагает, что поскольку сведений о наличии утвержденных градостроительных регламентов МО "Турочакское сельское поселение" в ФБУ "КП" по РА не имеется, соответственно размеры земельных участков должны соответствовать постановлению администрации МО "Турочакский район" N 194 от 25.10.2006 года "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам", которым установлен предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность - 600 кв. м. Поскольку размер одного вновь образованного земельного участка равен 571 кв. м, что меньше предельного минимального размера 600 кв. м, ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай руководствуясь п. 1 ч. 3 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ обоснованно отказала в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Разрешая дело и признавая решение ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай N 04/11-783 от 18 августа 2011 года незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие межевого плана по форме и содержанию Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" является несущественным, оно не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, государства и не препятствует осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает их ошибочными, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания данной статьи, кадастровый учет земельного участка может быть осуществлен лишь в случае соответствия заявления о кадастровом учете требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а межевого плана - приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
Межевой план, подготовленный 20 июля 2011 года кадастровым инженером ООО "Агентство кадастровых работ" Д., не соответствует п. п. 23, 37, 59 - реквизит 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" был заполнен в графе 3 строки 5 таблицы "Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м 2" проставлены цифры: 200 и 3000, что не соответствует действительным площадям земельного участка; в таблице реквизита "1" раздела "Исходные данные" не внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. В данном случае должен быть указан соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков с указанием его реквизитов либо названия и реквизиты нормативного акта органа местного самоуправления об утверждении градостроительного регламента (правил землепользования и застройки). При отсутствии указанных актов в соответствующих реквизитах должен был быть проставлен прочерк; п. п. 22, 37 - в строке 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные" межевого плана указано, что наименование документа, использованного при подготовке межевого плана: План земель совхоза Турочакский Турочакского района. Масштаб 1:25000. Ортофотоплан на села Турочакского района. В графе "3" этой строки указано: ВИСХАГИ Сибирский филиал. Дата дешифрирования 1991 год. Составлено 1992 г. При этом только раздел межевого плана "Схема расположения земельных участков изготовлен с использованием картографического материала. При этом План земель совхоза Турочакский Турочакского района. Масштаб 1:25000 не использовался. Какой ортофотоплан использовался неизвестно, так как о нем не указано в графе 3 строки 2 таблицы реквизита 1 раздела "Исходные данные"; п. п. 75, 76 - на схеме расположения земельных участков не отображены номера вновь образуемых земельных участков в виде ":27/ЗУ1" и ":27/ЗУ2"; п. 43 - учитывая, что геодезические измерения не проводились, а сведения о координатах характерных точек границ образуемых земельных участков взяты по сведениям государственного кадастра недвижимости, то в таком случае способ определения координат в таблице реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" должен быть указан тот же, что и при определении координат характерных точек границы преобразуемого земельного участка. Это касается и заполнения реквизита "2" этого раздела.
При выявленных нарушениях требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" судебная коллегия находит правильным отказ ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенный по адресу:.
Кроме того, отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: и земельного участка, расположенного по адресу: А, не препятствует повторному обращению заявителя в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учета названных объектов недвижимости в случае устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований Д. не может быть признано законным.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления полностью и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным отказать Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятого ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, и обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку выявленные нарушения требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 препятствуют ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет указанных выше земельных участков.
Поскольку заявленные требования Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме, понесенные им судебные расходы не могут быть взысканы с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, что следует из содержания ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решение N 04/11-783 от 18 августа 2011 года "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости", принятого ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:03:030517:27, расположенного по адресу:, взыскании с ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Алтай" в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)