Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Салауров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Акжол" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба
по апелляционному представлению Орского межрайонного природоохранного прокурора на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба оставлению без изменения, а в остальной части подлежим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Исполняющий обязанности Орского межрайонного природоохранного прокурора Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Акжол" в защиту неопределенного круга лиц.
В заявлении указал, что в сентябре - октябре 2011 года Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО "Акжол", которой установлено, что ответчик использует земли лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество": выделы 12, 13, 14, 15, 32 квартала 16 для ведения сельского хозяйства путем выпаса и пастьбы крупного рогатого скота, в результате чего в выделах 12, 14, 15, 32 повреждены деревья акации желтой. Листья на деревьях объедены скотом до степени прекращения роста, количество поврежденных деревьев 1200 штук. В выделах 14, 15 на площади 5 га почва утрамбована, растительный покров отсутствует. В выделе 32 на площади 5,1 га съеден весь растительный покров, молодые посадки объедены, почва утрамбована.
Общая сумма ущерба, причиненного лесным культурам в результате самовольного использования ответчиком лесов для ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" составила *** руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, прокурор просил признать незаконными действия ООО "Акжол" по ведению сельского хозяйства путем выпаса сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в отсутствие правоустанавливающих документов: договора аренды лесного участка земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество", огражденных скотопрогонов для сельскохозяйственных животных; запретить ООО "Акжол" ведение сельского хозяйства путем выпаса сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в отсутствие правоустанавливающих документов: договора аренды лесного участка земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество", огражденных скотопрогонов для сельскохозяйственных животных; возложить на ООО "Акжол" обязанность возместить государству ущерб, причиненный лесным культурам в результате самовольного использования лесов для ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в размере *** руб.
В объяснениях, данных прокурору, директор ООО "Акжол" Д.А. пояснил, что не производит выпас скота на землях лесного фонда, а только скотопрогон, и указал, что коровы не могли причинить такой вред деревьям, поскольку ветками не питаются, деревья могли быть объедены только козами. В письменном отзыве в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года иск межрайонного природоохранного прокурора оставлен без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р. - прокурор, участвовавший в деле, - просит решение суда отменить, указав, что факт незаконного выпаса скота ООО "Акжол" в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей и другими доказательствами и не оспаривался ответчиком, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, не усматривает оснований к отмене судебного решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). По смыслу ст. 105 Лесного кодекса РФ выпас сельскохозяйственных животных запрещается в лесопарковых, зеленых зонах и городских лесах.
Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ) и в соответствии с Правилами использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 14 мая 2010 года N 161 (далее Правила).
Согласно пункту 11 Правил лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, обязаны не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде; предотвращать при использовании лесов возникновение эрозии почв, исключать или ограничивать негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.
В соответствии с п. 13 Правил для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом.
Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.
Использование лесных участков для ведения сельского хозяйства осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества (п. 6 Правил).
Лесохозяйственным регламентом Домбаровского лесничества Оренбургской области установлены параметры разрешенного использования лесов для ведения сельского хозяйства, в соответствии с которым использование лесов, расположенных в границах Домбаровского лесничества, для пастьбы скота не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе старшего государственного лесного инспектора - лесничего ГУ "Домбаровское лесничество" П., главного агронома районного отдела сельского хозяйства К., председателя СПК "***" М. проведено обследование лесных культур, расположенных в выделах 14, 15, 32 квартала 16. В ходе осмотра обнаружено повреждение деревьев акации желтой в количестве 1200 шт., - листья объедены скотом до степени прекращения роста. На площади 10,1 га почва утрамбована, растительный покров отсутствует.
По данному факту старшим государственным лесным инспектором П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.А. как должностного лица - директора ООО "Акжол", в котором указано, что в результате осмотра в квартале 16 в выделах 14, 15, 32 обнаружены повреждения кустарников акации, в выделе 32 обнаружен скот в количестве более *** голов, принадлежащих гражданину Д.А. Протокол составлен в отсутствие Д.А.
Факт повреждения лесных культур подтвержден актом осмотра местности, проведенного помощником Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р..
В силу ст. 77 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке
Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное и природоохранное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.
Одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного лесам, является способ взыскания таксовой стоимости ущерба, причиненного нарушением гражданами и юридическими лицами. Ответственность в данном случае наступает на деликтных основаниях.
Учитывая изложенные нормы закона, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истцом суду не представлено, за исключением доказательств, подтверждающих факт наступления вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред, зафиксированный актами осмотра земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" от и причинен именно в результате выпаса крупного рогатого скота ООО "Акжол".
Из объяснений свидетелей П. и М. следует, что принадлежность крупного рогатого скота, обнаруженного на землях лесного фонда была установлена со слов пастуха, при этом П. не отрицал, что им составлялись протоколы об административных правонарушениях за неправомерный выпас скота и на частных лиц. Свидетели подтвердили, что весь крупный рогатый скот на предприятиях подлежит биркованию, сведениями о котором располагает ветеринарная служба, что позволяет идентифицировать скот, однако при проведении осмотра они не записывали номера бирок. В связи с чем невозможно достоверно установить принадлежность стада, обнаруженного при осмотре земель ГУ "Домбаровское лесничество" П., М. и К.
Довод апелляционного представления о том, что биркование происходит с целью идентификации конкретного животного и не является необходимым для идентификации всего стада, не опровергает выводов суда о том, что отсутствие указания на конкретных животных, причинивших вред, препятствует установлению вины их владельца.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Д.А., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлении ему протокола отсутствуют. В протоколе указано, что на землях лесного фонда было обнаружено более 100 голов крупного рогатого скота. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную в протоколе численность животных, а также их принадлежность ответчику. В акте осмотра местности, на основании которого по объяснению П. был составлен протокол (акт датирован, л.д. 8), сведения о количестве голов и месте обнаружения стада отсутствуют. Акт осмотра местности, составленный помощником прокурора К.Р. совместно с руководителем ГУ "Домбаровское лесничество", отражает факт причинения вреда лесным насаждениям и не свидетельствует об обнаружении животных, повредивших насаждения, их количестве и принадлежности.
Выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако у суда отсутствуют сведения о привлечении директора ООО "Акжол" к административной ответственности по данному факту.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств совершения ООО "Акжол" противоправных действий по выпасу скота в неразрешенном законом месте, причинно-следственной связи между действиями ООО "Акжол" и возникшим вредом, - у суда отсутствовали основания для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для признания их неправильными.
Установленный судом факт отсутствия у ООО "Акжол" договора аренды лесного участка не является достаточным доказательством совершения ООО "Акжол" противоправных действий, последствием которых явилось причинение окружающей среде зафиксированного прокурором ущерба.
Учитывая, что доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2586-2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2586-2012
судья Салауров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Акжол" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба
по апелляционному представлению Орского межрайонного природоохранного прокурора на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба оставлению без изменения, а в остальной части подлежим отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Исполняющий обязанности Орского межрайонного природоохранного прокурора Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Акжол" в защиту неопределенного круга лиц.
В заявлении указал, что в сентябре - октябре 2011 года Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО "Акжол", которой установлено, что ответчик использует земли лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество": выделы 12, 13, 14, 15, 32 квартала 16 для ведения сельского хозяйства путем выпаса и пастьбы крупного рогатого скота, в результате чего в выделах 12, 14, 15, 32 повреждены деревья акации желтой. Листья на деревьях объедены скотом до степени прекращения роста, количество поврежденных деревьев 1200 штук. В выделах 14, 15 на площади 5 га почва утрамбована, растительный покров отсутствует. В выделе 32 на площади 5,1 га съеден весь растительный покров, молодые посадки объедены, почва утрамбована.
Общая сумма ущерба, причиненного лесным культурам в результате самовольного использования ответчиком лесов для ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" составила *** руб.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, прокурор просил признать незаконными действия ООО "Акжол" по ведению сельского хозяйства путем выпаса сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в отсутствие правоустанавливающих документов: договора аренды лесного участка земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество", огражденных скотопрогонов для сельскохозяйственных животных; запретить ООО "Акжол" ведение сельского хозяйства путем выпаса сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в отсутствие правоустанавливающих документов: договора аренды лесного участка земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество", огражденных скотопрогонов для сельскохозяйственных животных; возложить на ООО "Акжол" обязанность возместить государству ущерб, причиненный лесным культурам в результате самовольного использования лесов для ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" в размере *** руб.
В объяснениях, данных прокурору, директор ООО "Акжол" Д.А. пояснил, что не производит выпас скота на землях лесного фонда, а только скотопрогон, и указал, что коровы не могли причинить такой вред деревьям, поскольку ветками не питаются, деревья могли быть объедены только козами. В письменном отзыве в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года иск межрайонного природоохранного прокурора оставлен без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р. - прокурор, участвовавший в деле, - просит решение суда отменить, указав, что факт незаконного выпаса скота ООО "Акжол" в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей и другими доказательствами и не оспаривался ответчиком, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, не усматривает оснований к отмене судебного решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). По смыслу ст. 105 Лесного кодекса РФ выпас сельскохозяйственных животных запрещается в лесопарковых, зеленых зонах и городских лесах.
Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ) и в соответствии с Правилами использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 14 мая 2010 года N 161 (далее Правила).
Согласно пункту 11 Правил лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, обязаны не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде; предотвращать при использовании лесов возникновение эрозии почв, исключать или ограничивать негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.
В соответствии с п. 13 Правил для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом.
Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.
Использование лесных участков для ведения сельского хозяйства осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества (п. 6 Правил).
Лесохозяйственным регламентом Домбаровского лесничества Оренбургской области установлены параметры разрешенного использования лесов для ведения сельского хозяйства, в соответствии с которым использование лесов, расположенных в границах Домбаровского лесничества, для пастьбы скота не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе старшего государственного лесного инспектора - лесничего ГУ "Домбаровское лесничество" П., главного агронома районного отдела сельского хозяйства К., председателя СПК "***" М. проведено обследование лесных культур, расположенных в выделах 14, 15, 32 квартала 16. В ходе осмотра обнаружено повреждение деревьев акации желтой в количестве 1200 шт., - листья объедены скотом до степени прекращения роста. На площади 10,1 га почва утрамбована, растительный покров отсутствует.
По данному факту старшим государственным лесным инспектором П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.А. как должностного лица - директора ООО "Акжол", в котором указано, что в результате осмотра в квартале 16 в выделах 14, 15, 32 обнаружены повреждения кустарников акации, в выделе 32 обнаружен скот в количестве более *** голов, принадлежащих гражданину Д.А. Протокол составлен в отсутствие Д.А.
Факт повреждения лесных культур подтвержден актом осмотра местности, проведенного помощником Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р..
В силу ст. 77 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке
Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное и природоохранное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.
Одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного лесам, является способ взыскания таксовой стоимости ущерба, причиненного нарушением гражданами и юридическими лицами. Ответственность в данном случае наступает на деликтных основаниях.
Учитывая изложенные нормы закона, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истцом суду не представлено, за исключением доказательств, подтверждающих факт наступления вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред, зафиксированный актами осмотра земель лесного фонда ГУ "Домбаровское лесничество" от и причинен именно в результате выпаса крупного рогатого скота ООО "Акжол".
Из объяснений свидетелей П. и М. следует, что принадлежность крупного рогатого скота, обнаруженного на землях лесного фонда была установлена со слов пастуха, при этом П. не отрицал, что им составлялись протоколы об административных правонарушениях за неправомерный выпас скота и на частных лиц. Свидетели подтвердили, что весь крупный рогатый скот на предприятиях подлежит биркованию, сведениями о котором располагает ветеринарная служба, что позволяет идентифицировать скот, однако при проведении осмотра они не записывали номера бирок. В связи с чем невозможно достоверно установить принадлежность стада, обнаруженного при осмотре земель ГУ "Домбаровское лесничество" П., М. и К.
Довод апелляционного представления о том, что биркование происходит с целью идентификации конкретного животного и не является необходимым для идентификации всего стада, не опровергает выводов суда о том, что отсутствие указания на конкретных животных, причинивших вред, препятствует установлению вины их владельца.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Д.А., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлении ему протокола отсутствуют. В протоколе указано, что на землях лесного фонда было обнаружено более 100 голов крупного рогатого скота. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную в протоколе численность животных, а также их принадлежность ответчику. В акте осмотра местности, на основании которого по объяснению П. был составлен протокол (акт датирован, л.д. 8), сведения о количестве голов и месте обнаружения стада отсутствуют. Акт осмотра местности, составленный помощником прокурора К.Р. совместно с руководителем ГУ "Домбаровское лесничество", отражает факт причинения вреда лесным насаждениям и не свидетельствует об обнаружении животных, повредивших насаждения, их количестве и принадлежности.
Выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако у суда отсутствуют сведения о привлечении директора ООО "Акжол" к административной ответственности по данному факту.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств совершения ООО "Акжол" противоправных действий по выпасу скота в неразрешенном законом месте, причинно-следственной связи между действиями ООО "Акжол" и возникшим вредом, - у суда отсутствовали основания для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для признания их неправильными.
Установленный судом факт отсутствия у ООО "Акжол" договора аренды лесного участка не является достаточным доказательством совершения ООО "Акжол" противоправных действий, последствием которых явилось причинение окружающей среде зафиксированного прокурором ущерба.
Учитывая, что доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Орского межрайонного природоохранного прокурора К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)