Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
установила:
В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года за В.Л. признано право собственности на спорный земельный участок. Однако, 16.03.2012 года В.Л. стало известно, что 06.03.2012 года земельный участок зарегистрирован за Е.Н. в упрощенном порядке.
В судебном заседании 08 июня 2012 года представитель истца В.Л. - П., действующая по доверенности, от 31.05.2012 года, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года, которым за В.Л. признано право собственности на земельный участок. 07.06.2012 года В.Л. подана частная жалоба на указанное определение от 04.06.2012 года. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения частной жалобы В.Л. на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица В.Л. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя истца В.Л. - П. о приостановлении производства по делу по иску В.Л. к Е.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности, отказано.
Не согласившись с указанным определением, В.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителей ответчика Е.Н. - Е.С., действующую по доверенности от 12.07.2011 года, Б., действующую по доверенности от 16.05.2012 года, просивших оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
По смыслу ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Нормами главы 17 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08 июня 2012 года не может быть обжаловано в апелляционном порядке, соответственно, производство по апелляционному рассмотрению частной жалобы В.Л. подлежит прекращению, а дело направлению в суд первой инстанции как ошибочно назначенное в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
апелляционное производство по рассмотрению частной жалобы В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4387/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-4387/2012
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
установила:
В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года за В.Л. признано право собственности на спорный земельный участок. Однако, 16.03.2012 года В.Л. стало известно, что 06.03.2012 года земельный участок зарегистрирован за Е.Н. в упрощенном порядке.
В судебном заседании 08 июня 2012 года представитель истца В.Л. - П., действующая по доверенности, от 31.05.2012 года, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года, которым за В.Л. признано право собственности на земельный участок. 07.06.2012 года В.Л. подана частная жалоба на указанное определение от 04.06.2012 года. Считает, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения частной жалобы В.Л. на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истица В.Л. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя истца В.Л. - П. о приостановлении производства по делу по иску В.Л. к Е.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности, отказано.
Не согласившись с указанным определением, В.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителей ответчика Е.Н. - Е.С., действующую по доверенности от 12.07.2011 года, Б., действующую по доверенности от 16.05.2012 года, просивших оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
По смыслу ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Нормами главы 17 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08 июня 2012 года не может быть обжаловано в апелляционном порядке, соответственно, производство по апелляционному рассмотрению частной жалобы В.Л. подлежит прекращению, а дело направлению в суд первой инстанции как ошибочно назначенное в суд второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
апелляционное производство по рассмотрению частной жалобы В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2012 года по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)