Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Имамова Ю.М., Судак О.Н., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 г. по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. были удовлетворены исковые требования В.Л., за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Е. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела по иску В.Л. сторонам не было известно о том, что он 24.10.2011 г. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, получив 06.03.2012 г. свидетельство о регистрации права собственности.
Судом было вынесено определение об удовлетворении заявления Е., было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. по делу по иску В.Л., к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласна В.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. ч. 1 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. за В.Л. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***
Однако, на данный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права Е., в упрощенном порядке.
Суду был представлен договор от 24.12.1980 г., согласно которому Е. купил у ЖЭУ - 5 Центрального райисполкома г. Оренбурга домовладение, расположенное по адресу: *** "а".
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от *** N 56/12-80469 собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: *** является Е.
При рассмотрении дела по иску В.Л. о признании права собственности на указанный земельный участок данные обстоятельства сторонам известны не были, поэтому судом не исследовались.
Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и возобновил производство по делу.
Довод частной жалобы В.Л. о том, что Е. не имел права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, с заявлением о пересмотре судебного постановления могут обратиться и иные лица при условии, что данным судебным постановлением, вынесенном без их участия, разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным постановлением непосредственно затрагиваются права и законные интересы Е.
Довод частной жалобы о том, что Е. представил подложные документы при регистрации права собственности на земельный участок так же не может быть принят во внимание при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка обстоятельств, на которые ссылается Е., судом будет дана при рассмотрении дела по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-4386/2012
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Имамова Ю.М., Судак О.Н., при секретаре В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 г. по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. были удовлетворены исковые требования В.Л., за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Е. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела по иску В.Л. сторонам не было известно о том, что он 24.10.2011 г. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, получив 06.03.2012 г. свидетельство о регистрации права собственности.
Судом было вынесено определение об удовлетворении заявления Е., было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. по делу по иску В.Л., к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласна В.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. ч. 1 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. за В.Л. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***
Однако, на данный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права Е., в упрощенном порядке.
Суду был представлен договор от 24.12.1980 г., согласно которому Е. купил у ЖЭУ - 5 Центрального райисполкома г. Оренбурга домовладение, расположенное по адресу: *** "а".
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от *** N 56/12-80469 собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: *** является Е.
При рассмотрении дела по иску В.Л. о признании права собственности на указанный земельный участок данные обстоятельства сторонам известны не были, поэтому судом не исследовались.
Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 г. по делу по иску В.Л. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и возобновил производство по делу.
Довод частной жалобы В.Л. о том, что Е. не имел права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, с заявлением о пересмотре судебного постановления могут обратиться и иные лица при условии, что данным судебным постановлением, вынесенном без их участия, разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным постановлением непосредственно затрагиваются права и законные интересы Е.
Довод частной жалобы о том, что Е. представил подложные документы при регистрации права собственности на земельный участок так же не может быть принят во внимание при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка обстоятельств, на которые ссылается Е., судом будет дана при рассмотрении дела по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)