Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановления главы г. Урай от 19 февраля 2008 года N 454 об отмене постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решения Думы г. Урай от 28 февраля 2008 года N 9 об отмене решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 3 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)
по кассационной жалобе С. на решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. об оспаривании постановления главы г. Урай от 19 февраля 2008 года N 454 об отмене постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решения Думы г. Урай от 28 февраля 2008 года N 9 об отмене решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части г. Урай в микрорайоне "Солнечный" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)", отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое обосновывает тем, что 10 июня 2004 года Думой г. Урай принято решение N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)", на основании которого, 15 октября 2004 главой муниципального образования г. Урай вынесено постановление N 1565, которым Б. в аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1267,1 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)" участок N 149 (далее земельный участок).
05 ноября 2004 года между Б. и Комитетом по Исправлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Урай был заключен договор аренды земельного участка. В тот же день Б. принял земельный участок по акту приема-передачи.
В дальнейшем договор аренды от 05 ноября 2004 года неоднократно перезаключался - последний договор аренды между Б. и Администрацией города Урай был заключен 04 апреля 2008 года.
19 февраля 2008 года главой г. Урай вынесено постановление N 454, которым постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 отменено.
28 февраля 2008 года решением Думы г. Урай N 9 решение городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 также отменено.
Однако договор аренды, заключенный между Администрацией муниципального образования город Урай и Б., расторгнут не был.
Более того, договор аренды от 04 апреля 2008 года заключен уже после отмены постановления главы г. Урай N 1565 и решения городской Думы N 35.
13 июля 2010 года Администрация города Урай дала согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по данному договору от Б. к С.
27 июля 2010 года между Б. и С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого к С. перешли права и обязанности по договору аренды. В тот же день С. принял от Б. земельный участок по акту приема-передачи, и до настоящего времени владеет и пользуется им.
26 августа 2010 года администрацией г. Урай С. выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома. Получив разрешение, С. начал осуществлять строительство индивидуального двухэтажного жилого дома. В настоящее время дом построен на 65,05%.
03 ноября 2010 года между администрацией г. Урай и С. включено соглашение к договору аренды земельного участка, которым в договоре аренды прежний арендатор Б. был заменен на С..
Однако, в октябре 2011 года С. стало известно о том, что городской Думой принято обжалуемое решение, а на его основе вынесено обжалуемое постановление главы г. Урай, которыми решение городской |Думы N 35 и постановления главы г. Урай N 1565, являвшиеся основанием для предоставления земельного участка, отменены.
Обжалуемыми постановлением главы г. Урай и решением городской Думы нарушаются права С., создаются препятствия к и осуществлению С. его прав.
От главы г. Урай З. поступило письменное возражение, в котором он указывает о том, что Дума города Урай (далее по тексту Дума города, Дума), данное заявление считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Также заявлено о пропуске С. установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя С., главы города Урай З., в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заявителя С. - адвокат Асадуллаева О.А. поддержала заявление С., уточнив требования, заявив о том, что кроме того, что С. просит признать незаконными оспариваемые решения органов местного самоуправления, также он просит признать действующими постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 31565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решение Думы г. Урай от 10.06.2004 г. N 35 "О предоставлении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)". Считает, что срок обращения в суд не пропущен. Просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель Думы города Урай и главы города Урай З. - Г. с заявлением С. не согласилась. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в том силе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель администрации города Урай Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения требований С. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение норм процессуального права ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом не дана оценка доводам представителя заявителя о том, что постановление N 454 было вынесено раньше, чем решение N 9, что является нарушением действующего законодательства, поскольку глава г. Урай не вправе рассматривать и выносить решения по протесту прокурора, адресованному в Думу г. Урая. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел того, что постановление N 454 и решение N 9 нарушают права С., поскольку, несмотря на отмену обжалуемых актов, арендные отношения между администраций г. Урая и Б. не были прекращены. В настоящее время С. произведены существенные для него затраты на строительство дома.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Урай и Дума города Урай просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что гражданину Б. в аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок и решения Думы города Урай N 35 от 10 июня 2004 года "О распределении земельных участков" без проведения торгов.
Установлено, что и предоставление спорного земельного участка С. торгах (конкурсах, аукционах) не производилось.
Судом установлено, что решение думы г. Урай N 9 от 28 февраля 2008 года было принято после рассмотрения протеста прокурора города Урай.
Основаниями для принесения протеста послужило обращение начальника Урайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которая обнаружила при принятии решения Думой города Урай нарушение Земельного кодекса РФ, в частности его 30.1 и 31, а именно факт того, что невозможно было предоставление земельных участков в (адрес обезличен) без проведения аукциона, а также формирование резерва главы города.
Ввиду того, что Постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решение городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 3 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части г. Урай в микрорайоне "Солнечный", были изданы с нарушением закона их отмена в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не противоречит законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом не имеет значение сам факт последующих заключений договоров аренды спорного участка, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-884/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. поделу N 33-884/2012
Судья Орлова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановления главы г. Урай от 19 февраля 2008 года N 454 об отмене постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решения Думы г. Урай от 28 февраля 2008 года N 9 об отмене решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 3 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)
по кассационной жалобе С. на решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. об оспаривании постановления главы г. Урай от 19 февраля 2008 года N 454 об отмене постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решения Думы г. Урай от 28 февраля 2008 года N 9 об отмене решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части г. Урай в микрорайоне "Солнечный" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)", отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое обосновывает тем, что 10 июня 2004 года Думой г. Урай принято решение N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)", на основании которого, 15 октября 2004 главой муниципального образования г. Урай вынесено постановление N 1565, которым Б. в аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1267,1 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)" участок N 149 (далее земельный участок).
05 ноября 2004 года между Б. и Комитетом по Исправлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Урай был заключен договор аренды земельного участка. В тот же день Б. принял земельный участок по акту приема-передачи.
В дальнейшем договор аренды от 05 ноября 2004 года неоднократно перезаключался - последний договор аренды между Б. и Администрацией города Урай был заключен 04 апреля 2008 года.
19 февраля 2008 года главой г. Урай вынесено постановление N 454, которым постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 отменено.
28 февраля 2008 года решением Думы г. Урай N 9 решение городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 также отменено.
Однако договор аренды, заключенный между Администрацией муниципального образования город Урай и Б., расторгнут не был.
Более того, договор аренды от 04 апреля 2008 года заключен уже после отмены постановления главы г. Урай N 1565 и решения городской Думы N 35.
13 июля 2010 года Администрация города Урай дала согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по данному договору от Б. к С.
27 июля 2010 года между Б. и С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого к С. перешли права и обязанности по договору аренды. В тот же день С. принял от Б. земельный участок по акту приема-передачи, и до настоящего времени владеет и пользуется им.
26 августа 2010 года администрацией г. Урай С. выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома. Получив разрешение, С. начал осуществлять строительство индивидуального двухэтажного жилого дома. В настоящее время дом построен на 65,05%.
03 ноября 2010 года между администрацией г. Урай и С. включено соглашение к договору аренды земельного участка, которым в договоре аренды прежний арендатор Б. был заменен на С..
Однако, в октябре 2011 года С. стало известно о том, что городской Думой принято обжалуемое решение, а на его основе вынесено обжалуемое постановление главы г. Урай, которыми решение городской |Думы N 35 и постановления главы г. Урай N 1565, являвшиеся основанием для предоставления земельного участка, отменены.
Обжалуемыми постановлением главы г. Урай и решением городской Думы нарушаются права С., создаются препятствия к и осуществлению С. его прав.
От главы г. Урай З. поступило письменное возражение, в котором он указывает о том, что Дума города Урай (далее по тексту Дума города, Дума), данное заявление считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Также заявлено о пропуске С. установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя С., главы города Урай З., в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заявителя С. - адвокат Асадуллаева О.А. поддержала заявление С., уточнив требования, заявив о том, что кроме того, что С. просит признать незаконными оспариваемые решения органов местного самоуправления, также он просит признать действующими постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 31565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решение Думы г. Урай от 10.06.2004 г. N 35 "О предоставлении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)". Считает, что срок обращения в суд не пропущен. Просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель Думы города Урай и главы города Урай З. - Г. с заявлением С. не согласилась. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в том силе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель администрации города Урай Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения требований С. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение норм процессуального права ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом не дана оценка доводам представителя заявителя о том, что постановление N 454 было вынесено раньше, чем решение N 9, что является нарушением действующего законодательства, поскольку глава г. Урай не вправе рассматривать и выносить решения по протесту прокурора, адресованному в Думу г. Урая. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел того, что постановление N 454 и решение N 9 нарушают права С., поскольку, несмотря на отмену обжалуемых актов, арендные отношения между администраций г. Урая и Б. не были прекращены. В настоящее время С. произведены существенные для него затраты на строительство дома.
В возражениях на кассационную жалобу администрация города Урай и Дума города Урай просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что гражданину Б. в аренду под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок и решения Думы города Урай N 35 от 10 июня 2004 года "О распределении земельных участков" без проведения торгов.
Установлено, что и предоставление спорного земельного участка С. торгах (конкурсах, аукционах) не производилось.
Судом установлено, что решение думы г. Урай N 9 от 28 февраля 2008 года было принято после рассмотрения протеста прокурора города Урай.
Основаниями для принесения протеста послужило обращение начальника Урайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которая обнаружила при принятии решения Думой города Урай нарушение Земельного кодекса РФ, в частности его 30.1 и 31, а именно факт того, что невозможно было предоставление земельных участков в (адрес обезличен) без проведения аукциона, а также формирование резерва главы города.
Ввиду того, что Постановление главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года N 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан", решение городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части (адрес обезличен)" и признании действующими постановления главы муниципального образования город Урай от 15 октября 2004 года 3 1565 "О предоставлении земельных участков в аренду под строительство индивидуальных жилых домов льготной категории граждан" и решения городской Думы от 10 июня 2004 года N 35 "О распределении земельных участков, расположенных в Юго-Западной части г. Урай в микрорайоне "Солнечный", были изданы с нарушением закона их отмена в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не противоречит законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом не имеет значение сам факт последующих заключений договоров аренды спорного участка, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)