Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.П. удовлетворить.
Взыскать с П.В.Ф. в пользу П.В.П. 150000 рублей неосновательного обогащения, 15743 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 4514 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, а всего 198758 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения ответчика П.В.Ф. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд с иском к П.В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 сентября 2005 года с ответчиком, который являлся председателем дачного кооператива, был заключен договор купли-продажи земельного участка (адрес обезличен) и оплачено согласно расписки 150 000 рублей. Ответчик выдал ему книжку члена кооператива и справку N 132 о том, что он является членом дачного кооператива. 2 августа 2010 года после того, как ему стало известно, что ответчик не имел право заключать с ним договор купли-продажи земельного участка, он обратился в ГОМ-4 УВД города Сургута для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. в действиях ответчика не усмотрен состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный земельный участок в 1993 году был приватизирован гражданином Т., который в 2006 году скончался. На его запрос о приватизации земельного участка от 2 марта 2011 года Департаментом имущественных и земельных отношений был дан ответ, что земельный участок (адрес обезличен) принадлежит Т. на основании государственного акта на право собственности на землю N ХМО-(номер обезличен). Ответчик не имел права распоряжаться и заключать договор купли продажи земельного участка, так как данное право в соответствии с законом предоставлено только собственнику земельного участка и сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка (адрес обезличен) недействительной сделкой, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 67 167 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей.
В судебном заседании П.В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с П.В.Ф. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 23.11.2011 года в сумме 15799 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рублей и по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку П.В.П. узнал о нарушении своего права в 2006 г., а в суд обратился через 5 лет. О том, что ответчик получил деньги для передачи С., но не присвоил и не распорядился деньгами в сумме 150 000 рублей, подтвердил допрошенный в судебном заседании С., однако его объяснения в решении суда изложены не в полном объеме, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не предоставил никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный участок Т.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, П.В.Ф. являлся председателем дачного кооператива, выдал на имя истца П.В.П. членскую книжку на земельный участок (адрес обезличен). 03.10.2005 г. истцу была выдана справка N 132 о том, что он действительно является членом кооператива и имеет участок (адрес обезличен)
Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений от 02.03.2011 г. земельный участок (адрес обезличен) предоставлен в собственность Т. на основании государственного акта на право собственности на землю.
Придя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что П.В.Ф. безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму 150000 рублей за предоставление П.В.П. земельного участка.
Между тем, судом не принято во внимание то, что П.В.Ф. при указанных выше обстоятельствах действовал не от себя лично, а от имени потребительского дачного кооператива в связи с чем оснований возлагать гражданско-правовую ответственность на физическое лицо П.В.Ф. у суда не имелось.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске П.В.П. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-741/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-741/2012
Судья: Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В.П. удовлетворить.
Взыскать с П.В.Ф. в пользу П.В.П. 150000 рублей неосновательного обогащения, 15743 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 4514 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей, а всего 198758 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения ответчика П.В.Ф. и его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд с иском к П.В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 сентября 2005 года с ответчиком, который являлся председателем дачного кооператива, был заключен договор купли-продажи земельного участка (адрес обезличен) и оплачено согласно расписки 150 000 рублей. Ответчик выдал ему книжку члена кооператива и справку N 132 о том, что он является членом дачного кооператива. 2 августа 2010 года после того, как ему стало известно, что ответчик не имел право заключать с ним договор купли-продажи земельного участка, он обратился в ГОМ-4 УВД города Сургута для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. в действиях ответчика не усмотрен состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный земельный участок в 1993 году был приватизирован гражданином Т., который в 2006 году скончался. На его запрос о приватизации земельного участка от 2 марта 2011 года Департаментом имущественных и земельных отношений был дан ответ, что земельный участок (адрес обезличен) принадлежит Т. на основании государственного акта на право собственности на землю N ХМО-(номер обезличен). Ответчик не имел права распоряжаться и заключать договор купли продажи земельного участка, так как данное право в соответствии с законом предоставлено только собственнику земельного участка и сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка (адрес обезличен) недействительной сделкой, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 67 167 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей.
В судебном заседании П.В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с П.В.Ф. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 23.11.2011 года в сумме 15799 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рублей и по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку П.В.П. узнал о нарушении своего права в 2006 г., а в суд обратился через 5 лет. О том, что ответчик получил деньги для передачи С., но не присвоил и не распорядился деньгами в сумме 150 000 рублей, подтвердил допрошенный в судебном заседании С., однако его объяснения в решении суда изложены не в полном объеме, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не предоставил никаких документов, подтверждающих право собственности на спорный участок Т.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, П.В.Ф. являлся председателем дачного кооператива, выдал на имя истца П.В.П. членскую книжку на земельный участок (адрес обезличен). 03.10.2005 г. истцу была выдана справка N 132 о том, что он действительно является членом кооператива и имеет участок (адрес обезличен)
Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений от 02.03.2011 г. земельный участок (адрес обезличен) предоставлен в собственность Т. на основании государственного акта на право собственности на землю.
Придя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что П.В.Ф. безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму 150000 рублей за предоставление П.В.П. земельного участка.
Между тем, судом не принято во внимание то, что П.В.Ф. при указанных выше обстоятельствах действовал не от себя лично, а от имени потребительского дачного кооператива в связи с чем оснований возлагать гражданско-правовую ответственность на физическое лицо П.В.Ф. у суда не имелось.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске П.В.П. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)