Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе (и дополнению к ней) К. - представителя ответчика И. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "КСК-групп" к И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "КСК-групп" денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, а всего ****.
Взыскать с И. в пользу ООО "КСК-групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с И. в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет N **** в РКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, код бюджетной классификации ****, код ОКАТО ****) госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К. - представителя ответчика И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КСК-групп" обратилось в суд с иском к И., в окончательном варианте которого просили взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, судебные расходы в сумме **** руб. (государственная пошлина ****. и расходы по оплате юридических услуг **** руб.), а всего **** коп. В обоснование указало, что **** года между сторонами был заключен предварительный договор о намерении совершить сделку купли-продажи земельного участка. Истец передал ответчику задаток в размере **** руб. Однако, в срок, указанный в предварительном договоре - **** - сделка совершена не была, договор купли-продажи земельного участка не заключен. Поскольку сделка не состоялась, а задаток был выплачен ответчику, истец полагал, что денежные средства в размере **** руб., как неосновательное обогащение, должны быть возвращены истцу с начислением процентов за пользование ими.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд с пометкой почты "истек срок хранения", что расценено судом как уклонение ответчика от их получения.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях частично признавал исковые требования (л.д. 114 на обороте), судебное заседание откладывалось по его ходатайству для заключения мирового соглашения (л.д. 102 на обороте), которое заключено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности К. указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя, И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка не являлся и действовал по доверенности. Кроме того, взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно лишь после предъявления истцом требований о возврате денежных средств, поскольку до этого момента у ответчика не было повода рассматривать спорную сумму, как неосновательно удерживаемую. Более того, полагал, что к начисленной сумме подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Ответчик И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по двум известным суду адресам: адресу фактического проживания и адресу регистрации. Извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "КСК-групп", третьего лица А., ответчика И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что **** между И. и ООО "КСК-групп" был заключен предварительный договор, согласно которому И. (продавец) был намерен продать, а ООО "КСК-групп" (покупатель) купить недвижимое имущество - земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка (ориентир - ****). Согласно договору, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до ****; в обеспечение последующего договора купли-продажи в счет причитающихся платежей, ООО "КСК-групп" передало И. **** руб. Факт передачи денежных средств сторонами не отрицается, получение денег подтверждается распиской ответчика.
Основной договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства ответчиком истцу, несмотря на требование последнего, не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные письменные доказательства а также пояснения сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, правомерно установил, что обязательства, взятые на себя сторонами по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости, сторонами не исполнены и прекращены ****, а денежные средства, полученные ответчиком в размере ****. являются неосновательным обогащением и, в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, подлежат возврату с начислением процентов за пользование ими.
Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности К. указал, что И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка не являлся и действовал по доверенности.
Вместе с тем, предварительный договор был заключен не собственником земельного участка А., от имени которой действовал И., а между И. и ООО "КСК-групп". В данном договоре он действовал как сторона договора, поскольку земельный участок находился в его распоряжении на основании выданной А. доверенности, о чем было указано в самом договоре (л.д. 112). Денежные средства в размере **** руб. получены И., как стороной по договору (л.д. 113 на обороте); доказательств передачи их А. суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска надлежащему ответчику.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно лишь после предъявления истцом требований о возврате денежных средств, поскольку до этого момента у ответчика не было повода рассматривать спорную сумму, как неосновательно удерживаемую.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен в установленный срок не был, о чем ответчик не знать не мог, неосновательность получения денежных средств после **** стала очевидной. Никаких соглашений о продлении срока для оформления договора купли-продажи стороны не заключали, тем более, что **** участок был продан (л.д. 42).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обязан был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Довод ответчика о возможности получения истцом какого-то дополнительного дохода вследствие длительного не обращения в суд, не состоятелен, так как истец не получил еще и собственных средств, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность именно за неисполнение денежного обязательства.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса не являлось бы обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнение к ней) К. - представителя ответчика И. по доверенности - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2362/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе (и дополнению к ней) К. - представителя ответчика И. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "КСК-групп" к И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "КСК-групп" денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, а всего ****.
Взыскать с И. в пользу ООО "КСК-групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с И. в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет N **** в РКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, код бюджетной классификации ****, код ОКАТО ****) госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав К. - представителя ответчика И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КСК-групп" обратилось в суд с иском к И., в окончательном варианте которого просили взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****, судебные расходы в сумме **** руб. (государственная пошлина ****. и расходы по оплате юридических услуг **** руб.), а всего **** коп. В обоснование указало, что **** года между сторонами был заключен предварительный договор о намерении совершить сделку купли-продажи земельного участка. Истец передал ответчику задаток в размере **** руб. Однако, в срок, указанный в предварительном договоре - **** - сделка совершена не была, договор купли-продажи земельного участка не заключен. Поскольку сделка не состоялась, а задаток был выплачен ответчику, истец полагал, что денежные средства в размере **** руб., как неосновательное обогащение, должны быть возвращены истцу с начислением процентов за пользование ими.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд с пометкой почты "истек срок хранения", что расценено судом как уклонение ответчика от их получения.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях частично признавал исковые требования (л.д. 114 на обороте), судебное заседание откладывалось по его ходатайству для заключения мирового соглашения (л.д. 102 на обороте), которое заключено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности К. указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя, И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка не являлся и действовал по доверенности. Кроме того, взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно лишь после предъявления истцом требований о возврате денежных средств, поскольку до этого момента у ответчика не было повода рассматривать спорную сумму, как неосновательно удерживаемую. Более того, полагал, что к начисленной сумме подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Ответчик И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по двум известным суду адресам: адресу фактического проживания и адресу регистрации. Извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "КСК-групп", третьего лица А., ответчика И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что **** между И. и ООО "КСК-групп" был заключен предварительный договор, согласно которому И. (продавец) был намерен продать, а ООО "КСК-групп" (покупатель) купить недвижимое имущество - земельный участок площадью **** кв. метров, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка (ориентир - ****). Согласно договору, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка до ****; в обеспечение последующего договора купли-продажи в счет причитающихся платежей, ООО "КСК-групп" передало И. **** руб. Факт передачи денежных средств сторонами не отрицается, получение денег подтверждается распиской ответчика.
Основной договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства ответчиком истцу, несмотря на требование последнего, не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные письменные доказательства а также пояснения сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, правомерно установил, что обязательства, взятые на себя сторонами по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости, сторонами не исполнены и прекращены ****, а денежные средства, полученные ответчиком в размере ****. являются неосновательным обогащением и, в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, подлежат возврату с начислением процентов за пользование ими.
Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности К. указал, что И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка не являлся и действовал по доверенности.
Вместе с тем, предварительный договор был заключен не собственником земельного участка А., от имени которой действовал И., а между И. и ООО "КСК-групп". В данном договоре он действовал как сторона договора, поскольку земельный участок находился в его распоряжении на основании выданной А. доверенности, о чем было указано в самом договоре (л.д. 112). Денежные средства в размере **** руб. получены И., как стороной по договору (л.д. 113 на обороте); доказательств передачи их А. суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска надлежащему ответчику.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно лишь после предъявления истцом требований о возврате денежных средств, поскольку до этого момента у ответчика не было повода рассматривать спорную сумму, как неосновательно удерживаемую.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен в установленный срок не был, о чем ответчик не знать не мог, неосновательность получения денежных средств после **** стала очевидной. Никаких соглашений о продлении срока для оформления договора купли-продажи стороны не заключали, тем более, что **** участок был продан (л.д. 42).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обязан был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности.
На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Довод ответчика о возможности получения истцом какого-то дополнительного дохода вследствие длительного не обращения в суд, не состоятелен, так как истец не получил еще и собственных средств, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность именно за неисполнение денежного обязательства.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса не являлось бы обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнение к ней) К. - представителя ответчика И. по доверенности - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)