Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Л. о выкупе земельного участка с жилым домом,
по апелляционной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Администрации (адрес обезличен) в иске к Л. о выкупе земельного участка по адресу: (адрес обезличен) по выкупной цене рублей и расположенного на нем жилого дома по выкупной цене рублей отказать.
Принять решение о выкупе у Л. земельного участка площадью кв. м кадастровый номер, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и расположенного на нем жилого дома, инвентарный номер, площадью кв. м по выкупной цене рублей.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и расположенный на земельном участке жилой дом, инвентарный номер, площадью кв. м.
Обязать администрацию (адрес обезличен) выплатить Л. в связи с изъятием земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд денежную компенсацию в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы Л., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Л. о выкупе земельного участка с жилым домом, указав в обоснование иска, что в соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), подлежат изъятию земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения "Н".
(дата обезличена) Управлением Федеральной регистрационной службы по ХМАО - Югре была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. (дата обезличена) в адрес ответчицы, являющейся собственницей указанного имущества, было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. (дата обезличена) ей были направлены для ознакомления соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома и отчеты ООО "" от.
(дата обезличена) и от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме руб., жилого дома в сумме руб. В ответном письме от г. ответчица с оценкой не согласилась и представила свой отчет об оценке, проведенной ООО "", на сумму руб. Между сторонами соглашение достигнуто не было, в связи с чем администрация (адрес обезличен) просила принять решение о выкупе у Л. для муниципальных нужд по выкупным ценам земельного участка за руб., жилого дома за руб.; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда передать им по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала исковые требования, указав, что оценка эксперта (номер обезличен) на данные объекты недвижимости рассчитана с учетом использования спорного участка для строительства коттеджа. Считает оценку завышенной, исходя из того, что в соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен)/он от (дата обезличена), стоимость названного объекта недвижимости составляет руб. Спорный земельный участок выкупается администрацией (адрес обезличен) для строительства автомобильной дороги местного значения.
Ответчица Л. и ее представитель М. не оспаривания решения о выкупе объектов недвижимости, указали на установление выкупной цены исходя из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес обезличен) просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правильность отчета ООО "" рассчитавшего рыночную стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода и согласия ответчика с ценой жилого дома в размере руб. Считают отчет (номер обезличен) некорректным, так как оценщик ООО "" рассчитывал рыночную стоимость участка в рамках доходного подхода и затратного подхода (то есть стоимость сноса имеющегося объекта и строительство нового объекта). Поскольку на месте имеющегося дома будет осуществлена плановая застройка автомобильной дороги местного значения, то применение доходного подхода в данном случае неуместно. При расчете стоимости затрат оценщиком были взяты в расчет затраты на снос сарая, гаража, теплицы, ворот, забора, что с рассматриваемым делом никак не взаимосвязано. Не согласны с выводом суда, который взял за основу отчет ООО "", что основным фактором, определяющим рыночную стоимость земельного участка.
является возможность возведения на нем элитного жилья, расположенного в непосредственной близости от центра (адрес обезличен) и на берегу реки Сайма.
Возражая против жалобы, ответчица указывает, что никогда не соглашалась с оценкой дома в руб. Считает отчет (номер обезличен) соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а отчет ООО "" противоречащим п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", устаревшим и недействительным. Применение оценщиком ООО "" доходного подхода при оценке ее земельного участка обусловлено тем, что объект оценки находится в зоне элитного коттеджного жилья, так как имелась достоверная информация о доходах от объектов недвижимости при текущем использовании земли в данном районе. Учитывая эти обстоятельства, считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.
При определении выкупной цены объектов недвижимости в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества (жилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Л. На основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в целях строительства автомобильной дороги местного значения "Н" принято решение изъять данные объекты недвижимости у собственника путем выкупа для муниципальных нужд. (дата обезличена) произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. (дата обезличена) в адрес Л. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. (дата обезличена) направлены соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома и отчеты ООО "" от (дата обезличена) и от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме рубля, жилого дома в сумме рублей. Не согласившись с отчетом ООО "" Л. представила отчет ООО "", по которому земельный участок и жилой дом оценен в размере рублей. В обоснование предложенной выкупной цены истцом представлен отчет ЗАО "", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила рублей. Согласно экспертному заключению ООО "" (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере рублей.
На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил выкупную цену изымаемого имущества в размере рублей, исходя из того, что при составлении отчета ООО "" стоимость спорного земельного участка была определена из средней стоимости коттеджа на берегу (адрес обезличен), на котором находится оцениваемый объект за минусом затрат на его возведение (увеличение цены спорного объекта обусловлено возведением на нем коттеджа), который был применен в отчете ЗАО "".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценивая довод истца о том, что отчет ООО "" составлен неверно (применен доходный подход, тогда как на месте имеющегося дома будет осуществлена плановая застройка автомобильной дороги местного значения), судебная коллегия признает несостоятельным по следующему основанию.
В настоящее время спорный земельный участок используется для размещения на нем индивидуального жилого строения. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что основным фактором, определяющим рыночную стоимость названного объекта, является возможность возведения на нем элитного жилья, расположенного в непосредственной близости от центра (адрес обезличен) и на берегу (адрес обезличен), не беря во внимание то, каким образом администрация (адрес обезличен) будет в дальнейшем использовать выкупаемый земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судья
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3689/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3689/2012
Судья: А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к Л. о выкупе земельного участка с жилым домом,
по апелляционной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Администрации (адрес обезличен) в иске к Л. о выкупе земельного участка по адресу: (адрес обезличен) по выкупной цене рублей и расположенного на нем жилого дома по выкупной цене рублей отказать.
Принять решение о выкупе у Л. земельного участка площадью кв. м кадастровый номер, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и расположенного на нем жилого дома, инвентарный номер, площадью кв. м по выкупной цене рублей.
Прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью кв. м кадастровый номер, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и расположенный на земельном участке жилой дом, инвентарный номер, площадью кв. м.
Обязать администрацию (адрес обезличен) выплатить Л. в связи с изъятием земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд денежную компенсацию в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы Л., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Л. о выкупе земельного участка с жилым домом, указав в обоснование иска, что в соответствии с постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), подлежат изъятию земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги местного значения "Н".
(дата обезличена) Управлением Федеральной регистрационной службы по ХМАО - Югре была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. (дата обезличена) в адрес ответчицы, являющейся собственницей указанного имущества, было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. (дата обезличена) ей были направлены для ознакомления соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома и отчеты ООО "" от.
(дата обезличена) и от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме руб., жилого дома в сумме руб. В ответном письме от г. ответчица с оценкой не согласилась и представила свой отчет об оценке, проведенной ООО "", на сумму руб. Между сторонами соглашение достигнуто не было, в связи с чем администрация (адрес обезличен) просила принять решение о выкупе у Л. для муниципальных нужд по выкупным ценам земельного участка за руб., жилого дома за руб.; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда передать им по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала исковые требования, указав, что оценка эксперта (номер обезличен) на данные объекты недвижимости рассчитана с учетом использования спорного участка для строительства коттеджа. Считает оценку завышенной, исходя из того, что в соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен)/он от (дата обезличена), стоимость названного объекта недвижимости составляет руб. Спорный земельный участок выкупается администрацией (адрес обезличен) для строительства автомобильной дороги местного значения.
Ответчица Л. и ее представитель М. не оспаривания решения о выкупе объектов недвижимости, указали на установление выкупной цены исходя из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес обезличен) просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правильность отчета ООО "" рассчитавшего рыночную стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода и согласия ответчика с ценой жилого дома в размере руб. Считают отчет (номер обезличен) некорректным, так как оценщик ООО "" рассчитывал рыночную стоимость участка в рамках доходного подхода и затратного подхода (то есть стоимость сноса имеющегося объекта и строительство нового объекта). Поскольку на месте имеющегося дома будет осуществлена плановая застройка автомобильной дороги местного значения, то применение доходного подхода в данном случае неуместно. При расчете стоимости затрат оценщиком были взяты в расчет затраты на снос сарая, гаража, теплицы, ворот, забора, что с рассматриваемым делом никак не взаимосвязано. Не согласны с выводом суда, который взял за основу отчет ООО "", что основным фактором, определяющим рыночную стоимость земельного участка.
является возможность возведения на нем элитного жилья, расположенного в непосредственной близости от центра (адрес обезличен) и на берегу реки Сайма.
Возражая против жалобы, ответчица указывает, что никогда не соглашалась с оценкой дома в руб. Считает отчет (номер обезличен) соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а отчет ООО "" противоречащим п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", устаревшим и недействительным. Применение оценщиком ООО "" доходного подхода при оценке ее земельного участка обусловлено тем, что объект оценки находится в зоне элитного коттеджного жилья, так как имелась достоверная информация о доходах от объектов недвижимости при текущем использовании земли в данном районе. Учитывая эти обстоятельства, считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.
При определении выкупной цены объектов недвижимости в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества (жилого помещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Л. На основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в целях строительства автомобильной дороги местного значения "Н" принято решение изъять данные объекты недвижимости у собственника путем выкупа для муниципальных нужд. (дата обезличена) произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. (дата обезличена) в адрес Л. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. (дата обезличена) направлены соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома и отчеты ООО "" от (дата обезличена) и от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме рубля, жилого дома в сумме рублей. Не согласившись с отчетом ООО "" Л. представила отчет ООО "", по которому земельный участок и жилой дом оценен в размере рублей. В обоснование предложенной выкупной цены истцом представлен отчет ЗАО "", согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила рублей. Согласно экспертному заключению ООО "" (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере рублей.
На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил выкупную цену изымаемого имущества в размере рублей, исходя из того, что при составлении отчета ООО "" стоимость спорного земельного участка была определена из средней стоимости коттеджа на берегу (адрес обезличен), на котором находится оцениваемый объект за минусом затрат на его возведение (увеличение цены спорного объекта обусловлено возведением на нем коттеджа), который был применен в отчете ЗАО "".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Оценивая довод истца о том, что отчет ООО "" составлен неверно (применен доходный подход, тогда как на месте имеющегося дома будет осуществлена плановая застройка автомобильной дороги местного значения), судебная коллегия признает несостоятельным по следующему основанию.
В настоящее время спорный земельный участок используется для размещения на нем индивидуального жилого строения. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что основным фактором, определяющим рыночную стоимость названного объекта, является возможность возведения на нем элитного жилья, расположенного в непосредственной близости от центра (адрес обезличен) и на берегу (адрес обезличен), не беря во внимание то, каким образом администрация (адрес обезличен) будет в дальнейшем использовать выкупаемый земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судья
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)