Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степанова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Ч. на определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Т. к Г., Ч. о признании недействительным договора дарения земельного участка, принятые на основании определения Сургутского городского суда от 17 октября 2011 года в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению или передачи в пользование третьим лицам, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительным договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен)
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17.10.2011 года было удовлетворено ходатайство Т. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра запрещено совершать любые действии направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Г., Ч. обратились в суд со встречным иском к Т. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.
Решением Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Г. и Ч. о признании недействительным договора дарения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Требования Г. и Ч. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично. Признать сделку договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: (адрес обезличен)". Участок N (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенный между Т. и Г. в лице Х. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03.04.2012 г. решение Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. отменено, иск Т. удовлетворен. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) СТ (номер обезличен)", участок N (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) г. от Г. к Т.
Истец-ответчик Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что на основании апелляционного определения необходимо произвести государственную регистрацию перехода собственности на земельный участок.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление.
Ответчик-истец Ч., действующая также от имени Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности возражает против отмены мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, поскольку в нарушение ст. 144 ГПК РФ определение от 17.10.2011 г. было вынесено судьей Н., а отменяется 22.05.2011 г. Л., то есть другим судьей. В нарушение п. 2 ст. 144 ГПК РФ ответчик Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не были извещены надлежащим образом.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 и гл. 3 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами. При этом не имеет значение кем из судей будет рассмотрено, а затем закончено дело.
Из дела видно, что меры по обеспечению иска заявляла Т. в своих интересах и в исходя из своих же интересов заявила об их отмене.
Ч. вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.
Нарушений положений ст. 144 ГПК РФ не имеется, поскольку заинтересованные лица которые по мнению суда имелись были извещены в том числе и Ч. /л.д. 191 - 192/.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3204/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3204/2012
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степанова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Ч. на определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска Т. к Г., Ч. о признании недействительным договора дарения земельного участка, принятые на основании определения Сургутского городского суда от 17 октября 2011 года в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению или передачи в пользование третьим лицам, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительным договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен)
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17.10.2011 года было удовлетворено ходатайство Т. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра запрещено совершать любые действии направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Г., Ч. обратились в суд со встречным иском к Т. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.
Решением Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Г. и Ч. о признании недействительным договора дарения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Требования Г. и Ч. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным и регистрации перехода права собственности удовлетворить частично. Признать сделку договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: (адрес обезличен)". Участок N (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенный между Т. и Г. в лице Х. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03.04.2012 г. решение Сургутского городского суда от 19.12.2011 г. отменено, иск Т. удовлетворен. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) СТ (номер обезличен)", участок N (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) г. от Г. к Т.
Истец-ответчик Т. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что на основании апелляционного определения необходимо произвести государственную регистрацию перехода собственности на земельный участок.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление.
Ответчик-истец Ч., действующая также от имени Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности возражает против отмены мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить, поскольку в нарушение ст. 144 ГПК РФ определение от 17.10.2011 г. было вынесено судьей Н., а отменяется 22.05.2011 г. Л., то есть другим судьей. В нарушение п. 2 ст. 144 ГПК РФ ответчик Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не были извещены надлежащим образом.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 и гл. 3 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами. При этом не имеет значение кем из судей будет рассмотрено, а затем закончено дело.
Из дела видно, что меры по обеспечению иска заявляла Т. в своих интересах и в исходя из своих же интересов заявила об их отмене.
Ч. вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.
Нарушений положений ст. 144 ГПК РФ не имеется, поскольку заинтересованные лица которые по мнению суда имелись были извещены в том числе и Ч. /л.д. 191 - 192/.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)