Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фомина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Н. и Р. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
заявление А.Н. и Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с А.Е. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей. В остальной части заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Н. и Р. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указали, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.03.2012 года А.Е. было отказано в иске к заявителям о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. При разрешении заявленных и встречных исковых требований судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем, согласно квитанциям адвокатской конторы N N МКА г. Москвы, ответчиками (истцами по встречному иску) были оплачены услуги адвоката (представителя сторон) в размере руб. по иску А.Е. и руб. по встречному иску ответчиков. Указанные суммы включали в себя анализ дела с учетом его объема, подготовку документальной линии защиты, рассмотрение оснований заявления встречного иска, подготовку встречного иска, представительство в суде, проезд по месту нахождения суда, письменные и устные консультации представителя по порядку процесса и по материальным требованиям. Сумма оплаты, произведенной заявителями, соответствует размеру оплаты услуг адвоката по данной категории дел в г. Москве. Истец А.Е. проживает в г. Москве, материально состоятелен. Заявители просили взыскать с А.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в руб.
Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.
В частной жалобе А.Н. и Р. просят отменить определение в связи с несоответствием размера взыскания судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и взыскать в пользу заявителей рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года А.Е. отказано в иске к администрации муниципального образования - Козловское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, А.Н. и Р. о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. А.Н. и Р. отказано во встречном иске к А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Р. на оплату услуг представителя по первоначальному иску понесены расходы в размере рублей и по встречному иску - руб.
В удовлетворении встречного иска А.Н. и Р. было отказано, поэтому вывод суда о том, что расходы в размере рублей взысканию не подлежат, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя по иску, заявленному А.Е., взысканы в размере рублей. Взыскивая данную сумму, суд исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчиков по первоначальному иску в пяти судебных заседаниях, а также из требований разумности,
Таким образом, судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении соглашения на оказание юридической помощи только Р., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что соглашение N N об оказании юридической помощи от 10.10.2011 года, дополнительное соглашение от 30.11.2011 года к Соглашению N N от 10.10.2011 года заключено между Р. и М., по квитанции-договору N от 12.10.2011 года Адвокатской конторы N N Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму рублей и по квитанции-договору N от 06.12.2011 года Адвокатской конторы N N Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму рублей денежные средства вносились Р. А.Н. каких-либо квитанций или иных платежных документов об оплате услуг представителя суду не представлялось.
Ссылка на несоответствие требованиям ст. 421 ГК РФ снижения размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку судом не оспаривается свобода договора и право заявителей на заключение договора как предусмотренного так и не предусмотренного законом или иным правовым актом.
Доводы о нарушениях закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при определении размера расходов суд исходил не только из материального положения сторон, как указано в апелляционной жалобе. Суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей.
Указание на такое нарушение как отсутствие в определении места вынесения определения не является основанием для отмены обжалованного определения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Н. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1527
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1527
судья Фомина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Н. и Р. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
заявление А.Н. и Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с А.Е. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей. В остальной части заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Н. и Р. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указали, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.03.2012 года А.Е. было отказано в иске к заявителям о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. При разрешении заявленных и встречных исковых требований судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем, согласно квитанциям адвокатской конторы N N МКА г. Москвы, ответчиками (истцами по встречному иску) были оплачены услуги адвоката (представителя сторон) в размере руб. по иску А.Е. и руб. по встречному иску ответчиков. Указанные суммы включали в себя анализ дела с учетом его объема, подготовку документальной линии защиты, рассмотрение оснований заявления встречного иска, подготовку встречного иска, представительство в суде, проезд по месту нахождения суда, письменные и устные консультации представителя по порядку процесса и по материальным требованиям. Сумма оплаты, произведенной заявителями, соответствует размеру оплаты услуг адвоката по данной категории дел в г. Москве. Истец А.Е. проживает в г. Москве, материально состоятелен. Заявители просили взыскать с А.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в руб.
Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.
В частной жалобе А.Н. и Р. просят отменить определение в связи с несоответствием размера взыскания судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и взыскать в пользу заявителей рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 марта 2012 года А.Е. отказано в иске к администрации муниципального образования - Козловское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, А.Н. и Р. о признании недействительными постановления главы Козловской сельской администрации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, о восстановлении нарушенных прав на недвижимое имущество. А.Н. и Р. отказано во встречном иске к А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Р. на оплату услуг представителя по первоначальному иску понесены расходы в размере рублей и по встречному иску - руб.
В удовлетворении встречного иска А.Н. и Р. было отказано, поэтому вывод суда о том, что расходы в размере рублей взысканию не подлежат, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя по иску, заявленному А.Е., взысканы в размере рублей. Взыскивая данную сумму, суд исходил из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчиков по первоначальному иску в пяти судебных заседаниях, а также из требований разумности,
Таким образом, судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о заключении соглашения на оказание юридической помощи только Р., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что соглашение N N об оказании юридической помощи от 10.10.2011 года, дополнительное соглашение от 30.11.2011 года к Соглашению N N от 10.10.2011 года заключено между Р. и М., по квитанции-договору N от 12.10.2011 года Адвокатской конторы N N Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму рублей и по квитанции-договору N от 06.12.2011 года Адвокатской конторы N N Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму рублей денежные средства вносились Р. А.Н. каких-либо квитанций или иных платежных документов об оплате услуг представителя суду не представлялось.
Ссылка на несоответствие требованиям ст. 421 ГК РФ снижения размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку судом не оспаривается свобода договора и право заявителей на заключение договора как предусмотренного так и не предусмотренного законом или иным правовым актом.
Доводы о нарушениях закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не соответствуют материалам дела, из которых следует, что при определении размера расходов суд исходил не только из материального положения сторон, как указано в апелляционной жалобе. Суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей.
Указание на такое нарушение как отсутствие в определении места вынесения определения не является основанием для отмены обжалованного определения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Н. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)