Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указал, что с 1991 г. по 1994 г. он работал в колхозе <...>. Для ведения личного подсобного хозяйства ему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге была сделана соответствующая запись. После проведения кадастровых работ по межеванию, определению и описанию местоположения границ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 06 февраля 2012 г. он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о проведении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в чем ему было отказано ввиду того, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в похозяйственной книге администрации Саловского сельского поселения отсутствует запись о том, на каком основании ему выделен земельный участок и такие сведения отсутствуют в архиве администрации Лямбирского муниципального района. В связи с чем, он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, которым с начала 90-х годов он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, содержит его в надлежащем порядке, обрабатывает, ежегодно оплачивает налог на землю.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Г. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно действующего законодательства возможно признать право собственности за гражданином, не являющимся собственником имущества, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение 15 лет. Давностное владение признается открытым и непрерывным, если лицо не скрывает факта нахождения имущества, то есть в силу приобретательской давности возможно признать право собственности на спорный земельный участок. Также выпиской N 1124 от 06 сентября 2010 г. из похозяйственной книги N 4 подтверждается наличие у истца права на спорный земельный участок, поэтому выводы суда о том, что спорный земельный участок из муниципальной собственности не выбывал, не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 137, 140), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца М.Г. доводы жалобы поддержал, представители администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.Р., представителя администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.И. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца М.Г., представителей администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в похозяйственной книге N 4 с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. имеется запись о принадлежности М.А. на праве собственности земельного участка площадью 0,3 га по адресу: <...>. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у М.А. права на земельный участок, отсутствуют.
Согласно архивной справке от 22 мая 2012 г. N 389 документов, подтверждающих выделение земельного участка М.А. в период с 1991 г. по 1992 г. Саловским сельским Советом в архиве, отсутствуют.
Из выписки из протокола N 17 заседания правления колхоза "Рассвет" Саловского сельского Совета Мордовской ССР от 29 ноября 1993 г. о выделении приусадебных участков видно, что решили выделить под приусадебные участки колхозникам землю в количестве 30 га, однако список колхозников также отсутствует.
Разрешая исковые требования М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, право собственности на земельный участок не может быть признано по основаниям только лишь длительного пользования этим участком, то есть в силу приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований возникновения прав, в том числе и права собственности на землю, могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления; договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в только порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив пункт 16 Постановления, на законных основаниях отказал истцу в признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, так как земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения права на такие участки на указанных выше условиях.
Приобретение права собственности на такие земельные участки возможно в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно указал, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.
С учетом этого, суд правомерно признал, что хотя истец и осуществлял владение земельным участком, как он указывает с 1993 г., однако он владел им не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца подтверждается длительным пользованием земельного участка, выпиской из похозяйственной книги N 4, выпиской из протокола N 17 заседания правления колхоза <...> от 29 ноября 1993 года о выделении колхозникам земли в количестве 30 га, отклоняются, поскольку названные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права на земельный участок, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся. При этом истец не лишен права приобрести в собственность земельный участок по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска М.А., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1450/24
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1450/24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указал, что с 1991 г. по 1994 г. он работал в колхозе <...>. Для ведения личного подсобного хозяйства ему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге была сделана соответствующая запись. После проведения кадастровых работ по межеванию, определению и описанию местоположения границ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. 06 февраля 2012 г. он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о проведении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в чем ему было отказано ввиду того, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в похозяйственной книге администрации Саловского сельского поселения отсутствует запись о том, на каком основании ему выделен земельный участок и такие сведения отсутствуют в архиве администрации Лямбирского муниципального района. В связи с чем, он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, которым с начала 90-х годов он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, содержит его в надлежащем порядке, обрабатывает, ежегодно оплачивает налог на землю.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Г. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно действующего законодательства возможно признать право собственности за гражданином, не являющимся собственником имущества, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение 15 лет. Давностное владение признается открытым и непрерывным, если лицо не скрывает факта нахождения имущества, то есть в силу приобретательской давности возможно признать право собственности на спорный земельный участок. Также выпиской N 1124 от 06 сентября 2010 г. из похозяйственной книги N 4 подтверждается наличие у истца права на спорный земельный участок, поэтому выводы суда о том, что спорный земельный участок из муниципальной собственности не выбывал, не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 137, 140), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца М.Г. доводы жалобы поддержал, представители администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.Р., представителя администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия М.И. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца М.Г., представителей администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в похозяйственной книге N 4 с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. имеется запись о принадлежности М.А. на праве собственности земельного участка площадью 0,3 га по адресу: <...>. Реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у М.А. права на земельный участок, отсутствуют.
Согласно архивной справке от 22 мая 2012 г. N 389 документов, подтверждающих выделение земельного участка М.А. в период с 1991 г. по 1992 г. Саловским сельским Советом в архиве, отсутствуют.
Из выписки из протокола N 17 заседания правления колхоза "Рассвет" Саловского сельского Совета Мордовской ССР от 29 ноября 1993 г. о выделении приусадебных участков видно, что решили выделить под приусадебные участки колхозникам землю в количестве 30 га, однако список колхозников также отсутствует.
Разрешая исковые требования М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, право собственности на земельный участок не может быть признано по основаниям только лишь длительного пользования этим участком, то есть в силу приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований возникновения прав, в том числе и права собственности на землю, могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления; договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в только порядке, установленном земельным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив пункт 16 Постановления, на законных основаниях отказал истцу в признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, так как земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения права на такие участки на указанных выше условиях.
Приобретение права собственности на такие земельные участки возможно в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно указал, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.
С учетом этого, суд правомерно признал, что хотя истец и осуществлял владение земельным участком, как он указывает с 1993 г., однако он владел им не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца подтверждается длительным пользованием земельного участка, выпиской из похозяйственной книги N 4, выпиской из протокола N 17 заседания правления колхоза <...> от 29 ноября 1993 года о выделении колхозникам земли в количестве 30 га, отклоняются, поскольку названные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права на земельный участок, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся. При этом истец не лишен права приобрести в собственность земельный участок по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска М.А., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)