Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ц. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, указав, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска", земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения вышеназванной автомобильной дороги. Необходимость изъятия данного земельного участка подтверждается градостроительной документацией и документацией по планировке территории.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Ц.
19 августа 2010 года было направлено уведомление об изъятии принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила <...>. Ответчик выразил несогласие с выкупной ценой принадлежащего его недвижимого имущества.
С учетом уточненных исковых требований Администрация городского округа Саранск просила суд возложить обязанность на Ц. после уплаты выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск и обязать Ц. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Ц. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
На Ц. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
С Администрации городского округа Саранск в пользу Ц. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда изменить в части размера выкупной цены, по существу оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, где стоимость объекта составляет <...>. Обращает внимание, что экспертом были допущены неточности, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения. Считает, что за основу решения суда должна быть принята экспертиза, проведенная ООО "СО" по его заказу, где рыночная стоимость спорного домовладения составляет <...>.
Кроме того считает подлежащим изменению решение суда в части возмещения расходов по оплате экспертизы, расходы в размере <...> следует взыскать с истца, так как в основу решения суда была положена экспертиза, назначенная по его ходатайству и им оплачена.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 246), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Ц., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Ю., действующий на основании доверенности от 18 июля 2012 г. N 72-д относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ответчика Ц., представителя истца Администрации городского округа Саранск Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
На основании вышеуказанных норм закона были приняты постановления Главы Администрации городского округа Саранск от <...> за <...> и <...>.
Согласно постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска" опубликованного в газете "Вечерний Саранск" от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях возмещения названной автомобильной дороги (л.д. 6 - 8).
На основании указанного постановления <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы Администрации го Саранск от <...>, регистрация <...>.
Согласно постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии путем выкупа жилых помещений в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска", подлежит изъятию часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 55,4 кв. м в целях возмещения названной автомобильной дороги - автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранск (л.д. 25 - 27).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> 1/4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит Ц. (л.д. 33).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит Ц. на праве собственности (л.д. 34).
19 августа 2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление <...> об изъятии принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 31), которое им было получено 6 декабря 2010 года, что подтверждается подписью Ц. в уведомлении о вручении (л.д. 32).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно на территориальные органы Росреестра возложена обязанность в пятидневный срок уведомлять собственников изымаемых объектов недвижимости о произведенной регистрации решений об изъятии земельных участков и жилых домов (помещений) для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Принимая решение по делу, предметом исследования суда первой инстанции были отчеты об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства <...> от <...> по состоянию на 7 февраля 2012 года рыночная стоимость спорного домовладения (части жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1148 кв. м) составила <...> (л.д. 43 - 44).
Согласно отчета ООО "СО" <...> об определении рыночной стоимости имущества от <...>, проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного домовладения (части жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1148 кв. м) составила <...> (л.д. 156 - 202).
В связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, принимая во внимание требования части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, для определения рыночной стоимости спорного домовладения.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость объекта оценки: части жилого дома общей площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> надворных построек на момент производства экспертизы составляет <...>, земельного участка площадью 1148 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составила <...> (л.д. 123 - 149).
Исходя из рыночной стоимости объекта оценки указанной в заключении эксперта выкупная цена принадлежащего Ц. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (части жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м и вспомогательных строений и 1/4 доли в праве на земельный участок земельный участок, включая многолетние насаждения) составляет <...>, согласно следующего расчета: <...>.
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта <...> от <...>, проведенного ООО "ЭОБ", которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в заключении эксперта <...> от <...>, дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в принятом судом экспертом заключении количество плодовых деревьев указано в меньшем количестве, следовательно, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений без их учета является заниженной, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. В отчете ООО "СО" <...> об определении рыночной стоимости имущества от <...>, проведенного по заказу ответчика Ц., сведения о плодово-ягодных насаждениях отсутствуют.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что стоимость спорного домовладения <...> не соответствует действительной стоимости, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1368/57
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1368/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ц. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, указав, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска", земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения вышеназванной автомобильной дороги. Необходимость изъятия данного земельного участка подтверждается градостроительной документацией и документацией по планировке территории.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от <...>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Ц.
19 августа 2010 года было направлено уведомление об изъятии принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила <...>. Ответчик выразил несогласие с выкупной ценой принадлежащего его недвижимого имущества.
С учетом уточненных исковых требований Администрация городского округа Саранск просила суд возложить обязанность на Ц. после уплаты выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск и обязать Ц. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Ц. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
На Ц. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
С Администрации городского округа Саранск в пользу Ц. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда изменить в части размера выкупной цены, по существу оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, где стоимость объекта составляет <...>. Обращает внимание, что экспертом были допущены неточности, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения. Считает, что за основу решения суда должна быть принята экспертиза, проведенная ООО "СО" по его заказу, где рыночная стоимость спорного домовладения составляет <...>.
Кроме того считает подлежащим изменению решение суда в части возмещения расходов по оплате экспертизы, расходы в размере <...> следует взыскать с истца, так как в основу решения суда была положена экспертиза, назначенная по его ходатайству и им оплачена.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 246), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Ц., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Ю., действующий на основании доверенности от 18 июля 2012 г. N 72-д относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ответчика Ц., представителя истца Администрации городского округа Саранск Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
На основании вышеуказанных норм закона были приняты постановления Главы Администрации городского округа Саранск от <...> за <...> и <...>.
Согласно постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска" опубликованного в газете "Вечерний Саранск" от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях возмещения названной автомобильной дороги (л.д. 6 - 8).
На основании указанного постановления <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы Администрации го Саранск от <...>, регистрация <...>.
Согласно постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии путем выкупа жилых помещений в целях размещения автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранска", подлежит изъятию часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 55,4 кв. м в целях возмещения названной автомобильной дороги - автомобильной дороги по ул. Кавказская г. Саранск (л.д. 25 - 27).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> 1/4 доля земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, общей площадью 1148 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит Ц. (л.д. 33).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> часть жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит Ц. на праве собственности (л.д. 34).
19 августа 2010 года в адрес ответчика было направлено уведомление <...> об изъятии принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 31), которое им было получено 6 декабря 2010 года, что подтверждается подписью Ц. в уведомлении о вручении (л.д. 32).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно на территориальные органы Росреестра возложена обязанность в пятидневный срок уведомлять собственников изымаемых объектов недвижимости о произведенной регистрации решений об изъятии земельных участков и жилых домов (помещений) для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Принимая решение по делу, предметом исследования суда первой инстанции были отчеты об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства <...> от <...> по состоянию на 7 февраля 2012 года рыночная стоимость спорного домовладения (части жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1148 кв. м) составила <...> (л.д. 43 - 44).
Согласно отчета ООО "СО" <...> об определении рыночной стоимости имущества от <...>, проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного домовладения (части жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1148 кв. м) составила <...> (л.д. 156 - 202).
В связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, принимая во внимание требования части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, для определения рыночной стоимости спорного домовладения.
Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость объекта оценки: части жилого дома общей площадью 55,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> надворных построек на момент производства экспертизы составляет <...>, земельного участка площадью 1148 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составила <...> (л.д. 123 - 149).
Исходя из рыночной стоимости объекта оценки указанной в заключении эксперта выкупная цена принадлежащего Ц. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (части жилого дома, общей площадью 55,4 кв. м и вспомогательных строений и 1/4 доли в праве на земельный участок земельный участок, включая многолетние насаждения) составляет <...>, согласно следующего расчета: <...>.
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта <...> от <...>, проведенного ООО "ЭОБ", которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в заключении эксперта <...> от <...>, дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в принятом судом экспертом заключении количество плодовых деревьев указано в меньшем количестве, следовательно, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений без их учета является заниженной, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. В отчете ООО "СО" <...> об определении рыночной стоимости имущества от <...>, проведенного по заказу ответчика Ц., сведения о плодово-ягодных насаждениях отсутствуют.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что стоимость спорного домовладения <...> не соответствует действительной стоимости, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)