Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Е., М.Н., Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1.
Признать за Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в установленных границах.
Признать за Н. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным постановление Главы УМР N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части формирования земельного участка для обслуживания жилого <...>; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части указания границ и площадей земельного участка при доме N и земельного участка при доме N по <...>.
Признать за Н. право бесплатного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> для обслуживания жилого дома и проезда через раздвижные ворота на принадлежащий истцу земельный участок и установить границы сервитута согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером О.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Е. к Н. и М.И., а также требований Л.Е. и Б. к Н. и М.И. - отказать".
По делу
установлено:
Постановлением Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащий Н. земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. Площадь данного земельного участка по результатам межевания, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно его кадастровому паспорту, составила <...> кв. м.
Смежный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован для обслуживания многоквартирного жилого дома на основании постановления Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признании права ограниченного пользования смежным земельным участком по адресу: <...> установлении границ сервитута.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В качестве ответчиков по заявленным требованиям кроме Администрации УМР указала собственников жилых помещений в многоквартирном <...>, а именно: Администрацию городского поселения Углич, Л.Е., М.Е., М.Н., Б. и В.
В окончательном варианте Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; установить границы данного земельного участка согласно межевого плана и право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 88,9 кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, сарая, бани, летней кухни, колодца, забора и ворот, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным постановление Главы Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования земельного участка для обслуживания жилого <...>; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка при доме N, уменьшив ее до <...> кв. м; признать за ней право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...> для проезда через раздвижные ворота на принадлежащий истцу земельный участок и установить границы сервитута согласно межевого плана.
Исковые требования Н. мотивировала тем, что домовладение по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности. Собственник половины домовладения ФИО2 разобрал свою часть жилого дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Главы Угличского муниципального района N, на основании которого истец стала единственным собственником домовладения. Постановлением Главы Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен номер N. Для обслуживания жилого дома необходим проезд к нему по соседнему земельному участку по адресу: <...>. Размер земельного участка, необходимого для проезда, составляет <...> кв. м.
Ответчиком Л.Е. подан встречный иск к Н. и М.И. о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию установке металлического забора в существующих границах земельного участка у дома N и демонтажу деревянных ворот и забора с фасадной стороны дома N, возложении на ответчиков обязанности не чинить собственникам многоквартирного дома N по <...> препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; возложении на Н. обязанности убрать строительный материал и мусор с земельного участка дома N 4 и демонтировать деревянные ворота и забор с фасадной стороны дома N; запрете ответчикам любое использование земельного участка при доме N; признании недействительными материалов межевания земельного участка Н. и постановке его на кадастровый учет и исключении из государственного земельного кадастра изменения, связанные с увеличением площади земельного участка Н.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов.
Впоследствии производство по встречному исковому заявлению Л.Е. прекращено в части требований о возложении на Н. обязанности убрать строительный материал и мусор с земельного участка дома N 4 по <...>; признании недействительными материалы межевания земельного участка Н., постановке его на кадастровый учет и исключении из государственного земельного кадастра изменений, связанных с увеличением площади земельного участка Н. в связи с отказом от указанных исковых требований.
Определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по иску Н. к Администрации УМР о признании права собственности на домовладение и земельный участок, признании права ограниченного пользования земельным участком и установлении его границ и встречному иску Л.Е. к Н. и М.И. объединено с гражданским делом по иску Л.Е., Б. к Н. и М.И. о приведении земельного участка при доме N по <...> в первоначальное состояние, исковые требования по которому обоснованы тем, что истцы Л.Е. и Б. являются собственниками квартир N и N дома N по <...>. Дом является объектом историко-культурного наследия Ярославской области. Земельный участок для обслуживания дома сформирован и прошел государственную регистрацию. Собственник смежного земельного участка Н. и ее сожитель М.И. вырыли на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома N, без согласия владельцев данного земельного участка ров, проложили в нем дренажную трубу для отведения воды с земельного участка у дома N и соединили ее с городской канализационной сетью. Проведенные ответчиками мелиоративные работы могут нанести ущерб памятнику истории и культуры и общему имуществу истцов, в связи с чем, они просят обязать Н. привести земельный участок в первоначальное состояние: извлечь дренажную трубу и подкладочный материал, засыпать ров землей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым встречные исковые требования Б., Л.Е., М.Н. удовлетворить, а в установлении сервитута Н. отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В частности указывается на отсутствие правовых оснований для изменения границ земельных участков, установления заявленного Н. сервитута.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя Л.Е., Б., М.Н. - по доверенности Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка для обслуживания дома N было осуществлено без учета интересов смежного землепользователя - Н., поскольку часть этого участка используется названным лицом для проезда к своему дому. Устанавливая сервитут, в границах, заявленных Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения подъезда к дому истицы, для обслуживания ее дома, а также для возможности парковки автомобиля при доме, последней необходимо предоставить право ограниченного пользования соседним участком при доме N по <...>, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и альтернативная возможность прохода к указанной недвижимости истицы отсутствует.
Однако, судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны без учета положений действующего законодательства и материалов дела.
Из дела видно, что земельный участок площадью <...> кв. м при доме N 4 по <...> был сформирован на основании постановления Главы УМР от ДД.ММ.ГГГГ N и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы указанного земельного участка определялись исходя из сведений технического отчета. Н. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание принадлежащего ей земельного участка и поставила его на кадастровый учет, не оспаривая при этом границу с земельным участком при доме N.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оба земельные участка поставлены на учет в установленном законом порядке, на момент их постановки споров между смежными землепользователями относительно границ земельных участков не было; то есть Н. была согласна с тем, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит на расстоянии 1,34 м от ее дома. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что с момента подачи настоящего иска - с ДД.ММ.ГГГГ истица также соглашалась с такими границами земельного участка; вопрос об изменении границы участка поставлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после подачи первоначального иска. Факт использования для проезда Н. части земельного участка, относящегося к дому N, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования участками в иных границах, поскольку как следует из позиции истицы, используемый для проезда спорный участок, Н. своим не считала, пользовалась им по соглашению с жителями дома N.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Н. об изменении границ вышепоименованных земельных участков и признании за истицей права собственности на земельный участок площадью <...>, у районного суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор в части требований об установлении сервитута, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Заявляя требования об установлении сервитута, Н. ссылалась на необходимость обеспечения проезда к своему земельному участку, обслуживания дома, а также необходимость обслуживания дренажной трубы, отводящей воду с ее земельного участка и пролегающей, в том числе, по земельному участку у дома N.
Судебная коллегия полагает, что истицей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута.
При этом судебная коллегия полагает, что необходимый доступ и подъезд к дому и земельному участку у Н. имеется, поскольку как следует из материалов настоящего дела, фасад дома N по <...> расположен по красной линии застройки, выходит на тротуар и проезжую часть общей дороги. Ссылки истицы о необходимости проезда непосредственно к входу в дом и парковки автомашины у дома, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута.
Доводы истицы о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащего ей дома не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку эти доводы, по сути, основаны на предположениях.
При этом, апелляционная инстанция полагает, что ФИО4 не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежных землепользователей на принадлежащую им собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.
Ссылки о необходимости установления сервитута для обслуживания дренажной трубы, также несостоятельны, поскольку как видно из заключения ООО <...>, представленного истицей, в данном случае дренаж выполнен закрытым способом и в обслуживании не нуждается. (том 2 л.д. 142)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.
С учетом изложенного, решение суда в части установления Н. право бесплатного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> для обслуживания жилого дома и проезда на принадлежащий истцу земельный участок и установления границ сервитута, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения в части обязания Н. не чинить Л.Е. препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным у дома N по <...>, в том числе путем демонтажа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения с фасадной стороны дома N по <...>, ворот и забора длиной 3,7 м, расположенных в условных точка 3, 4 на межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1
При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что Л.Е. является собственником квартиры N. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. поручено организовать с левой стороны дома N пешеходную площадку с тротуарной плиткой и установить декоративный металлический забор. (том 1 л.д. 147-149) Из материалов дела следует, что Н. препятствует Л.Е. выполнять указанное решение общего собрания, поскольку на земельном участке, у дома N, с левой стороны, расположены ворота и часть забора, принадлежащих Н. Таким образом, поскольку указанные ворота и часть забора, являющиеся собственностью Н., по сути расположены на чужом земельном участке, то ответчицу по встречному иску следует обязать демонтировать указанные объекты с этого участка, тем самым устранив препятствия в пользовании земельным участком.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Е. не имеется, поскольку нарушения ее неимущественных прав в данном случае не было. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с Н. в пользу Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Рассматривая требования Л.Е. и Б. к Н., М.И. о демонтаже дренажной трубы, проходящей в том числе, по земельному участку у дома N, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что указанная труба отводит воду, в том числе с участка истцов; как указано выше, дренаж не требует обслуживания, то есть объективно какого-либо нарушения прав истцов установлением этой трубы в данном случае не имеется. В судебном заседании представитель Л.Е. и Б. также подтвердил, что в настоящее время труба жильцам дома не мешает, однако, возможно она оказывает некое негативное воздействие на земельный участок. Судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств нарушения своих прав в данном случае истцы не представили. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части необоснованны.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. удовлетворить в части.
Признать за Н. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Встречное исковое заявление Л.Е. удовлетворить в части.
Обязать Н. не чинить Л.Е. препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным у дома N по <...>, в том числе путем демонтажа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения с фасадной стороны дома N по <...>, ворот и забора длиной 3,7 м, расположенных в условных точка 3, 4 на межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1
Взыскать с Н. пользу Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Е., Б. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Л.Е., М.Н., Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4096/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4096/2012
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л.Е., М.Н., Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1.
Признать за Н. право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N в установленных границах.
Признать за Н. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным постановление Главы УМР N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части формирования земельного участка для обслуживания жилого <...>; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части указания границ и площадей земельного участка при доме N и земельного участка при доме N по <...>.
Признать за Н. право бесплатного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> для обслуживания жилого дома и проезда через раздвижные ворота на принадлежащий истцу земельный участок и установить границы сервитута согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером О.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Е. к Н. и М.И., а также требований Л.Е. и Б. к Н. и М.И. - отказать".
По делу
установлено:
Постановлением Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащий Н. земельный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N. Площадь данного земельного участка по результатам межевания, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно его кадастровому паспорту, составила <...> кв. м.
Смежный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован для обслуживания многоквартирного жилого дома на основании постановления Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, признании права ограниченного пользования смежным земельным участком по адресу: <...> установлении границ сервитута.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В качестве ответчиков по заявленным требованиям кроме Администрации УМР указала собственников жилых помещений в многоквартирном <...>, а именно: Администрацию городского поселения Углич, Л.Е., М.Е., М.Н., Б. и В.
В окончательном варианте Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; установить границы данного земельного участка согласно межевого плана и право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 88,9 кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, сарая, бани, летней кухни, колодца, забора и ворот, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным постановление Главы Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования земельного участка для обслуживания жилого <...>; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка при доме N, уменьшив ее до <...> кв. м; признать за ней право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...> для проезда через раздвижные ворота на принадлежащий истцу земельный участок и установить границы сервитута согласно межевого плана.
Исковые требования Н. мотивировала тем, что домовладение по адресу: <...> находилось в общей долевой собственности. Собственник половины домовладения ФИО2 разобрал свою часть жилого дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Главы Угличского муниципального района N, на основании которого истец стала единственным собственником домовладения. Постановлением Главы Угличского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен номер N. Для обслуживания жилого дома необходим проезд к нему по соседнему земельному участку по адресу: <...>. Размер земельного участка, необходимого для проезда, составляет <...> кв. м.
Ответчиком Л.Е. подан встречный иск к Н. и М.И. о признании незаконными действий ответчиков по препятствованию установке металлического забора в существующих границах земельного участка у дома N и демонтажу деревянных ворот и забора с фасадной стороны дома N, возложении на ответчиков обязанности не чинить собственникам многоквартирного дома N по <...> препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; возложении на Н. обязанности убрать строительный материал и мусор с земельного участка дома N 4 и демонтировать деревянные ворота и забор с фасадной стороны дома N; запрете ответчикам любое использование земельного участка при доме N; признании недействительными материалов межевания земельного участка Н. и постановке его на кадастровый учет и исключении из государственного земельного кадастра изменения, связанные с увеличением площади земельного участка Н.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов.
Впоследствии производство по встречному исковому заявлению Л.Е. прекращено в части требований о возложении на Н. обязанности убрать строительный материал и мусор с земельного участка дома N 4 по <...>; признании недействительными материалы межевания земельного участка Н., постановке его на кадастровый учет и исключении из государственного земельного кадастра изменений, связанных с увеличением площади земельного участка Н. в связи с отказом от указанных исковых требований.
Определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по иску Н. к Администрации УМР о признании права собственности на домовладение и земельный участок, признании права ограниченного пользования земельным участком и установлении его границ и встречному иску Л.Е. к Н. и М.И. объединено с гражданским делом по иску Л.Е., Б. к Н. и М.И. о приведении земельного участка при доме N по <...> в первоначальное состояние, исковые требования по которому обоснованы тем, что истцы Л.Е. и Б. являются собственниками квартир N и N дома N по <...>. Дом является объектом историко-культурного наследия Ярославской области. Земельный участок для обслуживания дома сформирован и прошел государственную регистрацию. Собственник смежного земельного участка Н. и ее сожитель М.И. вырыли на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома N, без согласия владельцев данного земельного участка ров, проложили в нем дренажную трубу для отведения воды с земельного участка у дома N и соединили ее с городской канализационной сетью. Проведенные ответчиками мелиоративные работы могут нанести ущерб памятнику истории и культуры и общему имуществу истцов, в связи с чем, они просят обязать Н. привести земельный участок в первоначальное состояние: извлечь дренажную трубу и подкладочный материал, засыпать ров землей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым встречные исковые требования Б., Л.Е., М.Н. удовлетворить, а в установлении сервитута Н. отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В частности указывается на отсутствие правовых оснований для изменения границ земельных участков, установления заявленного Н. сервитута.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя Л.Е., Б., М.Н. - по доверенности Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка для обслуживания дома N было осуществлено без учета интересов смежного землепользователя - Н., поскольку часть этого участка используется названным лицом для проезда к своему дому. Устанавливая сервитут, в границах, заявленных Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения подъезда к дому истицы, для обслуживания ее дома, а также для возможности парковки автомобиля при доме, последней необходимо предоставить право ограниченного пользования соседним участком при доме N по <...>, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и альтернативная возможность прохода к указанной недвижимости истицы отсутствует.
Однако, судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны без учета положений действующего законодательства и материалов дела.
Из дела видно, что земельный участок площадью <...> кв. м при доме N 4 по <...> был сформирован на основании постановления Главы УМР от ДД.ММ.ГГГГ N и внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; границы указанного земельного участка определялись исходя из сведений технического отчета. Н. в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание принадлежащего ей земельного участка и поставила его на кадастровый учет, не оспаривая при этом границу с земельным участком при доме N.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением падения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оба земельные участка поставлены на учет в установленном законом порядке, на момент их постановки споров между смежными землепользователями относительно границ земельных участков не было; то есть Н. была согласна с тем, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит на расстоянии 1,34 м от ее дома. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что с момента подачи настоящего иска - с ДД.ММ.ГГГГ истица также соглашалась с такими границами земельного участка; вопрос об изменении границы участка поставлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после подачи первоначального иска. Факт использования для проезда Н. части земельного участка, относящегося к дому N, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о сложившемся порядке пользования участками в иных границах, поскольку как следует из позиции истицы, используемый для проезда спорный участок, Н. своим не считала, пользовалась им по соглашению с жителями дома N.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Н. об изменении границ вышепоименованных земельных участков и признании за истицей права собственности на земельный участок площадью <...>, у районного суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор в части требований об установлении сервитута, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Заявляя требования об установлении сервитута, Н. ссылалась на необходимость обеспечения проезда к своему земельному участку, обслуживания дома, а также необходимость обслуживания дренажной трубы, отводящей воду с ее земельного участка и пролегающей, в том числе, по земельному участку у дома N.
Судебная коллегия полагает, что истицей в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута.
При этом судебная коллегия полагает, что необходимый доступ и подъезд к дому и земельному участку у Н. имеется, поскольку как следует из материалов настоящего дела, фасад дома N по <...> расположен по красной линии застройки, выходит на тротуар и проезжую часть общей дороги. Ссылки истицы о необходимости проезда непосредственно к входу в дом и парковки автомашины у дома, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости установления сервитута.
Доводы истицы о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащего ей дома не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку эти доводы, по сути, основаны на предположениях.
При этом, апелляционная инстанция полагает, что ФИО4 не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав смежных землепользователей на принадлежащую им собственность на все время в таком случае не вызывается необходимостью.
Ссылки о необходимости установления сервитута для обслуживания дренажной трубы, также несостоятельны, поскольку как видно из заключения ООО <...>, представленного истицей, в данном случае дренаж выполнен закрытым способом и в обслуживании не нуждается. (том 2 л.д. 142)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истицей варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, принадлежащего смежным землепользователям, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.
С учетом изложенного, решение суда в части установления Н. право бесплатного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> для обслуживания жилого дома и проезда на принадлежащий истцу земельный участок и установления границ сервитута, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения в части обязания Н. не чинить Л.Е. препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным у дома N по <...>, в том числе путем демонтажа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения с фасадной стороны дома N по <...>, ворот и забора длиной 3,7 м, расположенных в условных точка 3, 4 на межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1
При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что Л.Е. является собственником квартиры N. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. поручено организовать с левой стороны дома N пешеходную площадку с тротуарной плиткой и установить декоративный металлический забор. (том 1 л.д. 147-149) Из материалов дела следует, что Н. препятствует Л.Е. выполнять указанное решение общего собрания, поскольку на земельном участке, у дома N, с левой стороны, расположены ворота и часть забора, принадлежащих Н. Таким образом, поскольку указанные ворота и часть забора, являющиеся собственностью Н., по сути расположены на чужом земельном участке, то ответчицу по встречному иску следует обязать демонтировать указанные объекты с этого участка, тем самым устранив препятствия в пользовании земельным участком.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Л.Е. не имеется, поскольку нарушения ее неимущественных прав в данном случае не было. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с Н. в пользу Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Рассматривая требования Л.Е. и Б. к Н., М.И. о демонтаже дренажной трубы, проходящей в том числе, по земельному участку у дома N, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что указанная труба отводит воду, в том числе с участка истцов; как указано выше, дренаж не требует обслуживания, то есть объективно какого-либо нарушения прав истцов установлением этой трубы в данном случае не имеется. В судебном заседании представитель Л.Е. и Б. также подтвердил, что в настоящее время труба жильцам дома не мешает, однако, возможно она оказывает некое негативное воздействие на земельный участок. Судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств нарушения своих прав в данном случае истцы не представили. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части необоснованны.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Н. удовлетворить в части.
Признать за Н. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Встречное исковое заявление Л.Е. удовлетворить в части.
Обязать Н. не чинить Л.Е. препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер N, расположенным у дома N по <...>, в том числе путем демонтажа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения с фасадной стороны дома N по <...>, ворот и забора длиной 3,7 м, расположенных в условных точка 3, 4 на межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1
Взыскать с Н. пользу Л.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Л.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Е., Б. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Л.Е., М.Н., Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)