Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Семиколенных Т.В., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Улейминского сельского поселения, в котором с учетом уточнения требования просит признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в д. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства в начале 80-х годов решением исполкома Угличского районного Совета народных депутатов, с указанного периода времени он пользуется указанным участком, выращивает на нем корнеплоды и клевер на корм кроликам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения Администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ч. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в д. <...>, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выделения ему вышеуказанного земельного участка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
До принятия Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" предоставление земельных участков осуществлялось только в пользование, последующее предоставление осуществлялось в порядке отводов.
Как следует из материалов дела, в протоколах заседаний исполкома Угличского городского Совета народных депутатов Ярославской области за ДД.ММ.ГГГГ, протоколах заседаний исполкома Маймерского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении земельного участка Ч. в <...> Маймерского сельского Совета Угличского района отсутствуют.
Указанные органы власти в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством являлись единственными, которые имели соответствующие полномочия по предоставлению и отводу земельных участков.
В период действия Земельного кодекса РФ Ч. в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении спорного участка не обращался.
С учетом установленного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не имеется достаточных доказательств предоставления в пользование и выделения ему земельного участка в установленном законом порядке.
Оснований для признания права собственности Ч. на земельный участок, который находится у него в фактическом пользовании, без надлежащих правоустанавливающих документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется. Как правильно указал суд, сам по себе факт длительного использования земельного участка прав на него не порождает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4084/2012
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Семиколенных Т.В., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Улейминского сельского поселения, в котором с учетом уточнения требования просит признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в д. <...>. Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства в начале 80-х годов решением исполкома Угличского районного Совета народных депутатов, с указанного периода времени он пользуется указанным участком, выращивает на нем корнеплоды и клевер на корм кроликам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения Администрации Улейминского сельского поселения Ярославской области на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ч. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в д. <...>, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выделения ему вышеуказанного земельного участка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
До принятия Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" предоставление земельных участков осуществлялось только в пользование, последующее предоставление осуществлялось в порядке отводов.
Как следует из материалов дела, в протоколах заседаний исполкома Угличского городского Совета народных депутатов Ярославской области за ДД.ММ.ГГГГ, протоколах заседаний исполкома Маймерского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выделении земельного участка Ч. в <...> Маймерского сельского Совета Угличского района отсутствуют.
Указанные органы власти в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством являлись единственными, которые имели соответствующие полномочия по предоставлению и отводу земельных участков.
В период действия Земельного кодекса РФ Ч. в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении спорного участка не обращался.
С учетом установленного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не имеется достаточных доказательств предоставления в пользование и выделения ему земельного участка в установленном законом порядке.
Оснований для признания права собственности Ч. на земельный участок, который находится у него в фактическом пользовании, без надлежащих правоустанавливающих документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется. Как правильно указал суд, сам по себе факт длительного использования земельного участка прав на него не порождает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)