Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославле от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. о взыскании с Х.И.
- - <...> руб. - стоимость посреднических услуг;
- - <...> руб. - стоимость устройства фундамента;
- - <...> руб. - согласование техусловий с Организация 1;
- - <...> руб. - проектные работы Организация 2;
- - <...> руб. - стоимость труб;
- - <...> руб. - госпошлина;
- - <...> руб. - разница в стоимости земельного участка;
- - <...> руб. - согласие за производство земляных работ в Организация 1;
- - <...> руб. - стоимость досок и бруса;
- - <...> руб. - проценты;
- - <...> руб. - стоимость услуг представителя;
- - <...> руб. - стоимость оценки земельного участка;
- - <...> руб. - компенсация морального вреда а всего <...> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х.И. о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения обязательств по продаже земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2007 г. К. в целях оплаты и обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании расписки передала Х.И. денежные средства в размере <...> руб. Х.И. должна была подготовить все документы, необходимые для оформления продажи земельного участка. Стороны договорились, что на период подготовки документов и продажи К. предоставляется право владеть и пользоваться участком, а также приступить к строительству дома.
В июле 2011 года Х.И. сообщила, что не имеет возможности продать земельный участок и готова вернуть деньги. 14.07.2011 г. истцу была возвращена денежная сумма в размере <...> руб., с оформлением соответствующей расписки. Однако возместить понесенные К. убытки Х.И. отказалась.
Согласно уточненному исковому заявлению К. просит взыскать с Х.И. в возмещение причиненных убытков: оплату посреднических услуг в приобретении земельного участка в размере <...> руб., затраты на устройство фундамента дома в размере <...> руб., оплату техусловий Организация 1 в размере <...> руб., проектных работ Организация 2 в размере <...> руб., затраты на приобретение труб в размере <...> руб., разницу в стоимости земельного участка на 14.07.2011 г. в размере <...> руб., согласие за производство земляных работ в Организация 1 в размере <...> руб., стоимость досок и бруса на 14.07.2011 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., стоимость оценки земельного участка в размере <...> руб., а всего <...> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с Х.И. компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещения оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителя В., в возражение доводов жалобы Х.И., Х.А., Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что на момент написания Х.И. расписки от 26.12.2007 г. о получении оплаты в подтверждение заключения между сторонами договора о купле-продаже земельного участка площадью <...> кв. м, Х.И. правом собственности на земельный участок с указанной площадью не обладала, в связи с чем, отсутствовал предмет договора, и правовых оснований для заключения такого договора не было; подтверждением заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи расписка от 26.12.2007 г. служить не может; в отсутствие заключенного между сторонами договора, отвечающего требованиям закона, у Х.И. никаких обязательств перед К. не возникло; виновных действий Х.И., связанных с несением К. затрат на приобретение участка, его обустройство и обустройство дома допущено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Доводы жалобы, критикующие выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка по расписке от 26.12.2007 г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.02.2010 г. ответчица Х.И. являлась собственником 1/7 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и приходившаяся на нее площадь земельного участка составляла <...> кв. м.
На основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.05.2011 г. состоялся раздел земельного участка площадью <...> кв. м (с кадастровым номером N), согласно которому Х.И., ФИО1 и Х.А. в собственность в равных долях по 1/3 доли был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, (т. 1, л.д. 26-28). Приходящаяся на долю ответчицы Х.И. площадь земельного участка в результате данного Соглашения составила <...> кв. м.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.И. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м никогда не имела. В этом случае на момент написания Х.И. расписки о получении оплаты в подтверждение заключения между сторонами договора о купле-продаже <...> кв. м земельного участка 26.12.2007 г., предмет договора в качестве существенного условия сторонами определен не был.
Между тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовые основания для заключения указанного договора отсутствовали, договор заключенным не являлся.
Ссылки в жалобе в обоснование факта заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка на содержание расписки от 26.12.2007 г., фактическое существование спорного земельного участка, передачу истицей денежных средств ответчице в счет исполнения сделки, распоряжение ответчицей спорным земельным участком как своим собственным обстоятельствами, имеющими значение, не являются.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации.
Таким образом, несмотря на написание Х.И. 26.12.2007 г. расписки договор купли-продажи земельного участка в эту дату заключенным считаться не может.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, в редакции на момент составления расписки, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.
Из содержания приведенных норм следует, что при продаже земельного участка помимо его местоположения (адреса) и общей площади подлежали указанию его границы, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права.
Соответственно, при одном лишь фактическом существовании земельного участка, в отсутствие сведений о его границах, предмет договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела видно, что на момент составления Х.И. расписки от 26.12.2007 г., спорный земельный участок в ее собственности не находился, с момента вступления в законную силу решения Красноперекопским районным судом г. Ярославля от 18.02.2010 г. он находится в долевой собственности, в связи с чем, указание в жалобе о распоряжении ответчицей спорным земельным участком, как своим собственным, несостоятельно.
Сам по себе факт передачи К. денежных средств Х.И. в сумме <...> рублей подтверждением заключения договора купли-продажи земельного участка служить не может и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о предоставлении К. денежных средств Х.И. во исполнение несуществующего обязательства, которые до момента их возврата ответчицей истице К. представляли собой неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неисполнении районным судом указания, данного судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении гражданского дела ранее в кассационном порядке 12.01.2012 г. относительно необходимости оценки представленной в деле расписки от 14.07.2011 г. Указанная расписка оценена судом в совокупности с объяснениями всех участников процесса и письменными материалами дела, включая предшествующую расписку Х.И. от 26.12.2007 г.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия виновных действий Х.И. в части несения истицей расходов на: устройство фундамента дома, приобретение трубы, досок, газификацию дома, составление проекта дома, земляные работы, посреднические услуги, оценку необоснованны. Доказательства несения истицей указанных расходов вследствие каких-либо неправомерных действий ответчицы, в деле отсутствуют.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске, в части взыскания разницы стоимости земельного участка по состоянию 14.07.2011 г. в размере <...> рублей.
Заявляя указанные требования, истица ссылается на то, что в момент написания Х.И. расписки в 2007 году, стоимость земельного участка составляла <...> рублей, тогда как на момент возврата данной суммы 14.07.2011 г., участок стоил <...> рублей. Соответственно, истица заявляет разницу в стоимости земельного участка в размере <...> рублей как удорожание имущества в силу инфляционных процессов. Эта сумма обоснованно не принята судом в качестве убытков с учетом следующего.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как отмечалось выше, договор в отношении спорного земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с чем, у Х.И. никаких обязанностей перед К. не возникло, вины в ее действиях при отказе от оформления сделки не имеется. Основания для отнесения суммы удорожания имущества истицы к убыткам и взыскания данной суммы с ответчицы отсутствуют.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда не обоснован. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие допущенные действиями Х.И. нарушения неимущественных прав К., в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на ст. 151 ГК РФ отказал истице в удовлетворении указанных требований.
С учетом полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд обоснованно оставил без удовлетворения и заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославле от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3890
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-3890
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославле от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. о взыскании с Х.И.
- - <...> руб. - стоимость посреднических услуг;
- - <...> руб. - стоимость устройства фундамента;
- - <...> руб. - согласование техусловий с Организация 1;
- - <...> руб. - проектные работы Организация 2;
- - <...> руб. - стоимость труб;
- - <...> руб. - госпошлина;
- - <...> руб. - разница в стоимости земельного участка;
- - <...> руб. - согласие за производство земляных работ в Организация 1;
- - <...> руб. - стоимость досок и бруса;
- - <...> руб. - проценты;
- - <...> руб. - стоимость услуг представителя;
- - <...> руб. - стоимость оценки земельного участка;
- - <...> руб. - компенсация морального вреда а всего <...> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х.И. о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения обязательств по продаже земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2007 г. К. в целях оплаты и обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании расписки передала Х.И. денежные средства в размере <...> руб. Х.И. должна была подготовить все документы, необходимые для оформления продажи земельного участка. Стороны договорились, что на период подготовки документов и продажи К. предоставляется право владеть и пользоваться участком, а также приступить к строительству дома.
В июле 2011 года Х.И. сообщила, что не имеет возможности продать земельный участок и готова вернуть деньги. 14.07.2011 г. истцу была возвращена денежная сумма в размере <...> руб., с оформлением соответствующей расписки. Однако возместить понесенные К. убытки Х.И. отказалась.
Согласно уточненному исковому заявлению К. просит взыскать с Х.И. в возмещение причиненных убытков: оплату посреднических услуг в приобретении земельного участка в размере <...> руб., затраты на устройство фундамента дома в размере <...> руб., оплату техусловий Организация 1 в размере <...> руб., проектных работ Организация 2 в размере <...> руб., затраты на приобретение труб в размере <...> руб., разницу в стоимости земельного участка на 14.07.2011 г. в размере <...> руб., согласие за производство земляных работ в Организация 1 в размере <...> руб., стоимость досок и бруса на 14.07.2011 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., стоимость оценки земельного участка в размере <...> руб., а всего <...> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с Х.И. компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещения оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы К. и ее представителя В., в возражение доводов жалобы Х.И., Х.А., Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что на момент написания Х.И. расписки от 26.12.2007 г. о получении оплаты в подтверждение заключения между сторонами договора о купле-продаже земельного участка площадью <...> кв. м, Х.И. правом собственности на земельный участок с указанной площадью не обладала, в связи с чем, отсутствовал предмет договора, и правовых оснований для заключения такого договора не было; подтверждением заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи расписка от 26.12.2007 г. служить не может; в отсутствие заключенного между сторонами договора, отвечающего требованиям закона, у Х.И. никаких обязательств перед К. не возникло; виновных действий Х.И., связанных с несением К. затрат на приобретение участка, его обустройство и обустройство дома допущено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона не допущено.
Доводы жалобы, критикующие выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка по расписке от 26.12.2007 г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.02.2010 г. ответчица Х.И. являлась собственником 1/7 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и приходившаяся на нее площадь земельного участка составляла <...> кв. м.
На основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.05.2011 г. состоялся раздел земельного участка площадью <...> кв. м (с кадастровым номером N), согласно которому Х.И., ФИО1 и Х.А. в собственность в равных долях по 1/3 доли был приобретен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, (т. 1, л.д. 26-28). Приходящаяся на долю ответчицы Х.И. площадь земельного участка в результате данного Соглашения составила <...> кв. м.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.И. права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м никогда не имела. В этом случае на момент написания Х.И. расписки о получении оплаты в подтверждение заключения между сторонами договора о купле-продаже <...> кв. м земельного участка 26.12.2007 г., предмет договора в качестве существенного условия сторонами определен не был.
Между тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правовые основания для заключения указанного договора отсутствовали, договор заключенным не являлся.
Ссылки в жалобе в обоснование факта заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка на содержание расписки от 26.12.2007 г., фактическое существование спорного земельного участка, передачу истицей денежных средств ответчице в счет исполнения сделки, распоряжение ответчицей спорным земельным участком как своим собственным обстоятельствами, имеющими значение, не являются.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации.
Таким образом, несмотря на написание Х.И. 26.12.2007 г. расписки договор купли-продажи земельного участка в эту дату заключенным считаться не может.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, в редакции на момент составления расписки, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.
Из содержания приведенных норм следует, что при продаже земельного участка помимо его местоположения (адреса) и общей площади подлежали указанию его границы, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права.
Соответственно, при одном лишь фактическом существовании земельного участка, в отсутствие сведений о его границах, предмет договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела видно, что на момент составления Х.И. расписки от 26.12.2007 г., спорный земельный участок в ее собственности не находился, с момента вступления в законную силу решения Красноперекопским районным судом г. Ярославля от 18.02.2010 г. он находится в долевой собственности, в связи с чем, указание в жалобе о распоряжении ответчицей спорным земельным участком, как своим собственным, несостоятельно.
Сам по себе факт передачи К. денежных средств Х.И. в сумме <...> рублей подтверждением заключения договора купли-продажи земельного участка служить не может и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о предоставлении К. денежных средств Х.И. во исполнение несуществующего обязательства, которые до момента их возврата ответчицей истице К. представляли собой неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неисполнении районным судом указания, данного судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении гражданского дела ранее в кассационном порядке 12.01.2012 г. относительно необходимости оценки представленной в деле расписки от 14.07.2011 г. Указанная расписка оценена судом в совокупности с объяснениями всех участников процесса и письменными материалами дела, включая предшествующую расписку Х.И. от 26.12.2007 г.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия виновных действий Х.И. в части несения истицей расходов на: устройство фундамента дома, приобретение трубы, досок, газификацию дома, составление проекта дома, земляные работы, посреднические услуги, оценку необоснованны. Доказательства несения истицей указанных расходов вследствие каких-либо неправомерных действий ответчицы, в деле отсутствуют.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске, в части взыскания разницы стоимости земельного участка по состоянию 14.07.2011 г. в размере <...> рублей.
Заявляя указанные требования, истица ссылается на то, что в момент написания Х.И. расписки в 2007 году, стоимость земельного участка составляла <...> рублей, тогда как на момент возврата данной суммы 14.07.2011 г., участок стоил <...> рублей. Соответственно, истица заявляет разницу в стоимости земельного участка в размере <...> рублей как удорожание имущества в силу инфляционных процессов. Эта сумма обоснованно не принята судом в качестве убытков с учетом следующего.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как отмечалось выше, договор в отношении спорного земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с чем, у Х.И. никаких обязанностей перед К. не возникло, вины в ее действиях при отказе от оформления сделки не имеется. Основания для отнесения суммы удорожания имущества истицы к убыткам и взыскания данной суммы с ответчицы отсутствуют.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда не обоснован. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие допущенные действиями Х.И. нарушения неимущественных прав К., в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на ст. 151 ГК РФ отказал истице в удовлетворении указанных требований.
С учетом полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд обоснованно оставил без удовлетворения и заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославле от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)