Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу М.Т. убытки в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - комиссия за перевод денежных средств, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - денежная сумма, оплаченная за вынос поворотных точек, <...> руб. - государственная пошлина за регистрацию земельного участка, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела: <...> руб. - за услуги представителя, <...> руб. - за юридическую консультацию; <...> руб. - по уплате государственной пошлины, а всего <...> руб.".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и М.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора продажная цена земельного участка в сумме <...> рублей уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению М.Т. <...> перечислил продавцу денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ за М.Т. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и М.Т., признан недействительным, в связи с применением последствий недействительности сделки с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу М.Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, прекращено право собственности на землю.
М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требования просит взыскать комиссию за перевод денежных средств в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, уплаченную за вынос поворотных точек денежную сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину за регистрацию земельного участка в сумме <...> рублей, расходы по установке забора в сумме <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, страхование кредитного договора в размере <...> рублей, а также возместить судебные расходы в сумме <...> рублей. Исковые требования М.Т. мотивировала тем, что для приобретения земельного участка привлекала заемные денежные средства, при заключении кредитного договора и оплате договора купли-продажи земли понесла расходы. Действия ответчика по продаже земельного участка, принадлежащего П., причинили М.Т. страдания, она осталась без приобретенного имущества, была вынуждена ходить на судебные заседания, в результате чего чувствовала недомогание и принимала лекарственные средства. В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала. При этом уточнила, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком процентов, уплаченных ею по кредитному договору, то она просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <...> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается на несогласие с размером взысканных денежных сумм, отказом во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на Администрацию ЯМР ответственности за возмещение убытков М.Т., поскольку фактически земельный участок изъят у истицы ввиду признания за П. права собственности на спорный земельный участок площадью <...> находившийся в фактическом пользовании последней с 1980-х г.г., т.е. до заключения договора купли-продажи между сторонами. При этом суд указал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения торгов Администрации ЯМР было известно о наличии спора в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М.Т. в части возмещения убытков, понесенных в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов понесенных в связи с выносом поворотных точек, расходов по уплате госпошлины за регистрацию земельного участка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства дела, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы (1 год 9 месяцев), а также незначительность суммы процентов судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Периоды расчета неустойки судом установлены правильно, на основании анализа представленных доказательств, с которым судебная коллегия соглашается и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>, всего <...>.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления.
Размер упущенной выгоды, так как он рассчитан истицей нельзя признать доказанным и обоснованным, кроме того, М.Т. не представлено доказательств объективной возможности получения доходов в размере <...>. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчицы судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя М.Т. в сумме <...>, <...> - за юридическую консультацию отвечает требованию разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку иск, заявленный М.Т., вытекает из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях.
Учитывая то, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу М.Т.: <...> руб. - комиссию за перевод денежных средств, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> - денежную сумму, оплаченную за вынос поворотных точек, <...> - государственную пошлину за регистрацию земельного участка; расходы, понесенные при рассмотрении дела: <...> - за услуги представителя, <...> - за юридическую консультацию; <...> - по уплате государственной пошлины, а всего <...>".
В остальной части апелляционную жалобу М.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4464/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4464/2012
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу М.Т. убытки в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - комиссия за перевод денежных средств, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - денежная сумма, оплаченная за вынос поворотных точек, <...> руб. - государственная пошлина за регистрацию земельного участка, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела: <...> руб. - за услуги представителя, <...> руб. - за юридическую консультацию; <...> руб. - по уплате государственной пошлины, а всего <...> руб.".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и М.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора продажная цена земельного участка в сумме <...> рублей уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению М.Т. <...> перечислил продавцу денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ за М.Т. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Земельного комитета и М.Т., признан недействительным, в связи с применением последствий недействительности сделки с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу М.Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, прекращено право собственности на землю.
М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требования просит взыскать комиссию за перевод денежных средств в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, уплаченную за вынос поворотных точек денежную сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину за регистрацию земельного участка в сумме <...> рублей, расходы по установке забора в сумме <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, страхование кредитного договора в размере <...> рублей, а также возместить судебные расходы в сумме <...> рублей. Исковые требования М.Т. мотивировала тем, что для приобретения земельного участка привлекала заемные денежные средства, при заключении кредитного договора и оплате договора купли-продажи земли понесла расходы. Действия ответчика по продаже земельного участка, принадлежащего П., причинили М.Т. страдания, она осталась без приобретенного имущества, была вынуждена ходить на судебные заседания, в результате чего чувствовала недомогание и принимала лекарственные средства. В судебном заседании М.Т. исковые требования поддержала. При этом уточнила, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком процентов, уплаченных ею по кредитному договору, то она просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <...> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земельный комитет Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается на несогласие с размером взысканных денежных сумм, отказом во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, заслушав М.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на Администрацию ЯМР ответственности за возмещение убытков М.Т., поскольку фактически земельный участок изъят у истицы ввиду признания за П. права собственности на спорный земельный участок площадью <...> находившийся в фактическом пользовании последней с 1980-х г.г., т.е. до заключения договора купли-продажи между сторонами. При этом суд указал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения торгов Администрации ЯМР было известно о наличии спора в отношении земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М.Т. в части возмещения убытков, понесенных в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, в том числе комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов понесенных в связи с выносом поворотных точек, расходов по уплате госпошлины за регистрацию земельного участка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства дела, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы (1 год 9 месяцев), а также незначительность суммы процентов судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Периоды расчета неустойки судом установлены правильно, на основании анализа представленных доказательств, с которым судебная коллегия соглашается и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>, всего <...>.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным.
Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями и убытками, а также размер упущенной выгоды. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления.
Размер упущенной выгоды, так как он рассчитан истицей нельзя признать доказанным и обоснованным, кроме того, М.Т. не представлено доказательств объективной возможности получения доходов в размере <...>. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения заявленного к возмещению размера расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчицы судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя М.Т. в сумме <...>, <...> - за юридическую консультацию отвечает требованию разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку иск, заявленный М.Т., вытекает из имущественных правоотношений, компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях.
Учитывая то, что на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу М.Т.: <...> руб. - комиссию за перевод денежных средств, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> - денежную сумму, оплаченную за вынос поворотных точек, <...> - государственную пошлину за регистрацию земельного участка; расходы, понесенные при рассмотрении дела: <...> - за услуги представителя, <...> - за юридическую консультацию; <...> - по уплате государственной пошлины, а всего <...>".
В остальной части апелляционную жалобу М.Т. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)