Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д.
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе Д.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
"А. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Д.В. к А., Д.С., УЗР мэрии г. Ярославля о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности и договора аренды, взыскании денежной компенсации и суммы неосновательного обогащения, встречному иску Д.С., А. к Д.В. о выделе долей в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, выделе его в натуре в кассационном порядке, в Президиум Ярославского областного суда."
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования сторон.
Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года изменено.
29 декабря 2011 года представителем А. по доверенности К.И. была направлена надзорная жалоба, которая поступила в Ярославский областной суд 12 января 2012 года.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалоба представителя А. по доверенности К.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года возвращена без рассмотрения по существу.
24 мая 2012 года А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы ссылаясь на то, что процессуальный срок ею был пропущен по причине отсутствия информации о возврате надзорной жалобы, в ее адрес соответствующее определение не направлялось, жалоба была возвращена ее представителю К.И., которая почтовых извещений не получала. Сама А. является инвалидом, перенесла тяжелую операцию, выход из дома для нее затруднен. О том, что жалоба возвращена без рассмотрения узнала лишь 15 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - отказе А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Д.В., его представителя по устному ходатайству Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. по доверенности М., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая решение о восстановлении А. срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационная жалобы была подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, однако была возвращена и получена заявителем только 11 мая 2012 года, именно с этой даты заявитель получил реальную возможность для ее подачи, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного А. процессуального срока.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 20 октября 2011 года.
Надзорная жалоба представителя А. по доверенности К.И., направленная 29 декабря 2011 года, поступила в Ярославский областной суд 12 января 2012 года. Определением судьи Ярославского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалобы была возвращена без рассмотрения. Копия определения и материалы были направлены 23 января 2012 года в адрес К.И., как лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из сообщения Ярославского почтамта от 12 мая 2012 года следует, что заказная бандероль из Ярославского областного суда на имя К.И., адресату не вручалась, возвращена за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в работе почты, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя А. по доверенности М. в суде апелляционной инстанции, следует, что представитель К.И. обращалась в Ярославский областной суд 23 января 2012 года за отметкой о поступлении надзорной жалобы. Таким образом, К.И. имела возможность узнать о результатах рассмотрения поданной ею надзорной жалобы. Кроме того, 09 февраля 2012 года представитель А. по доверенности К.И. обращалась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы, заявление было рассмотрено 16 февраля 2012 года, однако судьбой поданной надзорной жалобы ни А., ни ее представители К.И. и М. до момента обращения Д.В. с заявлением о возобновлении исполнительного производства - до мая 2012 года не интересовались. Такие действия А. и ее представителей являются злоупотребление процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А. по состоянию здоровья, либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года должно быть отменено, а в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-4348/2012
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д.
16 августа 2012 года
дело по частной жалобе Д.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
"А. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Д.В. к А., Д.С., УЗР мэрии г. Ярославля о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности и договора аренды, взыскании денежной компенсации и суммы неосновательного обогащения, встречному иску Д.С., А. к Д.В. о выделе долей в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, выделе его в натуре в кассационном порядке, в Президиум Ярославского областного суда."
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования сторон.
Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2011 года изменено.
29 декабря 2011 года представителем А. по доверенности К.И. была направлена надзорная жалоба, которая поступила в Ярославский областной суд 12 января 2012 года.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалоба представителя А. по доверенности К.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года возвращена без рассмотрения по существу.
24 мая 2012 года А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы ссылаясь на то, что процессуальный срок ею был пропущен по причине отсутствия информации о возврате надзорной жалобы, в ее адрес соответствующее определение не направлялось, жалоба была возвращена ее представителю К.И., которая почтовых извещений не получала. Сама А. является инвалидом, перенесла тяжелую операцию, выход из дома для нее затруднен. О том, что жалоба возвращена без рассмотрения узнала лишь 15 мая 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - отказе А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав Д.В., его представителя по устному ходатайству Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. по доверенности М., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая решение о восстановлении А. срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационная жалобы была подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, однако была возвращена и получена заявителем только 11 мая 2012 года, именно с этой даты заявитель получил реальную возможность для ее подачи, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного А. процессуального срока.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 20 октября 2011 года.
Надзорная жалоба представителя А. по доверенности К.И., направленная 29 декабря 2011 года, поступила в Ярославский областной суд 12 января 2012 года. Определением судьи Ярославского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалобы была возвращена без рассмотрения. Копия определения и материалы были направлены 23 января 2012 года в адрес К.И., как лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из сообщения Ярославского почтамта от 12 мая 2012 года следует, что заказная бандероль из Ярославского областного суда на имя К.И., адресату не вручалась, возвращена за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в работе почты, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя А. по доверенности М. в суде апелляционной инстанции, следует, что представитель К.И. обращалась в Ярославский областной суд 23 января 2012 года за отметкой о поступлении надзорной жалобы. Таким образом, К.И. имела возможность узнать о результатах рассмотрения поданной ею надзорной жалобы. Кроме того, 09 февраля 2012 года представитель А. по доверенности К.И. обращалась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы, заявление было рассмотрено 16 февраля 2012 года, однако судьбой поданной надзорной жалобы ни А., ни ее представители К.И. и М. до момента обращения Д.В. с заявлением о возобновлении исполнительного производства - до мая 2012 года не интересовались. Такие действия А. и ее представителей являются злоупотребление процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А. по состоянию здоровья, либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года должно быть отменено, а в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. А. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)