Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-315/2012 по иску Г. к Администрации П. р. Санкт-Петербурга об обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Г. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он обратился 02.09.2011 года в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, в обоснование заявления сославшись на распоряжение Главы А.п. Администрации СПб от 20.03.1996 года. В предоставлении Г. земельного участка в собственность было отказано. Истец просил обязать Администрацию предоставить ему другой земельный участок площадью 1200 кв. м на территории П. р. СПб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что распоряжением Главы А.п. администрации СПб от 20.03.1996 года N <...> ему был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен в постоянное пользование для строительства жилого дома по индивидуальному проекту. 02.09.2011 года им было подано заявление в КЗРиЗ СПб для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность, им был получен ответ, согласно которому оформить ему документы на земельный участок не представляется возможным, поскольку этот участок ранее был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома другому лицу, а в настоящее время собственником этого участка является совсем другой человек. Истец просил обязать ответчика предоставить ему другой земельный участок площадью 1200 кв. м на территории П. р. Санкт-Петербурга.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Главы А.п. Администрации от 14.07.1993 года Ф.Т.А. был отведен земельный участок площадью 1200 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу Адрес1.
Распоряжением Главы А.п. администрации от 02.08.1994 года в связи с упорядочением номеров земельных участков изменено указанное распоряжение от 14.07.1993 года и Ф.Т.А. отведен земельный участок по адресу: Адрес1
Распоряжением Главы территориального управления П. р. района Санкт-Петербурга от 18.10.2000 года Ф.Т.А. был отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>
23.01.2001 года Ф.Т.А. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.
17.12.2008 года право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н.Н.В.
В обоснование требований истцом предоставлена копия Распоряжения главы А.п. администрации от 20.03.1996 года об отводе истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство дома по адресу: <адрес>. Однако указанный земельный участок ранее 14.07.1993 года был предоставлен иному лицу - Ф.Т.А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что не представлено доказательств отмены указанного Распоряжения о предоставлении земельного участка Ф.Т.А., кроме того, отсутствуют сведения об отводе земельного участка по указанному адресу Г., истец обратился с заявлением об оформлении в собственность земельного участка в КЗРиЗ СПб 02.09.2011 года. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок бесплатно на территории П. р. Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что право на земельный участок у него возникло по ранее действующему законодательству, он не смог реализовать предоставленное ему право на землю в связи с тем, что земельный участок был ранее предоставлен Ф.Т.А., земельный участок у него не изымался.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения и удовлетворении требований истца.
Судом при разрешении спора установлено, что истец не реализовал право на основании распоряжения главы А.п. администрации от 20.03.1996 года об отводе истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Доказательств отвода земельного участка истцом не представлено. Согласно вышеуказанному распоряжению от 20.03.1996 г. оно не является правоустанавливающим документом, предусматривало отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в постоянное пользование, при этом предусматривало необходимость отвода участка в натуре, оформление правоустанавливающих документов, что сделано не было.
Полагая свои права нарушенными тем обстоятельством, что указанное распоряжение от 20.03.1996 года не исполнено, а земельный участок предоставлен и передан в собственность иному лицу, истец не отыскивал права на этот участок, за оформлением права собственности на него при отсутствии землеотвода и фактического землепользования обратился лишь в 2011 г.
Согласно ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" оказание содействия в улучшении жилищных условий производится в предусмотренных законом формах, в том числе в форме предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в случаях, установленных законами Санкт-Петербурга (п. 1).
Истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие законов о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, обратное истцом не заявлено и не доказано, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок в собственность бесплатно. Также не влекут для ответчика такой обязанности вышеизложенные распоряжение от 20.03.1996 г. и обстоятельства, при которых оно не было реализовано истцом.
Доводы жалобы истца о том, что право на земельный участок возникло у него по ранее действующему законодательству и земельный участок у него не изымали, несостоятельны, поскольку указанное распоряжение от 1996 г. о предоставлении земельного участка истец не реализовал, земельный участок истцу не был предоставлен в натуре и правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, соответственно право на земельный участок у него не возникло, вопрос о праве на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в настоящее время подлежит решению в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос о предоставлении истцу земельного участка подлежит решению в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской федерации и Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9926
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9926
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-315/2012 по иску Г. к Администрации П. р. Санкт-Петербурга об обязании предоставить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Г. - Щ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он обратился 02.09.2011 года в КЗРиЗ СПб с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, в обоснование заявления сославшись на распоряжение Главы А.п. Администрации СПб от 20.03.1996 года. В предоставлении Г. земельного участка в собственность было отказано. Истец просил обязать Администрацию предоставить ему другой земельный участок площадью 1200 кв. м на территории П. р. СПб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что распоряжением Главы А.п. администрации СПб от 20.03.1996 года N <...> ему был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен в постоянное пользование для строительства жилого дома по индивидуальному проекту. 02.09.2011 года им было подано заявление в КЗРиЗ СПб для оформления вышеуказанного земельного участка в собственность, им был получен ответ, согласно которому оформить ему документы на земельный участок не представляется возможным, поскольку этот участок ранее был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома другому лицу, а в настоящее время собственником этого участка является совсем другой человек. Истец просил обязать ответчика предоставить ему другой земельный участок площадью 1200 кв. м на территории П. р. Санкт-Петербурга.
При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Главы А.п. Администрации от 14.07.1993 года Ф.Т.А. был отведен земельный участок площадью 1200 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу Адрес1.
Распоряжением Главы А.п. администрации от 02.08.1994 года в связи с упорядочением номеров земельных участков изменено указанное распоряжение от 14.07.1993 года и Ф.Т.А. отведен земельный участок по адресу: Адрес1
Распоряжением Главы территориального управления П. р. района Санкт-Петербурга от 18.10.2000 года Ф.Т.А. был отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>
23.01.2001 года Ф.Т.А. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.
17.12.2008 года право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н.Н.В.
В обоснование требований истцом предоставлена копия Распоряжения главы А.п. администрации от 20.03.1996 года об отводе истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство дома по адресу: <адрес>. Однако указанный земельный участок ранее 14.07.1993 года был предоставлен иному лицу - Ф.Т.А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что не представлено доказательств отмены указанного Распоряжения о предоставлении земельного участка Ф.Т.А., кроме того, отсутствуют сведения об отводе земельного участка по указанному адресу Г., истец обратился с заявлением об оформлении в собственность земельного участка в КЗРиЗ СПб 02.09.2011 года. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок бесплатно на территории П. р. Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что право на земельный участок у него возникло по ранее действующему законодательству, он не смог реализовать предоставленное ему право на землю в связи с тем, что земельный участок был ранее предоставлен Ф.Т.А., земельный участок у него не изымался.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения и удовлетворении требований истца.
Судом при разрешении спора установлено, что истец не реализовал право на основании распоряжения главы А.п. администрации от 20.03.1996 года об отводе истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Доказательств отвода земельного участка истцом не представлено. Согласно вышеуказанному распоряжению от 20.03.1996 г. оно не является правоустанавливающим документом, предусматривало отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в постоянное пользование, при этом предусматривало необходимость отвода участка в натуре, оформление правоустанавливающих документов, что сделано не было.
Полагая свои права нарушенными тем обстоятельством, что указанное распоряжение от 20.03.1996 года не исполнено, а земельный участок предоставлен и передан в собственность иному лицу, истец не отыскивал права на этот участок, за оформлением права собственности на него при отсутствии землеотвода и фактического землепользования обратился лишь в 2011 г.
Согласно ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" оказание содействия в улучшении жилищных условий производится в предусмотренных законом формах, в том числе в форме предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в случаях, установленных законами Санкт-Петербурга (п. 1).
Истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие законов о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, обратное истцом не заявлено и не доказано, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок в собственность бесплатно. Также не влекут для ответчика такой обязанности вышеизложенные распоряжение от 20.03.1996 г. и обстоятельства, при которых оно не было реализовано истцом.
Доводы жалобы истца о том, что право на земельный участок возникло у него по ранее действующему законодательству и земельный участок у него не изымали, несостоятельны, поскольку указанное распоряжение от 1996 г. о предоставлении земельного участка истец не реализовал, земельный участок истцу не был предоставлен в натуре и правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, соответственно право на земельный участок у него не возникло, вопрос о праве на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в настоящее время подлежит решению в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос о предоставлении истцу земельного участка подлежит решению в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской федерации и Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)