Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника В. - Короткова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск N *** от 20 марта 2012 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Данное постановление В. обжаловала в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник В. - Коротков А.В. просит решение судьи, принятое по жалобе В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу.
Ссылается на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав защитника В. - Короткова А.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года в *** часов *** минут В. осуществляла торговлю продуктами питания из торгового павильона "тонар", расположенного у дома *** по улице *** в городе Мурманске, в неустановленном для торговли месте, без разрешение на право уличной торговли, выданного органами местного самоуправления.
Согласно договору возмездного оказания услуг N *** от 08 июля 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и В., следует, что последняя обязуется по заданию ИП К. оказать услуги по реализации товаров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги должны оказываться в помещении торгового павильона "Горячая выпечка", адрес которого в договоре не определен.
Как следует из п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность установленную законодательством, за допущенные им нарушения правил торговли, в том числе реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины.
Из указанного договора следует, что В. фактически действовала как продавец.
Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 года следует, что В. осуществляла торговлю продуктами питания из торгового павильона "тонар", без соответствующего разрешения, в неустановленном месте.
Проверяя правомерность привлечения В. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных и учел, в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 20.04.2006 N 569 "Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска" разрешение в установленном порядке на размещение объектов мелкорозничной торговли в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске не выдавалось.
Вместе с тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. *** расположен автоприцеп "***", принадлежащий индивидуальному предпринимателю К., с которого производится реализация горячей выпечки.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения.
Факт реализации В. товара без соответствующего разрешения, в неустановленном месте, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2012 года, объяснениями, и., рапортом участкового уполномоченного Отдела полиции N *** УМВД по городу Мурманску., договором аренды земельного участка от 18.06.2010, схемой размещения торгового павильона, протоколом осмотра торгового павильона "тонара" от 25.01.2012, протоколом изъятия от 25.01.2012, актами сдачи объекта на охрану от 25.01.2012, фототаблицей.
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия В. за торговлю в неустановленном месте, без соответствующего разрешения 25 января 2012 года по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** с мобильного оборудования - автоприцепа "***", применяемого с транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Действия В. квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Приводимые в жалобе доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.
В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не допущено.
Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника В. - Короткова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 21-152
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 21-152
Судья: Барабанова Т.К.
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника В. - Короткова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск N *** от 20 марта 2012 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Данное постановление В. обжаловала в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник В. - Коротков А.В. просит решение судьи, принятое по жалобе В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу.
Ссылается на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав защитника В. - Короткова А.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года в *** часов *** минут В. осуществляла торговлю продуктами питания из торгового павильона "тонар", расположенного у дома *** по улице *** в городе Мурманске, в неустановленном для торговли месте, без разрешение на право уличной торговли, выданного органами местного самоуправления.
Согласно договору возмездного оказания услуг N *** от 08 июля 2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и В., следует, что последняя обязуется по заданию ИП К. оказать услуги по реализации товаров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги должны оказываться в помещении торгового павильона "Горячая выпечка", адрес которого в договоре не определен.
Как следует из п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность установленную законодательством, за допущенные им нарушения правил торговли, в том числе реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины.
Из указанного договора следует, что В. фактически действовала как продавец.
Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2012 года следует, что В. осуществляла торговлю продуктами питания из торгового павильона "тонар", без соответствующего разрешения, в неустановленном месте.
Проверяя правомерность привлечения В. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных и учел, в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 20.04.2006 N 569 "Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска" разрешение в установленном порядке на размещение объектов мелкорозничной торговли в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске не выдавалось.
Вместе с тем, материалы административного дела свидетельствуют о том, что по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. *** расположен автоприцеп "***", принадлежащий индивидуальному предпринимателю К., с которого производится реализация горячей выпечки.
Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения.
Факт реализации В. товара без соответствующего разрешения, в неустановленном месте, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2012 года, объяснениями, и., рапортом участкового уполномоченного Отдела полиции N *** УМВД по городу Мурманску., договором аренды земельного участка от 18.06.2010, схемой размещения торгового павильона, протоколом осмотра торгового павильона "тонара" от 25.01.2012, протоколом изъятия от 25.01.2012, актами сдачи объекта на охрану от 25.01.2012, фототаблицей.
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия В. за торговлю в неустановленном месте, без соответствующего разрешения 25 января 2012 года по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** с мобильного оборудования - автоприцепа "***", применяемого с транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Действия В. квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Приводимые в жалобе доводы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.
В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи не допущено.
Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника В. - Короткова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И.В.ИСТОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)