Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-6977/2012

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-6977/2012


Судья: Прокофьева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 по гражданскому делу N 2-74/12 по иску А., Б.В., Б.Т., Б.Г., В., К., П.Е., П.В.П. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию, обязании совершить действия по передаче в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> в следующих долях: А. является собственником х доли, Б.В. - х доли, Б.Т. - х доли, Б.Г. - х доли, В. - х доли, К. - х доли, П.Е. - х доли, П.В.П. - х доли.
Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью х кв. м, находящемся в пользовании сторон.
07.12.2010 год между истцами заключено и нотариально удостоверено соглашение о порядке пользования указанным выше земельным участком, в силу которого в пользование Б.В. передан земельный участок N 1 площадью х кв. м, в пользование П.В.П. - участок N 2 площадью х кв. м, в пользование В. - участок N 4 площадью х кв. м; в совместное пользование Б.Г. и Б.Т. передан участок N 3 площадью х кв. м; в совместное пользование А., К. и П.Е. передан участок N 5 площадью х кв. м; земельным участком площадью х кв. м, занимаемым жилым домом, истцы пользуются в размерах соответствующих долям в праве собственности на жилой дом; земельный участок площадью х кв. м находится в пользовании Б.В., Б.Т., Б.Г., В., П.В.П.; А., К., П.Е. имеют право пользования этим земельным участком при проведении ремонтных работ в жилом доме, а также при прокладке водопроводных и электрических сетей.
14.02.2011 г. истцы обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка с определением размера долей в соответствии с заключенным ими соглашением о порядке пользования земельным участком.
Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 05.05.2011 г. в передаче земельного участка в собственность с определением размера долей в соответствии с заключенным истцами соглашением было отказано. Истцам разъяснена возможность повторного рассмотрения вопроса об оформлении документов на земельный участок после внесения в поданные заявления изменений в части размера передаваемых в общую долевую собственность долей земельного участка, исходя из долей, принадлежащих им в праве общей собственности на жилой дом.
А., Б.В., Б.Т., Б.Г., В., К., П.Е., П.В.П. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к КЗРиЗ Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию земельного участка площадью х кв. м по адресу: <адрес> в следующих долях: А. - х, Б.В. - х, Б.Т. - х, Б.Г. - х, В. - х, К. - х, П.Е. - х, П.В.П. - х, а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по приватизации земельного участка в указанных долях, ссылаясь на незаконность указанного выше заключения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 35, а также п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент отказа истцам в оформлении документов и на момент разрешения спора судом, в силу которых приобретение земельного участка в общую долевую собственность лиц, которым на праве собственности принадлежит здание, находящееся на данном неделимом земельном участке, возможно лишь с учетом долей указанных лиц в праве собственности на здание.
Поскольку ответчик не оспаривал само право истцов оформить в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, указывая лишь на невозможность оформления документов с определением размера долей истцов в общей собственности на земельный участок на основании достигнутого ими соглашения о порядке пользования участком, заключенного с нарушением положений ч. 3 статьи 36 ЗК РФ, при этом намерения получить земельный участок в собственность с определением размера долей в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, истцы по делу не выразили, отказ ответчика в оформлении истцам документов по передаче в общую долевую собственность земельного участка являлся обоснованным и не может расцениваться, как нарушение прав на приватизацию земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Пунктом 3.9.3 распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2003 N 1-рк (ред. от 27.01.2006) "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" предусмотрено, что передача доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на жилой (дачный, садовый) дом либо определенным вступившим в законную силу решением суда.
Указанное распоряжение не может толковаться в противоречии с положениями Земельного кодекса РФ, установившими определенный порядок и условия приватизации таких земельных участков и не предполагающими возможности отступления от изложенного порядка приватизации на основании каких-либо соглашений пользователей земельных участков.
При этом, содержащееся в данном распоряжении указание на вступившее в законную силу решение суда, носящее для Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга обязательный характер в силу положений ст. 13 ГПК РФ, само по себе не предполагает принятие судебного решения с нарушением действующих положений закона и соответствующим правом наделить суд не может.
Кроме того, какое-либо вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права истцов на приватизацию земельного участка в определенных долях, отличных от размера их долей в праве собственности на жилой дом, в материалы дела не представлено, и, как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка не принималось.
Спор о пользовании земельным участком, как следует из представленного соглашения истцов от 7.12.2010 года, также отсутствует, в то время, как условия данного соглашения с учетом положений части 3 статьи 36 ЗК РФ не могут повлиять на условия передачи данного участка в собственность граждан. Представленное соглашение истцов от 07.12.2010 года закрепляет порядок пользования земельным участком, что не влечет автоматического изменения размера долей при переходе земельного участка в общую долевую собственность истцов, определяемых пропорционально доле в праве общей собственности на жилой дом.
Поскольку истцы изъявили намерение реализовать свое право на приватизацию земельного участка исключительно на условиях достигнутого ими соглашения, с отклонением от порядка и условий, установленных статьей 36 ЗК РФ, оснований для удовлетворения их требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений земельного законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене решения суда.
Мнение истцов о том, что поскольку имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, то соглашение сособственников здания при приватизации земельного участка об ином размере долей, не соответствующем размеру их долей в праве собственности на здание, не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку до возникновения права собственности на земельный участок истцам не принадлежит право заключения сделок по распоряжению данным земельным участком.
При этом в силу положений ч. 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия договора не могут определяться по усмотрению сторон.
Ссылка истцов на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 27.10.2008 г. N 78-Ф08-1379, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Определении приведена оценка законности пункта 3.9.3 распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2003 N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", но не указано на возможность приватизации земельного участка с нарушением положений ч. 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора судом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)