Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску прокурора Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район к Б. о взыскании 45.180 рублей - необоснованно выплаченных командировочных расходов, оставить без удовлетворения".Заслушав докладчика, судебная коллегия
Прокурор Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района обратился в суд с иском к Б. о взыскании необоснованно выплаченных ему командировочных расходов в размере 45.180 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик как глава Туруханского района был направлен в командировку в ряд населенных пунктов, в том числе в г. Москву, по вопросу сложения полномочий генерального директора ОАО "Нижне-Курейская ГЭС", с оплатой командировочных расходов за счет средств муниципального образования Туруханский район. Учитывая, что решение вопроса сложения полномочий директора вышеназванного предприятия не входит в компетенцию главы Туруханского района и не относится к вопросам местного значения муниципального образования Туруханский район, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные таким образом денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика П. (доверенность от 01.12.2011 г. N 47-10260), возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Правильно руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору Туруханского района в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске прокурору Туруханского района, действующему в интересах муниципального образования Туруханский район, к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что командировка главы Туруханского района Б. имела место с 09.04.2010 г. по 06.05.2010 г. с пребыванием в ряде населенных пунктов, в том числе в г. Москве.
06.04.2012 г. прокурор Туруханского района обратился в суд с иском к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в размере 45.180 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Туруханского района о взыскании командировочных расходов, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что авансовый отчет по данной командировке ответчиком был представлен в адрес администрации Туруханского района для оплаты 11.05.2010 г., утвержден к оплате в сумме 87.343 руб., а исковое заявление поступило в суд только 06.04.2012 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском суду не представлено. Прокурор Туруханского района не был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
Доводы апелляционного представления о том, что ответчик, являясь главой Туруханского района, не состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием - Туруханский район, следовательно его деятельность не регулируется трудовым законодательством, а потому положения ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права. По материалам дела установлено, что ответчик Б. является главой Туруханского района Красноярского края, 09.04.2010 г. в качестве работника был направлен в командировку в ряд населенных пунктов, в том числе в г. Москву, по вопросу сложения полномочий генерального директора ОАО "Нижне-Курейская ГЭС", при этом командировка осуществлялась за счет средств районного бюджета. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением главы Туруханского района N 1-л от 09.04.2010 г. о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, авансовыми отчетами. Прокурором заявлены требования в интересах муниципального образования Туруханский район, главой которого и являлся ответчик. Таким образом, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ответчиком в связи с нахождением его как работника истца в командировке, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ неприменимы к указанным правоотношениям. Источник финансирования командировочных расходов не влияет на закон, подлежащий применению в данной ситуации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6165
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6165
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску прокурора Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район к Б. о взыскании 45.180 рублей - необоснованно выплаченных командировочных расходов, оставить без удовлетворения".Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Туруханского района в интересах муниципального образования Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района обратился в суд с иском к Б. о взыскании необоснованно выплаченных ему командировочных расходов в размере 45.180 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик как глава Туруханского района был направлен в командировку в ряд населенных пунктов, в том числе в г. Москву, по вопросу сложения полномочий генерального директора ОАО "Нижне-Курейская ГЭС", с оплатой командировочных расходов за счет средств муниципального образования Туруханский район. Учитывая, что решение вопроса сложения полномочий директора вышеназванного предприятия не входит в компетенцию главы Туруханского района и не относится к вопросам местного значения муниципального образования Туруханский район, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные таким образом денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика П. (доверенность от 01.12.2011 г. N 47-10260), возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Правильно руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору Туруханского района в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске прокурору Туруханского района, действующему в интересах муниципального образования Туруханский район, к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что командировка главы Туруханского района Б. имела место с 09.04.2010 г. по 06.05.2010 г. с пребыванием в ряде населенных пунктов, в том числе в г. Москве.
06.04.2012 г. прокурор Туруханского района обратился в суд с иском к Б. о взыскании необоснованно выплаченных командировочных расходов в размере 45.180 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Туруханского района о взыскании командировочных расходов, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что авансовый отчет по данной командировке ответчиком был представлен в адрес администрации Туруханского района для оплаты 11.05.2010 г., утвержден к оплате в сумме 87.343 руб., а исковое заявление поступило в суд только 06.04.2012 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском суду не представлено. Прокурор Туруханского района не был лишен возможности обратиться в суд в установленный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
Доводы апелляционного представления о том, что ответчик, являясь главой Туруханского района, не состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием - Туруханский район, следовательно его деятельность не регулируется трудовым законодательством, а потому положения ст. 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права. По материалам дела установлено, что ответчик Б. является главой Туруханского района Красноярского края, 09.04.2010 г. в качестве работника был направлен в командировку в ряд населенных пунктов, в том числе в г. Москву, по вопросу сложения полномочий генерального директора ОАО "Нижне-Курейская ГЭС", при этом командировка осуществлялась за счет средств районного бюджета. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением главы Туруханского района N 1-л от 09.04.2010 г. о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, авансовыми отчетами. Прокурором заявлены требования в интересах муниципального образования Туруханский район, главой которого и являлся ответчик. Таким образом, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, требования истца связаны с возмещением ущерба, причиненного ответчиком в связи с нахождением его как работника истца в командировке, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ неприменимы к указанным правоотношениям. Источник финансирования командировочных расходов не влияет на закон, подлежащий применению в данной ситуации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)