Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2012 года по заявлению Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование обосновала тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, с нее в пользу К. взыскано рубля. В целях исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поручалось совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:. Данное поручение исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Ф. ДД.ММ.ГГГГ: составлен акт описи и ареста жилого дома. Стоимость описанного имущества определена в сумме рублей, что превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ получила по почте обжалуемое постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта:; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: -б.
Считала, что опись, оценка и реализация принадлежащего ей имущества сверх суммы, указанной в исполнительном документе, и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N.
В судебном заседании заявитель Г. поддержала свои требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по месту ее работы, начиная с апреля 2012 года, установлено удержание в размере % заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Принадлежащее ей домовладение в настоящее время арестовано, его оценка не произведена, предварительно имущество судебным приставом-исполнителем оценено в рублей.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с должника Г. задолженности в размере рубля, выданного Ленинским районным судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований. В ходе исполнительных действий установлено, что Г. имеет в собственности недвижимое имущество - дом и два земельных участка. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращено взыскание на указанное имущество должника. Территория, на которой расположено имущество должника, не подпадает под юрисдикцию ОСП Пролетарского района г. Тулы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества должника, совершение которых поручено ОСП Ленинского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ОСП Ленинского района Тульской области не предпринимать исполнительных действий в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г. и расположенный по адресу: -б. По поручению судебного пристава-исполнителя проведена только предварительная оценка имущества должника - дома, определена приблизительная стоимость в рублей, специалисты-оценщики к оценке имущества не привлекались. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок основаны на положениях федерального законодательства, не нарушают права заявителя, а направлены на защиту ее интересов. Представил суду письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку до настоящего времени Г. не предпринято мер к добровольному исполнению решения суда.
Представитель заинтересованного лица К. по ордеру адвокат Подольский И.В. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, от которого Г. уклоняется.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Г. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение ее прав арестом имущества (жилого дома) стоимостью, превышающей сумму взыскания по исполнительному документу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Тульской области И., К., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагают обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года с Г. и Г.А. взыскано в солидарном порядке в пользу К. неосновательное обогащение и судебные расходы в общем размере рубля.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Д. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании и апелляционной жалобе Г. не отрицает того обстоятельства, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не более пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнила и не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о даче поручения ОСП Ленинского района Тульской области по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества должника: земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:; земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: -б.
Оспаривая данное постановление, Г. указала, что в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже наложен арест на ее жилой дом, расположенный по адресу:, - на сумму рублей, что превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с положением ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Н., данных в судебном заседании, следует, что оценка имущества должника - жилого дома проведена судебным приставом-исполнителем предварительно, стоимость определена приблизительно в сумму рублей; специалисты-оценщики к оценке имущества не привлекались.
Данные обстоятельства Г. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ОСП Ленинского района Тульской области не предпринимать исполнительных действий в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г. и расположенный по адресу: -б.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, вынесено в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство РФ предусматривает неразрывность юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при отчуждении последнего, включая его реализацию в процессе принудительного исполнения решения суда.
В соответствии с положением ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. суду не предъявила.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы должника не нарушены, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении ее заявления в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество заявителя, находящееся в вышеуказанном жилом доме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку произведено после вынесения решения по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1754
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1754
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2012 года по заявлению Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование обосновала тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, с нее в пользу К. взыскано рубля. В целях исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Д. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поручалось совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу:. Данное поручение исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Ф. ДД.ММ.ГГГГ: составлен акт описи и ареста жилого дома. Стоимость описанного имущества определена в сумме рублей, что превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ получила по почте обжалуемое постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта:; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, адрес объекта: -б.
Считала, что опись, оценка и реализация принадлежащего ей имущества сверх суммы, указанной в исполнительном документе, и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N.
В судебном заседании заявитель Г. поддержала свои требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по месту ее работы, начиная с апреля 2012 года, установлено удержание в размере % заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Принадлежащее ей домовладение в настоящее время арестовано, его оценка не произведена, предварительно имущество судебным приставом-исполнителем оценено в рублей.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Тулы Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считая его необоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с должника Г. задолженности в размере рубля, выданного Ленинским районным судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований. В ходе исполнительных действий установлено, что Г. имеет в собственности недвижимое имущество - дом и два земельных участка. Поскольку в добровольном порядке должник не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному исполнению, предусмотренные ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращено взыскание на указанное имущество должника. Территория, на которой расположено имущество должника, не подпадает под юрисдикцию ОСП Пролетарского района г. Тулы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества должника, совершение которых поручено ОСП Ленинского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ОСП Ленинского района Тульской области не предпринимать исполнительных действий в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г. и расположенный по адресу: -б. По поручению судебного пристава-исполнителя проведена только предварительная оценка имущества должника - дома, определена приблизительная стоимость в рублей, специалисты-оценщики к оценке имущества не привлекались. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок основаны на положениях федерального законодательства, не нарушают права заявителя, а направлены на защиту ее интересов. Представил суду письменные возражения на заявление.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку до настоящего времени Г. не предпринято мер к добровольному исполнению решения суда.
Представитель заинтересованного лица К. по ордеру адвокат Подольский И.В. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, от которого Г. уклоняется.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Г. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение ее прав арестом имущества (жилого дома) стоимостью, превышающей сумму взыскания по исполнительному документу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Тульской области И., К., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагают обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года с Г. и Г.А. взыскано в солидарном порядке в пользу К. неосновательное обогащение и судебные расходы в общем размере рубля.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Д. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании и апелляционной жалобе Г. не отрицает того обстоятельства, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не более пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнила и не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о даче поручения ОСП Ленинского района Тульской области по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде описи, оценки и реализации недвижимого имущества должника: земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, по адресу:; земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: -б.
Оспаривая данное постановление, Г. указала, что в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже наложен арест на ее жилой дом, расположенный по адресу:, - на сумму рублей, что превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном документе.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с положением ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Н., данных в судебном заседании, следует, что оценка имущества должника - жилого дома проведена судебным приставом-исполнителем предварительно, стоимость определена приблизительно в сумму рублей; специалисты-оценщики к оценке имущества не привлекались.
Данные обстоятельства Г. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поручив ОСП Ленинского района Тульской области не предпринимать исполнительных действий в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г. и расположенный по адресу: -б.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, вынесено в целях правильного и своевременного исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство РФ предусматривает неразрывность юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при отчуждении последнего, включая его реализацию в процессе принудительного исполнения решения суда.
В соответствии с положением ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. суду не предъявила.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы должника не нарушены, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении ее заявления в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество заявителя, находящееся в вышеуказанном жилом доме, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку произведено после вынесения решения по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)