Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Курскэкспресс-Сервис", П., Б.М., Б.И., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поступившее по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Банку ВТБ (ОАО) в удовлетворении заявленных требований о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курской отделении ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк" в пределах заявленной суммы иска".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и возражения на нее Б.М., Т., Ш. являющегося представителем по доверенности ООО "Курскэкспресс-Сервис", Б.М., Т. и П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Курскэкспресс-Сервис", П., Б.М., Б.И., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00098 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме руб., из них: ссудная задолженность - руб., проценты за пользование кредитом за февраль 2011 г.- руб., просроченные проценты (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)- руб., неустойка на просроченные проценты - руб., неустойка за невыполнение оборотов по р/с- руб., неустойка за невыполнение п. 11.5 соглашения - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
ОАО Банк ВТБ в качестве мер по обеспечению иска заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк" в пределах заявленной суммы иска- руб.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ОАО) отменить определение судьи как незаконное.
Б.И. и П. в суд кассационной инстанции не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, судья правильно исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис" не имеется, поскольку п. 10.1 кредитного соглашения N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 г., заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Формат-Плюс", и п. 6 дополнительного соглашения N 1 к указанному кредитному соглашению обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между кредитором и ООО "Курскэкспресс-Сервис".
Поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, представитель ответчика пояснил, что Банком ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Курской области подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 г.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (ОАО), без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-868-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-868-2011
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Курскэкспресс-Сервис", П., Б.М., Б.И., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поступившее по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Банку ВТБ (ОАО) в удовлетворении заявленных требований о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курской отделении ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк" в пределах заявленной суммы иска".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и возражения на нее Б.М., Т., Ш. являющегося представителем по доверенности ООО "Курскэкспресс-Сервис", Б.М., Т. и П., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Курскэкспресс-Сервис", П., Б.М., Б.И., Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00098 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме руб., из них: ссудная задолженность - руб., проценты за пользование кредитом за февраль 2011 г.- руб., просроченные проценты (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)- руб., неустойка на просроченные проценты - руб., неустойка за невыполнение оборотов по р/с- руб., неустойка за невыполнение п. 11.5 соглашения - руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
ОАО Банк ВТБ в качестве мер по обеспечению иска заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк" в пределах заявленной суммы иска- руб.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ОАО) отменить определение судьи как незаконное.
Б.И. и П. в суд кассационной инстанции не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, судья правильно исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис" не имеется, поскольку п. 10.1 кредитного соглашения N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 г., заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Формат-Плюс", и п. 6 дополнительного соглашения N 1 к указанному кредитному соглашению обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между кредитором и ООО "Курскэкспресс-Сервис".
Поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества и права аренды земельного участка, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Курскэкспресс-Сервис", открытые в Курском филиале ОАО "Банк Москвы", Курском ОСБ N 8596, Курском филиале ОАО "Балтийский Банк".
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, представитель ответчика пояснил, что Банком ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Курской области подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 г.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ (ОАО), без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)