Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Пролетарского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к К.Н. о признании гаража самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения гаража.
Земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен в аренду ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого является истец, на основании договора от 10 февраля 2004 года.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31 января 2005 года сотрудникам ОАО "Ростовэнерго", фактически эксплуатировавшим территории данного земельного участка, было разрешено заключение договора субаренды земельного участка сроком на пять лет с гаражным кооперативом НАЗВАНИЕ для эксплуатации капитальных гаражей. В числе указанных сотрудников на тот момент был и К.Н.
Однако для заключения договора субаренды земельного участка требовалось соблюдение двух условий: ОАО "Ростовэнерго" должно было заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону дополнительное соглашение к договору аренды от 10 февраля 2004 года, и ГСК НАЗВАНИЕ должно было предоставить сведения государственного земельного кадастра по земельному участку и обеспечить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка.
Договор субаренды земельного участка общей площадью 0,14 га, входящего в состав земельного участка НОМЕР общей площадью 9212, заключен 02 декабря 2005 года между ОАО "Ростовэнерго" и ГСК НАЗВАНИЕ однако, обязательства ГСК НАЗВАНИЕ не исполнены.
После прекращения действия договора субаренды с 30 января 2010 года договорные отношения между истцом и ГСК НАЗВАНИЕ на новый срок не возобновлены.
Несмотря на то, что с 30 января 2010 года правовых оснований для размещения или эксплуатации гаражных боксов на территории подстанции Р-1 не имеется, К.Н. продолжает эксплуатацию гаража и пользуется земельным участком по настоящее время.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать гаражный бокс, эксплуатируемый К.Н., самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза объектов, расположенных на нем, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
К.Н. подал встречный иск к ОАО "МРСК Юга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж литер "ГН" площадью 24,2 кв. м, ссылаясь на то, что гараж возведен в 1984 году на собственные денежные средства с разрешения руководства предприятия. В счет аренды земельного участка вносилась арендная плата, ответчик являлся членом ГСК НАЗВАНИЕ
Согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конструкции гаража находятся в исправном состоянии и могут обеспечивать его нормальную эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствуют требованиями строительных норм и правил, норм пожарно-технических и санитарных правил.
09 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворил.
Суд признал гараж литер "ГН" по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.
Обязал К.Н. демонтировать гараж литер "ГН" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязал К.Н. освободить земельный участок, занятый гаражом литер "ГН" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением от 24 апреля 2012 года Пролетарский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Кассатор указывает, что спорный гараж существовал и эксплуатировался до заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Ростовэнерго", что свидетельствует о наличии прав на земельный участок, однако, суд не дал оценку представленным квитанциям об уплате денежных сумм за аренду земельного участка в кассу ОАО "Ростовэнерго" и ГСК НАЗВАНИЕ.
Суд не установил процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, не выяснил его мнение о возможности узаконения гаража.
Суд необоснованно указал, что земельный участок под гаражом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, поскольку кадастровый паспорт содержит сведения о частях земельного участка и обременении в пользу ГСК НАЗВАНИЕ где указан гараж К.Н.
По утверждению кассатора, судом не дана в полном объеме оценка тому обстоятельству, что в силу действующего законодательства ОАО "МРСК Юга" не является арендатором земельного участка, поскольку договор аренды с ним перезаключен не был. В этой связи ОАО "МРСК Юга" не наделено правом ставить вопрос о сносе гаража.
Кроме того, после смены собственника предоставленного в пользование К.Н. земельного участка, последний о данном обстоятельстве не был уведомлен, несмотря на Постановление Правительства РФ.
По мнению кассатора, после правопреемства ОАО "МРСК Юга" согласилось с фактом наличия гаража. В этой связи на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Ростовэнерго" не имеет права требовать его сноса.
Как указывает кассатор, суд не сослался на нормативный документ в подтверждение своего довода о том, что охранная зона высоковольтной подстанции составляет 20 кв. м.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав К.Н., представителя ОАО "МРСК Юга" К.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 304, 305 Гражданского кодекса, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен К.Н. на не принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в отсутствие разрешительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом с достоверностью установлено, что К.Н. не является обладателем прав на земельный участок, на котором расположен гараж.
Данный земельный участок входит в состав единого земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом земельный участок, на котором расположен гараж, не может быть объектом самостоятельных прав, поскольку расположен в зоне инженерной инфраструктуры, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов, обеспечивающих функционирование инженерной инфраструктуры города.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, к основным видам разрешенного использования данной зоны не относится размещение индивидуальных гаражей.
Кроме того, доказательств того, что К.Н. предпринимал какие-либо меры к формированию данного земельного участка и переводу его из одного вида разрешенного использования в другой, не имеется.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности на него за К.Н. не имеется.
Вывод суда о том, что на основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ гараж как самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, является правомерным.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки на то, что гараж существовал и эксплуатировался до заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Ростовэнерго", не являются основанием для возникновения прав на земельный участок, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области и его мнение о возможности узаконения гаража не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем доводы жалобы на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя истцовые требования ОАО "МРСК Юга" суд обоснованно исходил из того, что истец имеет субъективное право заявлять указанные требования, поскольку спорный земельный участок используется истцом в рамках договора аренды от 10 февраля 2004 года, заключенного правопредшественником истца.
Иные доводы, на которые кассатор ссылается в жалобе, приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. При этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции ФЗ-353, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7749
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7749
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Пролетарского районного
суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года,
установила:
ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к К.Н. о признании гаража самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения гаража.
Земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен в аренду ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого является истец, на основании договора от 10 февраля 2004 года.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31 января 2005 года сотрудникам ОАО "Ростовэнерго", фактически эксплуатировавшим территории данного земельного участка, было разрешено заключение договора субаренды земельного участка сроком на пять лет с гаражным кооперативом НАЗВАНИЕ для эксплуатации капитальных гаражей. В числе указанных сотрудников на тот момент был и К.Н.
Однако для заключения договора субаренды земельного участка требовалось соблюдение двух условий: ОАО "Ростовэнерго" должно было заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону дополнительное соглашение к договору аренды от 10 февраля 2004 года, и ГСК НАЗВАНИЕ должно было предоставить сведения государственного земельного кадастра по земельному участку и обеспечить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка.
Договор субаренды земельного участка общей площадью 0,14 га, входящего в состав земельного участка НОМЕР общей площадью 9212, заключен 02 декабря 2005 года между ОАО "Ростовэнерго" и ГСК НАЗВАНИЕ однако, обязательства ГСК НАЗВАНИЕ не исполнены.
После прекращения действия договора субаренды с 30 января 2010 года договорные отношения между истцом и ГСК НАЗВАНИЕ на новый срок не возобновлены.
Несмотря на то, что с 30 января 2010 года правовых оснований для размещения или эксплуатации гаражных боксов на территории подстанции Р-1 не имеется, К.Н. продолжает эксплуатацию гаража и пользуется земельным участком по настоящее время.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать гаражный бокс, эксплуатируемый К.Н., самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза объектов, расположенных на нем, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
К.Н. подал встречный иск к ОАО "МРСК Юга", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж литер "ГН" площадью 24,2 кв. м, ссылаясь на то, что гараж возведен в 1984 году на собственные денежные средства с разрешения руководства предприятия. В счет аренды земельного участка вносилась арендная плата, ответчик являлся членом ГСК НАЗВАНИЕ
Согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конструкции гаража находятся в исправном состоянии и могут обеспечивать его нормальную эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствуют требованиями строительных норм и правил, норм пожарно-технических и санитарных правил.
09 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворил.
Суд признал гараж литер "ГН" по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.
Обязал К.Н. демонтировать гараж литер "ГН" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязал К.Н. освободить земельный участок, занятый гаражом литер "ГН" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением от 24 апреля 2012 года Пролетарский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Кассатор указывает, что спорный гараж существовал и эксплуатировался до заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Ростовэнерго", что свидетельствует о наличии прав на земельный участок, однако, суд не дал оценку представленным квитанциям об уплате денежных сумм за аренду земельного участка в кассу ОАО "Ростовэнерго" и ГСК НАЗВАНИЕ.
Суд не установил процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, не выяснил его мнение о возможности узаконения гаража.
Суд необоснованно указал, что земельный участок под гаражом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, поскольку кадастровый паспорт содержит сведения о частях земельного участка и обременении в пользу ГСК НАЗВАНИЕ где указан гараж К.Н.
По утверждению кассатора, судом не дана в полном объеме оценка тому обстоятельству, что в силу действующего законодательства ОАО "МРСК Юга" не является арендатором земельного участка, поскольку договор аренды с ним перезаключен не был. В этой связи ОАО "МРСК Юга" не наделено правом ставить вопрос о сносе гаража.
Кроме того, после смены собственника предоставленного в пользование К.Н. земельного участка, последний о данном обстоятельстве не был уведомлен, несмотря на Постановление Правительства РФ.
По мнению кассатора, после правопреемства ОАО "МРСК Юга" согласилось с фактом наличия гаража. В этой связи на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Ростовэнерго" не имеет права требовать его сноса.
Как указывает кассатор, суд не сослался на нормативный документ в подтверждение своего довода о том, что охранная зона высоковольтной подстанции составляет 20 кв. м.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав К.Н., представителя ОАО "МРСК Юга" К.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 304, 305 Гражданского кодекса, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен К.Н. на не принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в отсутствие разрешительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом с достоверностью установлено, что К.Н. не является обладателем прав на земельный участок, на котором расположен гараж.
Данный земельный участок входит в состав единого земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом земельный участок, на котором расположен гараж, не может быть объектом самостоятельных прав, поскольку расположен в зоне инженерной инфраструктуры, которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов, обеспечивающих функционирование инженерной инфраструктуры города.
Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, к основным видам разрешенного использования данной зоны не относится размещение индивидуальных гаражей.
Кроме того, доказательств того, что К.Н. предпринимал какие-либо меры к формированию данного земельного участка и переводу его из одного вида разрешенного использования в другой, не имеется.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности на него за К.Н. не имеется.
Вывод суда о том, что на основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ гараж как самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, является правомерным.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Ссылки на то, что гараж существовал и эксплуатировался до заключения договора аренды земельного участка с ОАО "Ростовэнерго", не являются основанием для возникновения прав на земельный участок, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области и его мнение о возможности узаконения гаража не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем доводы жалобы на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя истцовые требования ОАО "МРСК Юга" суд обоснованно исходил из того, что истец имеет субъективное право заявлять указанные требования, поскольку спорный земельный участок используется истцом в рамках договора аренды от 10 февраля 2004 года, заключенного правопредшественником истца.
Иные доводы, на которые кассатор ссылается в жалобе, приводились в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. При этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции ФЗ-353, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)