Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционным жалобам Администрации г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2011 г. он обратился в МАУ Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., предоставленного ему в аренду в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгодонска N <...> от ... г. для сельскохозяйственного производства, а именно: содержание и выращивание лошадей.
На спорном участке расположены конюшни N 1 и N 2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. Условия договора аренды исполняются, задолженности истец не имеет.
11.11.2011 г. ему было отказано в приватизации земельного участка, предложено обратиться в землеустроительную организацию для выполнения работ по разделу участка и формированию отдельных участков, в том числе минимального - 1070 кв. м для коневодческого хозяйства.
Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером <...> в г. ... по ул. ..., и обязать Администрацию г. Волгодонска заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, существовавшей на момент его обращения, - ... рублей.
16.03.2012 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил.
Признал незаконным отказ Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 года от предоставления С. в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в г. <...> по ул. ...
Обязал Администрацию г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене ... рублей.
В апелляционных жалобах Администрация г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Считают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном минимальном его размере. Не учтено, что в силу Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", в собственность С. в целях ведения животноводства мог быть предоставлен земельный участок не менее ... кв. м и не более ... кв. м.
Считают отказ в приватизации земельного участка площадью ... кв. м, является обоснованным, поскольку Администрация предложила С. разделить спорный земельный участок в целях реализации права на приватизацию земли под конюшнями и земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их назначением, однако С. не согласился, что не позволило Администрации разделить спорный земельный участок и заключить с С. соответствующий договор.
Просит учесть, что информация о возможности или невозможности раздела спорного земельного участка устанавливается постановлением Администрации г. Волгодонска от ... N ... "О предоставлении в аренду С. земельного участка по ... для сельскохозяйственного производства", а не на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска. В соответствующем Постановлении информации о невозможности раздела спорного участка не содержится.
Кроме того, в нарушение статьи 207 ГПК РФ суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КУИ г. Волгодонска и Администрации г. Волгодонска К.С., действующую на основании доверенностей, представителя С. - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 36 ЗК РФ, Законом РФ "О плате за землю", Законом Ростовской области N 229-ЗС от 28.03.2002 г. "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" (ред. 29.12.2011 г.), Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования "город Волгодонск", утвержденного Решением Волгодонской городской Думы N 104 от 06.09.2006 г. (ред. от 23.03.2011 г.), Решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 г. N 146 "Об установлении земельного налога" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно градостроительного плана земельного участка, участок является неделимым, на нем в пределах его границ расположены объекты капитального строительства, в частности здания конюшни, туалет, трансформаторная подстанция и сторожка.
Установив, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном (минимальном) его размере, суд пришел к выводу о том, что С. имеет предусмотренное законом право на его приватизацию.
Суд также отметил, что при отказе в реализации данного права истца администрацией города Волгодонска не учтено, что предоставление земельного участка в аренду и его приобретение в собственность производится в едином порядке, исключений из правила на выкуп земельного участка той же площадью, что и при предоставлении его в аренду, закон не содержит.
На основании изложенного суд посчитал, что исковые требования С. о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 г. от предоставления в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м, и обязании ответчиков заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Выводы суда о том, что поскольку спорный земельный относится к зоне сельскохозяйственного производства СХ-1, то согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008 г., предельные размеры для такого участка не установлены, нельзя признать законными.
В соответствии с требованиями части первой ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
А поскольку спорный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного производства, а сельское хозяйство входит в состав агропромышленного комплекса, которое включает в себя и коневодство, то предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения могут устанавливаться только законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры:
- - для ведения садоводства - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;
- - для огородничества - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;
- - для ведения животноводства - от 0,2 гектара до 0,4 гектара;
- - для дачного строительства - от 0,05 гектара до 0,2 гектара;
- - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Волгодонска от ... г. N ... С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для осуществления сельскохозяйственного производства.
На спорном участке расположены конюшни N 1 и N 2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. На участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности общей площадью ... кв. м.
Истцом заявлены требования о передаче ему в собственность земельного участка общей площадью <...> кв. м. Однако, требования о передаче в собственность всего земельного участка не обоснованы нормами и правилами, и С. не доказано, что участок данной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 48), согласованная с С. еще в 2010 г. при разделе его земельного участка общей площадью ... кв. м, устанавливает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации конефермы площадью <...> кв. м, куда входят и площадь для парковки машин и площадь для выгула.
Судом также необоснованно сделан вывод о том, что Градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, содержит положения о невозможности раздела участка (л.д. 52 - 55).
В п. 6 этого Плана указано об информация о возможности или невозможности разделения земельного участка площадью ... кв. м, переданного истцу в аренду.
При этом в этом пункте указано: наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения.
Таким документом указано Постановление Администрации г. Волгодонска от ... г. N ... (л.д. 55). Однако это Постановление (л.д. 6) не содержит положений о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из представленной схемы расположения зданий на спорном земельном участке следует, что все здания расположены компактно и занимают только часть спорного земельного участка, остальная часть участка зданиями, строениями или сооружениями не занята.
Размер испрашиваемого земельного участка истцом документально и действующими нормами и правилами не обоснован, а также не представлено доказательств того, что весь земельный участок общей площадью <...> кв. м предполагается использовать для коневодства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года отменить и отказать С. в иске к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6125
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6125
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционным жалобам Администрации г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2011 г. он обратился в МАУ Администрации г. Волгодонска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., предоставленного ему в аренду в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгодонска N <...> от ... г. для сельскохозяйственного производства, а именно: содержание и выращивание лошадей.
На спорном участке расположены конюшни N 1 и N 2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. Условия договора аренды исполняются, задолженности истец не имеет.
11.11.2011 г. ему было отказано в приватизации земельного участка, предложено обратиться в землеустроительную организацию для выполнения работ по разделу участка и формированию отдельных участков, в том числе минимального - 1070 кв. м для коневодческого хозяйства.
Истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером <...> в г. ... по ул. ..., и обязать Администрацию г. Волгодонска заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, существовавшей на момент его обращения, - ... рублей.
16.03.2012 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил.
Признал незаконным отказ Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 года от предоставления С. в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в г. <...> по ул. ...
Обязал Администрацию г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене ... рублей.
В апелляционных жалобах Администрация г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонска просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.
Считают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном минимальном его размере. Не учтено, что в силу Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", в собственность С. в целях ведения животноводства мог быть предоставлен земельный участок не менее ... кв. м и не более ... кв. м.
Считают отказ в приватизации земельного участка площадью ... кв. м, является обоснованным, поскольку Администрация предложила С. разделить спорный земельный участок в целях реализации права на приватизацию земли под конюшнями и земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их назначением, однако С. не согласился, что не позволило Администрации разделить спорный земельный участок и заключить с С. соответствующий договор.
Просит учесть, что информация о возможности или невозможности раздела спорного земельного участка устанавливается постановлением Администрации г. Волгодонска от ... N ... "О предоставлении в аренду С. земельного участка по ... для сельскохозяйственного производства", а не на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска. В соответствующем Постановлении информации о невозможности раздела спорного участка не содержится.
Кроме того, в нарушение статьи 207 ГПК РФ суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КУИ г. Волгодонска и Администрации г. Волгодонска К.С., действующую на основании доверенностей, представителя С. - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 36 ЗК РФ, Законом РФ "О плате за землю", Законом Ростовской области N 229-ЗС от 28.03.2002 г. "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений" (ред. 29.12.2011 г.), Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на территории муниципального образования "город Волгодонск", утвержденного Решением Волгодонской городской Думы N 104 от 06.09.2006 г. (ред. от 23.03.2011 г.), Решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 г. N 146 "Об установлении земельного налога" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно градостроительного плана земельного участка, участок является неделимым, на нем в пределах его границ расположены объекты капитального строительства, в частности здания конюшни, туалет, трансформаторная подстанция и сторожка.
Установив, что спорный земельный участок не имеет ограничений в предельном (минимальном) его размере, суд пришел к выводу о том, что С. имеет предусмотренное законом право на его приватизацию.
Суд также отметил, что при отказе в реализации данного права истца администрацией города Волгодонска не учтено, что предоставление земельного участка в аренду и его приобретение в собственность производится в едином порядке, исключений из правила на выкуп земельного участка той же площадью, что и при предоставлении его в аренду, закон не содержит.
На основании изложенного суд посчитал, что исковые требования С. о признании незаконным отказа Администрации г. Волгодонска от 11.11.2011 г. от предоставления в собственность за плату земельного участка площадью ... кв. м, и обязании ответчиков заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.
Выводы суда о том, что поскольку спорный земельный относится к зоне сельскохозяйственного производства СХ-1, то согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы N 190 от 19.12.2008 г., предельные размеры для такого участка не установлены, нельзя признать законными.
В соответствии с требованиями части первой ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
А поскольку спорный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного производства, а сельское хозяйство входит в состав агропромышленного комплекса, которое включает в себя и коневодство, то предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения могут устанавливаться только законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры:
- - для ведения садоводства - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;
- - для огородничества - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;
- - для ведения животноводства - от 0,2 гектара до 0,4 гектара;
- - для дачного строительства - от 0,05 гектара до 0,2 гектара;
- - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Волгодонска от ... г. N ... С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., для осуществления сельскохозяйственного производства.
На спорном участке расположены конюшни N 1 и N 2, построенные в соответствии с разрешением на строительство, и введенные в эксплуатацию. На участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности общей площадью ... кв. м.
Истцом заявлены требования о передаче ему в собственность земельного участка общей площадью <...> кв. м. Однако, требования о передаче в собственность всего земельного участка не обоснованы нормами и правилами, и С. не доказано, что участок данной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 48), согласованная с С. еще в 2010 г. при разделе его земельного участка общей площадью ... кв. м, устанавливает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации конефермы площадью <...> кв. м, куда входят и площадь для парковки машин и площадь для выгула.
Судом также необоснованно сделан вывод о том, что Градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, содержит положения о невозможности раздела участка (л.д. 52 - 55).
В п. 6 этого Плана указано об информация о возможности или невозможности разделения земельного участка площадью ... кв. м, переданного истцу в аренду.
При этом в этом пункте указано: наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения.
Таким документом указано Постановление Администрации г. Волгодонска от ... г. N ... (л.д. 55). Однако это Постановление (л.д. 6) не содержит положений о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
Из представленной схемы расположения зданий на спорном земельном участке следует, что все здания расположены компактно и занимают только часть спорного земельного участка, остальная часть участка зданиями, строениями или сооружениями не занята.
Размер испрашиваемого земельного участка истцом документально и действующими нормами и правилами не обоснован, а также не представлено доказательств того, что весь земельный участок общей площадью <...> кв. м предполагается использовать для коневодства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года отменить и отказать С. в иске к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)