Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 г.,
установила:
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с исками к К. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: ...; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 611 кв. м в связи с невыполнением ответчиком судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением от 01.02.2011 г. дела по искам об обращении взыскания объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 марта 2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк", а именно обратил взыскание на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м и нежилое помещение площадью 181,9 кв. м, расположенные по адресу: ... суд определил способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную цену на публичных торгах имущества, являющегося предметом ипотеки в сумме: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м - 3 394 000 руб.; нежилое помещение площадью 181,9 кв. м - 5548000 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с К. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" государственную пошлину в размере 8000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, стоимостью 6439000 руб. и нежилое помещение площадью 454,6 кв. м стоимостью 14705000 руб., расположенные по адресу: ...
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был обратиться взыскание все 4 объекта, которые находятся в залоге по договору ипотеки у ЗАО КБ "Русский Славянский банк". Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на часть залога. Оснований для прекращения залога на какие-либо части предмета залога отсутствуют.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" - Ц., просившего жалобу удовлетворить, К., его представителя по ордеру - адвоката Коробчанского А.А., просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и решения суда, между истцом и ответчиком были заключены несколько кредитных договоров. В соответствии с договором от 15.04.2008 г., банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. сроком по 12.04.2013 г., с взиманием 18 процентов годовых за пользование кредитом. По договору от 30.05.2008 г. ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб.
В качестве обеспечения исполнения К. обязательств по кредитным договорам между Банком и К. 15.04.2008 г. и 30.05.2008 г. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку офисный центр, в периоде строительства, площадью 883,6 кв. м, находящийся по адресу: ... С согласия банка в отношении предмета залога в государственный реестр внесены изменения в соответствии с которыми за К. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2010 г. с К. в пользу банка взыскано 2795233 руб., 83 коп. задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 г. и 2271369 руб. 59 коп. задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 г. Этим же решением с К. в пользу Банка взыскано 41 733 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2009 г. с К. в пользу банка взыскано 1730054 руб., 81 коп. задолженности по кредитному договору и 16 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 30 мая 2008 года и 15 апреля 2008 года являются обоснованными.
С учетом общего размера задолженности К. по кредитным договорам - 6796658 руб. 23 коп. и общей оценочной стоимости заложенного имущества, составляющей 30086000 руб., суд посчитал достаточным для удовлетворения требований залогодержателя обратить взыскание на несколько заложенных объектов, стоимость которых превышает размер неисполненных обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Учитывая, что после внесения изменений в правоустанавливающие документы предметом залога стали несколько объектов недвижимости и для удовлетворения всех требований кредитора достаточно обратить взыскание лишь на некоторые из них, вывод суда об обращении взыскания на объекты, общая оценочная стоимость которых составляет 894000 руб. для удовлетворения требований кредитора на сумму 6796658 руб. соответствует приведенным положениям Закона. Обстоятельств, указывающих на необходимость обращения взыскания на все объекты недвижимости оценочной стоимостью более 30000000 руб. для удовлетворения требований в размере около 7000000 руб. в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6099
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-6099
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 г.,
установила:
ЗАО КБ "Русский Славянский банк" обратилось в суд с исками к К. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: ...; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 611 кв. м в связи с невыполнением ответчиком судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением от 01.02.2011 г. дела по искам об обращении взыскания объединены в одно производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 марта 2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк", а именно обратил взыскание на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м и нежилое помещение площадью 181,9 кв. м, расположенные по адресу: ... суд определил способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную цену на публичных торгах имущества, являющегося предметом ипотеки в сумме: нежилое помещение площадью 107,8 кв. м - 3 394 000 руб.; нежилое помещение площадью 181,9 кв. м - 5548000 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с К. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" государственную пошлину в размере 8000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение площадью 140,8 кв. м, стоимостью 6439000 руб. и нежилое помещение площадью 454,6 кв. м стоимостью 14705000 руб., расположенные по адресу: ...
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был обратиться взыскание все 4 объекта, которые находятся в залоге по договору ипотеки у ЗАО КБ "Русский Славянский банк". Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на часть залога. Оснований для прекращения залога на какие-либо части предмета залога отсутствуют.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" - Ц., просившего жалобу удовлетворить, К., его представителя по ордеру - адвоката Коробчанского А.А., просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и решения суда, между истцом и ответчиком были заключены несколько кредитных договоров. В соответствии с договором от 15.04.2008 г., банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. сроком по 12.04.2013 г., с взиманием 18 процентов годовых за пользование кредитом. По договору от 30.05.2008 г. ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб.
В качестве обеспечения исполнения К. обязательств по кредитным договорам между Банком и К. 15.04.2008 г. и 30.05.2008 г. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку офисный центр, в периоде строительства, площадью 883,6 кв. м, находящийся по адресу: ... С согласия банка в отношении предмета залога в государственный реестр внесены изменения в соответствии с которыми за К. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2010 г. с К. в пользу банка взыскано 2795233 руб., 83 коп. задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 г. и 2271369 руб. 59 коп. задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 г. Этим же решением с К. в пользу Банка взыскано 41 733 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2009 г. с К. в пользу банка взыскано 1730054 руб., 81 коп. задолженности по кредитному договору и 16 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 30 мая 2008 года и 15 апреля 2008 года являются обоснованными.
С учетом общего размера задолженности К. по кредитным договорам - 6796658 руб. 23 коп. и общей оценочной стоимости заложенного имущества, составляющей 30086000 руб., суд посчитал достаточным для удовлетворения требований залогодержателя обратить взыскание на несколько заложенных объектов, стоимость которых превышает размер неисполненных обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Учитывая, что после внесения изменений в правоустанавливающие документы предметом залога стали несколько объектов недвижимости и для удовлетворения всех требований кредитора достаточно обратить взыскание лишь на некоторые из них, вывод суда об обращении взыскания на объекты, общая оценочная стоимость которых составляет 894000 руб. для удовлетворения требований кредитора на сумму 6796658 руб. соответствует приведенным положениям Закона. Обстоятельств, указывающих на необходимость обращения взыскания на все объекты недвижимости оценочной стоимостью более 30000000 руб. для удовлетворения требований в размере около 7000000 руб. в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)