Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе А.Л.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года
установила:
П.Г. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к А.Л.И., Администрации Федоровского сельского поселения, в котором просил признать недействительными и незаконными результаты межевания земельного участка ответчицы, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Л.И. на земельный участок, обязать А.Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком и убрать сливную яму, истребовать у нее часть земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что А.Л.А., являясь собственником земельного участка, соседнего с участком истца, самовольно перенесла левую границу смежества в сторону его участка без его ведома, провела межевание, хотя акт согласования границ земельного участка он не подписывал.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к А.Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок, в части требований обустроить и отремонтировать сливную яму, а также от исковых требований к Администрации Федоровского сельского поселения.
П.Г. изменил исковые требования и просил суд установить границу между спорными земельными участками от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка N <...> на расстоянии 1 м, далее по прямой линии до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков, на расстояние 44,16 м, взыскать судебные расходы.
А.Л.И. иск не признала.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года исковые требования П.Г. удовлетворены частично. Суд установил границу между принадлежащим А.Л.И. земельным участком ... и принадлежащим П.Г. земельным участком ... по фактическому пользованию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С А.Л.И. в пользу П.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов 7153 рубля 00 копеек.
С решением суда не согласилась А.Л.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что земельные участки обоих домовладений поставлены на кадастровый учет, определены их юридические границы, в связи с чем отсутствовали основания для установления новой границы земельных участков по фактическому пользованию.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что, с учетом изменения исковых требований, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 19 июня 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав А.Л.И. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г. приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> по ул. <...>.
А.Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 19 июня 2009 года П.Г. отказано в иске к А.Л.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с актом обмера от 06 августа 1993 года на том основании, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, который не соответствует данному акту обмера.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 13 декабря 2010 года по иску А.Л.И. к П.Г. об установлении смежной границы в соответствии с кадастровым планом на ее земельный участок установлено, что межевой забор установлен П.Г. в 2009 году по границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы, однако А.Л.И. при межевании своего участка границы смещены в сторону участка П.Г., его подпись в акте согласования отсутствует, межевание незаконно, так как проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная граница должна быть установлена по фактическим границам между земельными участками, как они определены в заключении экспертизы от 16 декабря 2011 года.
При этом суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорная граница между участками истца и ответчицы должна проходить по фактически установленной экспертами границе, определенной установленным П.Г. забором, оснований для перемещения данной границы не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена кадастровая палата подлежат отклонению поскольку вопросы исправления кадастровой ошибки предметом спора не являлись и могли быть разрешены в случае обращения с соответствующим заявлением в кадастровую палату, отказ которой во внесении исправлений мог бы являться предметом обжалования в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 19 июня 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку данное решение принято по иным исковым требованиям и основаниям, отличным от рассматриваемых по настоящему делу и им не тождественным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5938
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5938
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе А.Л.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года
установила:
П.Г. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к А.Л.И., Администрации Федоровского сельского поселения, в котором просил признать недействительными и незаконными результаты межевания земельного участка ответчицы, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Л.И. на земельный участок, обязать А.Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком и убрать сливную яму, истребовать у нее часть земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что А.Л.А., являясь собственником земельного участка, соседнего с участком истца, самовольно перенесла левую границу смежества в сторону его участка без его ведома, провела межевание, хотя акт согласования границ земельного участка он не подписывал.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к А.Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок, в части требований обустроить и отремонтировать сливную яму, а также от исковых требований к Администрации Федоровского сельского поселения.
П.Г. изменил исковые требования и просил суд установить границу между спорными земельными участками от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка N <...> на расстоянии 1 м, далее по прямой линии до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков, на расстояние 44,16 м, взыскать судебные расходы.
А.Л.И. иск не признала.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года исковые требования П.Г. удовлетворены частично. Суд установил границу между принадлежащим А.Л.И. земельным участком ... и принадлежащим П.Г. земельным участком ... по фактическому пользованию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С А.Л.И. в пользу П.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов 7153 рубля 00 копеек.
С решением суда не согласилась А.Л.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что земельные участки обоих домовладений поставлены на кадастровый учет, определены их юридические границы, в связи с чем отсутствовали основания для установления новой границы земельных участков по фактическому пользованию.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что, с учетом изменения исковых требований, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 19 июня 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав А.Л.И. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г. приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> по ул. <...>.
А.Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 19 июня 2009 года П.Г. отказано в иске к А.Л.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с актом обмера от 06 августа 1993 года на том основании, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, который не соответствует данному акту обмера.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 13 декабря 2010 года по иску А.Л.И. к П.Г. об установлении смежной границы в соответствии с кадастровым планом на ее земельный участок установлено, что межевой забор установлен П.Г. в 2009 году по границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы, однако А.Л.И. при межевании своего участка границы смещены в сторону участка П.Г., его подпись в акте согласования отсутствует, межевание незаконно, так как проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная граница должна быть установлена по фактическим границам между земельными участками, как они определены в заключении экспертизы от 16 декабря 2011 года.
При этом суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорная граница между участками истца и ответчицы должна проходить по фактически установленной экспертами границе, определенной установленным П.Г. забором, оснований для перемещения данной границы не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена кадастровая палата подлежат отклонению поскольку вопросы исправления кадастровой ошибки предметом спора не являлись и могли быть разрешены в случае обращения с соответствующим заявлением в кадастровую палату, отказ которой во внесении исправлений мог бы являться предметом обжалования в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 19 июня 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку данное решение принято по иным исковым требованиям и основаниям, отличным от рассматриваемых по настоящему делу и им не тождественным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)